İlk Derece Mahkemesi 2025/967 E. 2026/1002 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/967 Esas KARAR NO : 2026/1002

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirketin davalı borçludan takip tarihi itibarıyla 444.154,70 TL tutarında ticari ilişkiden kaynaklanan ve rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağının bulunduğunu, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının mal varlığını elden çıkarma ve alacağı tahsil edilemez hale getirme riski taşıdığını, borçlunun arabuluculuk sürecindeki pasif tutumunun mal kaçırma kastını yaklaşık olarak ispatladığını, ... işletmesinin müvekkil şirkete ait olduğunu, davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtları ve provizyon sorgularını içeren tabloların dosyaya sunulduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve 258. maddeleri uyarınca yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, emsal mahkeme kararlarında da benzer durumlarda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin vurgulandığını, borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, bu kararın infazı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; borcu kabul etmemekle birlikte, ​6001 sayılı Kanun uyarınca uygulanan geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza, mülkiyet hakkına ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, davacı şirket özel bir hukuk tüzel kişisi olmasına rağmen, kendisine kamu gücü ayrıcalığı tanınarak fahiş bir cezalandırma yetkisi verildiğini, bu durum, hukuki belirlilik ilkesini zedelediğini, dava dilekçesinde talep edilen 4 katı tutarındaki ceza, sadece bir geçiş ücretinin karşılığı değil, cezai şart niteliğinde olduğunu, TBK md. 182/son uyarınca; "Hakim, fahiş gördüğü cezai şartı kendiliğinden indirmekle yükümlüdür." Her ne kadar 6001 sayılı kanunda bu miktar belirtilmiş olsa da, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın mülkiyet hakkına ilişkin kararları ışığında, asıl borcun 4 katı tutarındaki bir cezanın ekonomik mahvına sebep olabileceği ve ölçüsüz olduğu kaçınılmaz olduğunu, ​dava dilekçesinde araçların bakiyesinin yetersiz olduğu iddia edilmiştir, ancak; ​davacı şirketin araçlarında bulunan HGS/OGS etiketleri aktiftir ve banka hesaplarıyla ilişkili olduğunu, geçiş anında sistemin teknik bir arıza nedeniyle tahsilat yapamaması veya bankaya provizyon sorgusu gönderilmemesi davacı tarafın sistem işletimindeki kusuru olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 106 vd. uyarınca, alacaklının temerrüdü söz konusu olduğunu, davacı, tahsilatı gerçekleştirecek teknik altyapıyı kusursuz işletmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine, takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 371.835,00-TL asıl alacak ve 60.266,42-TL işlemiş faiz, 12.053,28-TL KDV olmak üzere toplam 444.154,70-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin24/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/11/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin 09/07/2026 tarihli raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, Dava konusu davalıya ait araçların ogs/hgs bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı ogs/hgs bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasında 17.11.2025 takip tarihinde talebi 371.835,00 TL asıl alacak, 60.266,42 TL faiz, 12.053,28 TL KDV olmak üzere toplam 444.154,70 TL olduğu, Davalı-Borçluya ait; ... plakalı araçlar ile 15.03.2025 -15.07.2025 tarihleri arasında 166 adet geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin 74.367,00 TL, ceza bedelinin 297.468,00 TL olduğu, Davalı-Borçluya ait; ... plakalı araçlar ile 15.03.2025 -15.07.2025 tarihleri arasında 166 adet geçiş anında ve takip eden 15 günlük sürede yeterli bakiyenin bulunmadığı ihlalli geçişler yapıldığı, davacı otoyolu dışında başka otoyollardan da ihlalli geçişler yapıldığı, Sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 371.835,00 TL asıl alacak ve 60.784,17 TL faiz, 12.156,83 TL KDV olmak üzere toplam 444.776,00 TL alacağı hesaplandığı, sunucuna varılmıştır. DELİLLER: -Tarafların beyan ve dilekçeleri -PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları -Bilirkişi Raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından işletilen ...’ndan davalıya ait araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davalıya ait araçlarla gerçekleştirilen geçişlerin ihlalli geçiş niteliğinde olup olmadığı, geçiş anında ve kanuni ödeme süresi içerisinde HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, davacının geçiş ücreti ve ceza bedeli talep koşullarının oluşup oluşmadığı, takip konusu alacağın miktarı ve icra inkâr tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 371.835,00 TL asıl alacak, 60.266,42 TL işlemiş faiz ve 12.053,28 TL KDV olmak üzere toplam 444.154,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan 09/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ... plakalı araçlarla 15/03/2025-15/07/2025 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyolda toplam 166 adet geçiş gerçekleştirildiği, söz konusu geçişlerin yapıldığı tarihlerde ve geçişleri takip eden 15 günlük yasal süre içerisinde davalıya ait HGS/OGS hesaplarında geçiş ücretlerini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı, bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, davalıya ait araçlarla gerçekleştirilen geçişlerin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalıya ait araçlarla davacı tarafından işletilen otoyol dışında başka otoyollarda da ihlalli geçişler gerçekleştirildiği belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, 166 adet ihlalli geçiş nedeniyle toplam geçiş ücretinin 74.367,00 TL, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un dava konusu geçiş tarihlerinde yürürlükte bulunan 30. maddesi kapsamında uygulanması gereken dört katı tutarındaki cezanın ise 297.468,00 TL olduğu, böylece toplam asıl alacağın 371.835,00 TL’ye ulaştığı belirlenmiştir. Bilirkişi ayrıca, takip tarihi itibarıyla 60.784,17 TL işlemiş faiz ve 12.156,83 TL KDV hesaplamış, davacının toplam alacağını 444.776,00 TL olarak tespit etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş yapan araçların geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde düzenlenen yaptırımın uygulanabilmesi için geçiş anında ve kanunda öngörülen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemiş olması gerektiği, somut olayda ise bilirkişi incelemesiyle davalıya ait araçların geçiş anında ve takip eden 15 günlük süre içerisinde yeterli HGS/OGS bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça HGS/OGS etiketlerinin aktif olduğu, banka hesaplarıyla bağlantılı bulunduğu ve tahsilat yapılamamasının davacı şirketin teknik altyapısından kaynaklanabileceği savunulmuş ise de, dosya kapsamındaki bilirkişi raporuyla geçiş tarihlerinde ve takip eden yasal süre içerisinde hesaplarda yeterli bakiye bulunmadığı tespit edilmiş olup, davalı tarafça tahsilatın davacı şirketin sisteminden kaynaklanan teknik bir arıza nedeniyle gerçekleştirilemediğini ortaya koyan somut bir delil sunulmamıştır. Bu itibarla, salt HGS/OGS etiketlerinin aktif olması, geçiş ücretlerinin tahsil edilmemesinden doğan sorumluluğu ortadan kaldırmamaktadır. Davalının, 6001 sayılı Kanun kapsamında uygulanan dört katı tutarındaki cezanın fahiş olduğu ve TBK’nin 182. maddesi uyarınca indirilmesi gerektiği yönündeki savunması bakımından ise, uyuşmazlık konusu bedelin taraflar arasında kararlaştırılmış bir cezai şarttan değil, doğrudan kanuni düzenlemeden kaynaklandığı, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde ihlalli geçiş halinde uygulanacak yaptırımın açıkça düzenlendiği, bu nedenle TBK’nin 182. maddesinde düzenlenen cezai şartın indirilmesine ilişkin hükmün somut uyuşmazlıkta uygulanma olanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemenin somut olaya uygulanmasında davalının mülkiyet hakkına ölçüsüz müdahale oluşturacak bir durum bulunduğu da dosya kapsamında ortaya konulamamıştır. Bu kapsamda, davalının altı adet aracıyla gerçekleştirilen 166 adet ihlalli geçiş nedeniyle 74.367,00 TL geçiş ücreti ve 297.468,00 TL ceza bedelinden sorumlu olduğu, toplam 371.835,00 TL asıl alacağın davacı tarafından talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Faiz ve KDV yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunda takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz 60.784,17 TL, bu faiz üzerinden hesaplanan KDV ise 12.156,83 TL olarak belirlenmiş ise de, davacı tarafın icra takibinde 60.266,42 TL işlemiş faiz ve 12.053,28 TL KDV talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte talep edilen miktarların aşılamayacağı, bu nedenle takip konusu işlemiş faiz ve KDV tutarları üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İcra inkâr tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davalının sorumluluğunda bulunan araçlarla gerçekleştirilen geçişlerin sayısı, geçiş tarihleri, geçiş ücretleri ve kanuni yaptırım miktarının belirlenebilir nitelikte olduğu, alacağın hesaplanabilir ve likit olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, İİK’nin 67/2. maddesi gereğince hüküm altına alınan 371.835,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 371.835,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan 74.367,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İPTALİNE, takibin aynı kayıt ve koşullarda aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 371.835,00-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 74.367,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 30.340,20-TL harcın, peşin alınan 5.364,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.975,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 5.364,29-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.218,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 71.064,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır