İlk Derece Mahkemesi 2025/949 E. 2026/1000 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/949 Esas KARAR NO : 2026/1000

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı-Borçluya ait; ...-... plakalı araçlar ile 22.03.2025 - 01.05.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı-Borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri 27.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 29.09.2025 tarihinde itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davacının alacağının tahsilini teminen ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 29.472,50-TL asıl alacak ve 4.872,29-TL işlemiş faiz, 974,45-TL KDV olmak üzere toplam 35.319,24-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 27/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Bilirkişinin 09.06.2026 tarihli raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, dava konusu davalıya ait araçların OGS/HGS bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı OGS/HGS bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasında talebi 29.472,50 TL asıl alacak, 4.872,29 TL faiz, 974,45 TL KDV olmak üzere toplam 35.319,24 TL olduğu, sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 29.472,50 TL asıl alacak ve 4.931,17 TL faiz, 986,23 TL KDV olma üzere toplam 35.389,91 TL alacağı olduğu, bildirilmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı İcra Dosyası -Bilirkişi Raporu -PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, otoyol geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, geçiş ücretinin yanı sıra geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahsil edileceği düzenlenmiştir. Anılan Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası kapsamında ise geçiş ücretini ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş tarihini izleyen on beş günlük süre içerisinde geçiş ücretinin cezasız olarak ödenebilmesine imkân tanınmıştır. Uyuşmazlığın çözümü bakımından, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 22.03.2025-01.05.2025 tarihleri arasında davacı şirketin işletmesinde bulunan otoyollardan gerçekleştirdiği geçişlerin ücretlerinin tahsil edilip edilmediği, geçiş ücretlerinin ödenmemesinde davalıya yüklenebilecek bir neden bulunup bulunmadığı ve takip konusu alacağın miktarının belirlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında alınan 09.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait araçların ihlalli geçiş tarihlerinde HGS/OGS hesap bakiyelerinin yeterli olmadığı, dava konusu geçişlerin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, geçiş ücretlerinin ilgili hesaplardan tahsil edilemediği ve sonrasında da yasal on beş günlük süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi tarafından, dava konusu geçişlere ilişkin 29.472,50 TL geçiş ücreti ve buna bağlı ceza alacağının bulunduğu, davacının takip talebinde 29.472,50 TL asıl alacak, 4.872,29 TL işlemiş faiz ve 974,45 TL KDV talep ettiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki geçiş kayıtları ve araç bilgileriyle uyumlu, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmuştur. Somut olayda, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, geçiş tarihlerinde araçlara ilişkin HGS/OGS hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu, geçiş bedellerinin geçiş tarihinden itibaren on beş günlük yasal süre içerisinde de ödenmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, yasal süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen yaptırımın uygulanma koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının takip talebinde 4.872,29 TL işlemiş faiz talep ettiği, bilirkişi raporunda ise hesaplama sonucunda 4.931,17 TL işlemiş faiz bulunabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Ancak davacı tarafın takip talebiyle bağlı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte istenen faiz miktarının aşılmasının mümkün olmadığı gözetilerek işlemiş faiz alacağı 4.872,29 TL üzerinden kabul edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/c maddesi kapsamında faiz üzerinden KDV talep edilebileceği bilirkişi raporunda açıklanmış olup, davacının takip talebinde istediği 974,45 TL KDV alacağı da takip konusu işlemiş faiz miktarıyla uyumlu olduğundan bu kalem yönünden de talebin kabulüne karar verilmiştir. Bu kapsamda davacının, davalıdan 29.472,50 TL asıl alacak, 4.872,29 TL işlemiş faiz ve 974,45 TL KDV olmak üzere toplam 35.319,24 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılmıştır. İcra inkâr tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın ihlalli geçiş kayıtları, geçiş ücretleri ve kanuni yaptırım esas alınarak hesaplanabilir nitelikte olduğu, miktarının belirlenmesinin davalının ayrıca bir araştırma veya takdirini gerektirmediği, bu nedenle alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının itirazında haksız olduğu ve davacının yasal koşulları oluşan icra inkâr tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmakla, İİK’nın 67. maddesi gereğince kabul edilen 29.472,50 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.894,50 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar üzerinden devamına ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İPTALİNE, takibin 29.472,50 TL asıl alacak, 4.872,29 TL faiz, 974,45 TL KDV olmak üzere toplam 35.319,24 TL üzerinden devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 5.894,5-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 2.412,65-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.797,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 615,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.140,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 35.319,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00 -TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/10/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır