İlk Derece Mahkemesi 2025/430 E. 2026/664 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/430 Esas KARAR NO : 2026/664

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...’nin iştigal konusu, ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması’ faaliyeti olduğunu, ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, davaya/takibe konu alacağın ... tarafından müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğunu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan alacağın, davalı taraf ile imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden nakde dönen teminat mektubu alacağı olduğunu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka tarafından kredi hesabı kat edildiğini, davalı tarafa ... Noterliği'nin 2... tarih ve ... yevmiye numaralı ekte sundukları ihtarnamenin tebliğ edildiğini, alacağın tamamının muaccel hale geldiğini, davalı taraf hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibin başlatıldığını, davalı tarafa usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiğini haksız itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca borçlunun itirazı üzerine müvekkili şirket tarafından ... Arabuluculuk Bürosu’nun... arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu belirterek davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının tarafın %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asilin ... Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığı ile mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla aralarında devreden ... bankasıyla akdi ilişki olmadığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu bu nedenle Mahkememizin yetkili olmadığını, davanın dayanağı olan .... tarihli ... bankası ... Kredi Sözleşmesinde kredi borçlusu olduğu bildirilen eşinin kredi çekmesine rıza imzasından başka bir imzasının olmadığını, sözleşmenin kurulduğu esnada TBK 584/1 gereği eş rızasının arandığı bu nedenle imzanın yükümlülük altına sokamayacağı, bu sözleşmeden sonra eşinden boşandığını ve soyadının değiştiğini, 2014'te boşandığını ve ikametinin değiştiği için 2017 tarihli ihtarname de ayrıldığı eşinin adresine tebliğ edildiğini bu nedenle haberinin olmadığını, bu nedenle arabuluculuk görüşmesinden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini, haksız kötü niyetli takip nedeniyle davacı tarafın %20 tazminata mahkum edilmesine dava masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı Banka (Temlik eden) ile dava dışı kredi borçlusu ... SAN.VE TİC.A.Ş. arasında imzalanan 03.07.2012 sözleşmede, kredinin teminatı olarak ...’nin Müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davalı ...’nin, (...) ...’ye MÜTESELSİL KEFİL OLMASINA MUVAFAKAT ettiği görüldüğünden, Müteselsil Kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varildiği,Sayın Mahkemenizce, davalının müteselsil kefil olacağı görüşünün benimsenmesi durumunda,2.) Davacı Bankanın, Takip tarihi 26.01.2024 itibariyle davalı ...’den (...) 229.850,00,-TL Asıl Alacak (Teminat Mek.Taz.tutarı), 215.22924,-TL işlemiş Temerrüt faizi, (Bsmv talep edilmemiş.) olmak üzere toplam 445.079,24,-TL alacağı hesaplandığı,Davacının hesaplama üzerinden kalan toplam 485.270,81,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı,Takip Tarihinden tahsiline kadar 229.850,00,-TL matrah üzerinden %38,22 Temerrüt faiz, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/08/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Davacı Bankanın, Takip tarihi 26.01.2024 itibariyle davalı ...’den(...) 229.850,00,-TL Asıl Alacak (Teminat Mek.Taz.tutarı), 215.22924,-TL işlemiş Temerrüt faizi, (Bsmv talep edilmemiş.) olmak üzere toplam 445.079,24,-TL alacağı hesaplandığı,Davacının hesaplama üzerinden kalan toplam 485.270,81,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Takip Tarihinden tahsiline kadar 229.850,00,-TL matrah üzerinden %38,22 Temer-rüt faiz, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’iler iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı tarafından davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı tarafından ise iflas nedeniyle tasfiye halinde olan ... firmasında imza yetkisinin bulunmadığı, hisselerini seneler evvel devrettiği, firma adına teminat mektubu alma veya borçlandırma yapmasının mümkün olmadığının iddia edildiği, dava dışı alacağı temlik eden banka ile dava dışı ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olduğu, kredinin teminatı olarak dava dışı ...’nin müteselsil kefil olarak sözleşme içerisinde imzasının bulunduğu, mahkememiz dosya davalısının ise ...’nin kefil olmasına muvafakat ettiğine dair yazılı muvafakatinin bulunduğu, mahkememiz dosyasına konu icra takibinin dava dışı ...'den temlik alındığı, takip konusunun nakte dönen teminat mektubuna ilişkin olduğu, iş bu teminat mektubunun dava dışı banka ile dava dışı borçlu şirket arasındaki sözleşmelerden kaynaklı verildiği, davalının ipotek borçlusu sıfatında olduğu, ipotek bedeli üst sınır ipoteği olduğu, iş bu alacağın ipotek takibine konu edilmediği, ipoteğin dava dışı banka adına verildiği, kefalet borçlarını da kapsadığının belirtildiği, sözleşmeye dayalı talebe ilişkin ise davalı tarafın dava dışı şirket adına müteselsil kefalet kaydının bulunmadığı, sadece eş muvafakatine ilişkin yazılı beyan ve imzasının olduğu, davalı tarafın davaya konu alacağın dayanağı olan sözleşmeye ilişkin banka adına mütelselsil kefaletine ilişkin kaydın bulunmadığı, huzurdaki davaya ilişkin alacağın ispatının gerçekleştirilemediği, davanın haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.287,20 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.555,20 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 77.643,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.