6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 637 — I. Temsil
Bu maddeye atıf yapan 116 karar
MADDE 637- Kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur.
Ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortaklar ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olurlar.
Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır. Ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olması şarttır.
II. Temsilin sonuçları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2023/1144 E. · 2026/1364 K. 21.05.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı alacaklı ... İnş. Yapı Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ... İnş. ve İnş. Mal. Taah. Nak. Teks Tur. Hay. Elkt. İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/9
- · 2023/2054 E. · 2026/781 K. 06.05.2026Davalı vekili, müvekkilinin 19/04/2022 tarihinde davacı şirketin ortağı olduğu ... ... A.Ş.- .... A.Ş. adi ortaklığına nakit borç verdiğini, vadesinde ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, her ne kadar dava dilekçesinde dava dışı .... A.Ş. adına .... ile
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/417 E. · 2026/248 K. 12.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı bakımından müvekkilinin adresinin ... ilinde olduğunu, alt yüklenici sözleşmesiyle doğrudan ya da dolaylı bir bağının bulunmadığını, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartının müvekkilini bağlamadığını ve yetki
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/28 E. · 2026/183 K. 25.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı bakımından müvekkilinin adresinin ... ilinde olduğunu, alt yüklenici sözleşmesiyle doğrudan ya da dolaylı bir bağının bulunmadığını, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartının müvekkilini bağlamadığını ve yetki
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1268 E. · 2026/218 K. 12.02.2026Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin Samsun ilinde ikamet eden ev kadını olduğunu, adi ortaklık için İstanbul'a annesini ziyarete geldiğinde dayısına yardımcı olmak için noterden adi ortaklık sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede yazılı adresin bile
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/474 E. · 2025/924 K. 23.12.2025Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. nin ve ortağı olduğu İş Ortaklığının merkezi Ankara'da olup, Mahkemenin bu davaya bakma yetkisi olmadığını, bu nedenle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, da
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1125 E. · 2025/1389 K. 05.12.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu çekin daha önce İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklısı ... Faktoring A.Ş. tarafından takibe konulduğunu, müvekkili tar
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/93 E. · 2025/929 K. 12.11.2025Davacı-----. gerek alt yüklenici, gerekse Adi ortaklık ortağı sıfatıyla temsilcisi ---- tüm iyi niyet, enerji ve emeğini ortaya koyarak işe koyulmuş, adi ortaklığın esas unsuru olan "ortak amaç için birlikte çaba (affectio societatis)" uğruna böyle büyük bir pr
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi · 2023/973 E. · 2025/1142 K. 06.11.2025Davalı ... mülkiyetinde bulunan ... parsel ve 29102 ada 5 parselde bulunan taşınmazlar için davalı ... ile ... ve ... A.Ş adi ortaklığı arasında Ankara 13.Noterliğinin 16/11/2012 tarihli 35147 yevmiye sayılı arsa satış karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi imzal
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2025/1145 E. · 2025/1128 K. 10.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek incelendiğinde fiziken bir birini takip eden cirolar olduğu ve müvekkilinin davacılar arasında ve diğer cirantalar arasında hukuki ve ticari ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığından dolayı ciro silsilesinin kopukluğu
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/35 E. · 2025/484 K. 24.06.2025Davalı vekilinin dava dilekçesinin usulsüz tebliğine ilişkin beyanlarında kurumda kimsenin tebligattan haberdar olmadığını, tebligatın Uyaptan görünmediğini, ...'ın tebligatta bir imzası olmadığını, tebligat memuru hakkında şikayette bulunacaklarını, ...'ın teb
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/787 E. · 2025/367 K. 18.06.2025İlk Derece Mahkemesince şikâyetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin kısm
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi · 2025/299 E. · 2025/711 K. 17.06.2025Davalı ... Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili; ... İnş. San. Tic. Tur. A.Ş - ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi'nin yapımını T.C. Başbakanlık TOKİ Başkanlığına karşı üstlendiklerini, ... İnş. San. Tic. Tu
- Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2025/862 E. · 2025/891 K. 15.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde;bu tür davalarda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu kambiyo evrakının her yönüyle bir geçerli bono
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/1138 E. · 2025/287 K. 14.05.2025Davalılar ... Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptığı tüm imalatların sözleşme kapsamında olduğunu ve sözleşme dışı ilâve imalat bulunmadığını, müvekkili ... Yapı San. ve Tic. A.Ş’nin tüm borçl
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/4346 E. · 2025/2852 K. 28.04.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; çek incelendiğinde fiziken bir birini takip eden cirolar olduğu ve müvekkilinin davacılar arasında ve diğer cirantalar arasında hukuki ve ticari ilişkiyi bilmesi mümkün olmadığından ciro silsilesinin kopukluğu nedeniyle müvekki
- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/409 E. · 2024/946 K. 18.12.2024Davalılar ------- usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ----------sayılı takibi nedeniyle d
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5337 E. · 2024/3740 K. 20.11.2024Mahkemece tespit edilen rayiç bedelin emsallerinin oldukça altında olduğunu, Mahkemenin yargılama aşamasında emsal karar tespitinde hatalı davrandığını, itirazları dikkate almayarak hatalı tespit edilen dava değerindeki rayiç üzerinden karar verdiğini, öncelikle r
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/6688 E. · 2024/7728 K. 05.11.2024İlk Derece Mahkemesince, davacının dava konusu adi ortaklığa ilişkin adi ortaklığın feshi ve tasfiye memuru atanmasına yönelik dava açıldığı, tasfiye memurunun bu davaya muvafakat vereceği, bu nedenle dosya sonucunun beklenilmesi gerektiğine yönelik talepte bulunduğu, ancak ata
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2024/1976 E. · 2024/2125 K. 31.10.2024Davalı yönünden davanın reddi gerektiğini, davalı ile ... arasında 13 Mart 2017 tarihinde Adi Ortaklık Sözleşmesi yapılarak ortaklık kurmuş olduklarını, davalının şirket açıldıktan sonra işlerini faal olarak İzmir ve Urfa illerinde gerçekleştirmiş olduğunu, dav