2024/71 E. 2026/168 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/71 KARAR NO : 2026/168

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, I.DİLEKÇELER AŞAMASI Davacı Hasözgen vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde ; davacı adına 2019 yılında tescil edilen tasarımın 6769 sayılı Yasa gereğince mutlak yenilik vasfını taşımadığını ve müvekkilin önceki kullanımları nedeniyle ayırt edicilikten yoksun olduğunu savunduğunu, bu nedenle ... başvuru numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verilmesini istediğini, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesi uyarınca davacı adına kayıtlı tasarımın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü şahıslara devrinin teminatsız olarak ihtiyati tedbiren önlenmesini talep ettiğini, 17/10/2019 tarihinde tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...Şti vekili vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki tescilli tasarımların müvekkilinin... tescilli tasarımı ile davalı karşı davacı yana ait .. No'lu tasarımı ile birbirine ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, davalı karşı davacının vermiş olduğu karşı dava dilekçesi ile ''... 2019 yılında tescil edilen tasarımın müvekkile ait uzun yıllardır kullanıla gelen ve bu haliyle 6769 sayılı Yasa gereğince yenilik getirmeyen, ilk olarak(mutlak yenilik kapsamında) benzersiz olarak davacı tarafından üretilmeyen, müvekkil tarafından kullanılagelen tasarımdan ayırt edicilik yönü bulunmayan davacı adına ... başvuru nolu tasarım başvurusu üzerine 17.10.2019 tarihinde ... sınıfında tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne'' demek suretiyle müvekkilinin tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talep etmişse de, emsal olarak dosyaya da sunulan ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında benzer bir olayın müvekkili şirket ve şirket yetkilisinin başına geldiğini, açılan davanın müvekkil firma ve temsilcisi lehine sonuçlandığını, müvekkil firmanın bahse konu ürünü uzun yıllardır önce tescilsiz daha sonra da tescilli olarak kullanmakta olduğunu, belirtilen bu emsal karar doğrultusunda görüleceği üzere davalı karşı davacının açmış olduğu karşı davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, taraflarınca açmış oldukları asıl davanın kabulü ile davalı karşı davacı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II.DELİLLER TPMK'ye yazılan müzekkerede ... ve ... numaralı tasarımların, tescil belgelerinin, başvuru ve tescil tarihlerinin, ürün listelerinin, varsa yenileme tarihlerinin, devir ve lisans belgelerinin, renkli ise renkli suretlerinin ve halen geçerli olup olmadığının bildirilmesi, onaylı suretlerinin celp edildiği anlaşıldı. TPMK'ye yazılan müzekkerede ... numaralı tasarımın, davalı adına kayıtlı ise 3. şahıslara devrinin önlenmesi için TPMK kaydına tedbir konulmasına karar verilmiş olup karar gereğinin yerine getirilmesi istendi. ... 1. FSHHM'den ... E. Sayılı ... K sayılı dosyanın incelemeye kabil denetime elverişli renkli ve okunaklı bilirkişi raporu da dahil olmak üzere ilgili diğer ekleri ile birlikte istendi. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen endüstriyel tasarım bölümü ...ve tasarım uzmanı ... tarafından düzenlenen 09/04/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru tarihli ... numaralı tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ...numaralı tescilinin başvuru tarihi olan 17/10/2019 itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/02/2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 08.04.2025 tarihli önceki raporun incelendiği, 11.02.2026 tarihinde işyeri mahallinde yapılan incelemelerde dava konusu tasarımların bulunduğu bilgisayarın tespit edildiği, bilgisayarda yapılan aramalarda tasarım kodunun 4944 olarak belirlendiği, dosya sisteminde yapılan taramalarda bu tasarımın çok sayıda dosyada kullanıldığının görüldüğü, .... isimli dosyanın incelenmesi neticesinde dosya oluşturma ve kaydetme tarihlerinin 18.02.2015 olduğunun anlaşıldığı, dosya içeriğinde yer alan dokümanın sipariş emri olduğu, desen geliş tarihinin 18.02.2015 olarak kaydedildiği, desencinin ..., desenci numarasının ise ... (Fason) şeklinde belirtildiği, ilgili desenin basım emrinin 18.02.2015 tarihinde sisteme girildiği, emir dosyasında sonradan herhangi bir değişiklik yapılmadığı, aynı emir dosyasının tasarım kısmında 18.02.2015 tarihinde saat 15:21'de kayıt oluşturulduğu, bu tarihten sonra 21.10.2021 tarihinde saat 01:46'da işlem yapıldığı, dosya içeriğinin dava konusu tasarımla birebir aynı olduğu, tasarımın renk değiştirilmek suretiyle farklı basımlarda kullanıldığı, davalı firma mahallindeki incelemeler sonucunda söz konusu tasarımın 18.02.2015 tarihinden itibaren kullanıldığı, üzerinde renk değişiklikleri yapılarak çeşitli basım emirleri verildiği ve 18.02.2026 tarihinde raporun sunulduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. III.DAVA VE UYUŞMAZLIK Dava; 2023/007473 tasarım tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği, karşı dava olarak da... tasarım tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği, incelenen kayıtlarda asıl davaya konu ... tasarım tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne dair yargılamaya ilişkin... esas ...karar ve 12/03/2025 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, işbu yetkisizlik kararının 16/06/2025 tarihinde kesinleştiği, yetkisizlik kararı akabinde mevcut yargılamanın tefrik ederek ... esası aldığı, ... esas sayılı yargılamanın konusunun .... tasarım tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü talebinden ibaret olduğu tespit edilmesi ile ... tasarım tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü iddiasına dair hüküm kurulmasına yer olmadığı tespit edildi. Taraflara tefhimle açık yargılamaya devam olundu. IV. GEREKÇE Yukarıda yer alan açıklama doğrultusunda; işbu yargılama konusunun ... tasarım tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarım “Şal/Eşarp” tasarımıdır. Tasarım kare oranlarda yüzey üzerinde uygulanmış desen olup deseni oluşturan öğelerin biçimleri, oranları ve yerleşimleri ile farklılaşmakta ve ayırt edici nitelik kazanmaktadır. Hükümsüzlüğü talep edilen 17.10.2019 başvuru tarihli ...numaralı tescil incelendiğinde tek renk zemin üzerinde simetrik yapıda kare oranlarda bant formunda konumlanmış bir desene sahip olduğu, desenin dört köşesinde sivri köşesi dışa bakan bir kenarları bezemeli amorf formda bir öğe yer aldığı (A), bant formu oluşturan öğelerin sıralı dizildiği, kenar çizgilerinin bezemeli ve içe bakan bölgede floral yapıda öğelerin dizildiği (B), kare desenin ortasında kalan boşlukta dağınık konulanmış küçük floral desenlerin yer aldığı (C) görülmüştür. (GÖRSELLER için 09/04/2025 tarihli Bilirkişi Raporu sayfa 6) Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri incelendiğinde benzer biçimde tek renk zemin üzerinde simetrik yapıda kare oranlarda bant formunda konumlanmış bir desene sahip oldukları, desenin dört köşesinde sivri köşesi dışa bakan bir kenarları bezemeli amorf formda öğelerin yer aldığı (A), bant formu oluşturan öğelerin sıralı dizildiği, kenar çizgilerinin bezemeli ve içe bakan bölgede floral yapıda öğelerin dizildiği (B), kare desenin ortasında kalan boşlukta dağınık konulanmış küçük floral desenlerin yer aldığı (C) görülmüştür. (GÖRSELLER için 09/04/2025 tarihli Bilirkişi Raporu sayfa 6) Karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğeler benzer biçim, oran ve yerleşimdedir. Tasarımlar arasında bulunan fark renkleri olup bu fark tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmamakta, tasarımlar aynı tasarımın varyantı olarak algılandığı tespit edilmiştir. Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan teknik değerlendirme sonucunda Hükümsüzlüğü talep edilen ...başvuru tarihli ...numaralı tescili ile Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, sonucuna varılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. Davacı taraf vekilinin; "...Müvekkil şirkete ait dijital kayıtların yani dava konusu olaya ilişkin tasarımın davalı ... A.Ş' nin adına tescilden öncesinden itibaren kullanıla geldiğinin dijital izlerinin müvekkile ait şirket bilgisayarlarında ve dijital kayıtlarında araştırılması elzemdir. Bunun için de mahkemenizce ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak söz konusu kayıtların teknik bilirkişi aracılığı ile incelettirilmesi ve rapora bağlandıktan sonra konuya ilişkin marka uzman bilirkişisinden rapor alınması gerekmektedir. Ayrıca marka bilirkişilerinin dosyaya sunmuş olduğumuz URL bilgilerini de göz önünde bulundurmalarını talep ediyoruz..." şeklindeki talebinin kabulü ile ilgili yer mahkemesine talimat evrakı yazılarak, bilişim uzmanına yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bu işlemler neticesinde tanzim edilen 23/02/2026 tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde firma mahallinde yapılan incelemede işbu dava konusu tasarımın 18.02.2015 tarihinden itibaren kullanıldığı, sonradan üzerinde renk değişiklikleri gibi değişiklikler yapılarak çeşitli basım emirleri verildiği, bu şekilde davalının tescil tarihi 2019'dan önce davacı tarafça kullanıldığı tespit edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, -... başvuru nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine, -Karar kesinleştiğinde sicilden terkin için müzekkere yazılmasına, 2-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 427,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 304,40.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 25.000,00.-TL bilirkişi ücreti , 427,60.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 25.427,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dair karar Davacı vekili ve Davalı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır