2023/123 E. 2026/173 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/123 KARAR NO : 2026/173

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, I.DİLEKÇELER AŞAMASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2013 yılında ... için bir video hazırladığını, videonun 04.09.2013 tarihinde doğum günü partisinde ...'e ve konuklara izletildiğini, bu videonun ...ve birkaç kanalda da yayınlandığını, müvekkilin söz konusu çalışmasındaki emeği, özgün fikri ve eseri, davalılar tarafından bazı değişikliklere uğratılarak belgesel haline getirildiğini beyanla dava dilekçesindeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu belgeselin ... ile sözleşme imzalanarak, hak devir bedelleri kullanılarak hazırlandığını, davacının doğum günü videosunu ...’in eşi ve kızları tarafından sipariş edildiğini, davacının hazırladığı videodaki görüntülerin tamamının ...’in kişisel arşivine ait olduğunun, davacıya video haline getirilmesi için teslim edildiğini, davacının hak sahibi olduğunu beyan ettiği video ile müvekkilinin hazırladığı belgeselin benzemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisine teslim edilen fotoğrafları arka arkaya sıralayarak video oluşturduğunu, bu haliyle eser olarak kabul edilemeyeceğini, bu videonun belgesel ile benzemediğini, müvekkilinin kullanımının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. a. Davalı ...A.Ş. yönünden: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hazırladığı videonun geleceğe bir mektupla başladığını, eserin senaryosu, işlenen konusu, anlatımı ve hikayesi olduğunu, müvekkilinin eser sahibi olduğunu, davadaki iddialarının müvekkiline ait eserdeki fikirleri, görselleri, teknikleri birebir aynı şekilde izinsiz olarak belgeselde genişletilmek suretiyle kullanıldığı olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman fotoğrafların kendisi tarafından çekildiğini iddia etmediğini, binlerce fotoğraf arasından müvekkilin seçtiği fotoğrafların da belgeselde kullanıldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. b. Davalı ... yönünden: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hazırladığı videonun eser olduğunu, eserin senaryosu ve yönetmeninin müvekkili olduğunu, müvekkiline ait 12 adet fotoğrafın eserde yer aldığını, davalı tarafın hazırladığı belgeselde müvekkilinin eserinin kullanıldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, dürüstlük kuralına ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, davacının doğum günü slayt videosunun eser vasfı taşımadığını, müvekkil şirketin hazırladığı "..." isimli belgeselin özgün bir eser olduğunu, davacının hazırladığı videoda kendi çekimi olan hiçbir unsurun bulunmadığını, fotoğrafların ... ailesine ait olduğunu, davacının mahkemeyi yanıltmak amacıyla delil olarak sunduğu videonun orijinal olmadığını, bilirkişi raporuyla bu durumun sabitlendiğini, davacının iddialarının aksine belgesel ile doğum günü videosu arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, belgeselde kullanılan ifadelerin ...'in doğaçlama açıklamalarından ibaret olduğunu, davacının bu ifadeler üzerinde hak iddia etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, "..." şeklinde bir müzik türünün bulunmadığını, davacının kendi videosunda kullandığı müzikler için dahi izin almadığını, doğum günü videosunun sipariş üzerine hazırlandığını, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 501. maddesi uyarınca mali hakların siparişi veren ... ailesine ait olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkil şirketin belgesel prodüksiyonu için gerekli tüm telif süreçlerini titizlikle yürüttüğünü, davacının haksız ve kötü niyetli tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. II.DELİLLER 24/09/2025 tarihli duruşmada davacı tanığı ... beyanına göre; ... ile 2013 yılından beri tanışıklık bulunduğu, davacı ... ile birlikte ...'in ailesi tarafından talep edilen sürpriz doğum günü çekimlerinin gerçekleştirildiği, bu çekimlerin daha sonra ... platformunda ... ismiyle belgesel olarak yayımlandığı, çekimler sırasında belgesel projesinden haberleri olmadığı, davacı ...'ın Türk futboluna mal olmuş bu kişinin hayatını belgeselleştirme talebini ... ailesine ilettiğinin davacıdan duyulduğu, ... ailesi tarafından geçmişe ilişkin verilen dataların çalışmada yer aldığı, ...'ın dava konusu çekimin senaryosunu oluşturduğu, davacının belgesel yayımlandıktan sonra büyük bir elem, ızdırap ve üzüntü yaşadığı, projeyi kendisinin yapamamasından dolayı hayal kırıklığına uğradığı belirterek davacının uğradığı manevi tazminata konu olayların gerçekleştiğini iddia etmiştir. 24/09/2025 tarihli duruşmada davalı ... tanığı ... beyanına göre; Tanık ...'in 2016 yılında davacı ... ile tanışıklığı bulunduğunu, eşi ... için hazırlanan doğum günü hatıra videosu çekimi konusunda kendisiyle iletişime geçildiğini, davacının bu teklifi kabul ettiğini, çekim için herhangi bir bedel talep etmediğini ancak emeği karşılığında kendisine uygun bir ücret takdim edildiğini, çekimlerde kullanılmak üzere geçmişe dayalı dijital verilerin ve envanterlerin davacıya sunulduğunu, videonun senaryosu ve akışının tamamen kendi talebi ve tercihleri doğrultusunda gerçekleştiğini, manevi önemi olan videonun her saniyesiyle bizzat ilgilendiğini, ...'ın senaryoya herhangi bir katkısının olmadığını, davacının sadece teknik destek sağladığını, davacının ...'in hayatını belgeselleştirme yönünde bir talebinin olmadığını, 2016 yılında yeni bir çekim yapılmadığını, videonun tamamen elinde bulunan ham verilerin birleştirilmesiyle ortaya çıktığını, eşinin 60. yaş günü için hazırlık yapıldığını, videodaki yıldız kayma sahnesi gibi kısımları yapacak teknik uzmanlığının bulunmadığını, 12 adet fotoğrafın daha önceden çekilmiş fotoğraflar olduğunu, yeni bir fotoğraf çekimi yapılmadığını ve davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı Sinema Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ''...'' isimli belgesel filmine ilişkin; eser işletme belgeleri ve eklerinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi anlaşılmıştır. ... adına ait; Türkiye'de adresinin ve/veya temsilcisinin bulunup bulunmadığına yönelik müzekkere yazılmıştır. ...'e Davalı .... adına ait; Türkiye'de adresinin ve/veya temsilcisinin bulunup bulunmadığına yönelik müzekkere yazılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosuna davalı şirkete; 2 suret Türkçe ve resmi diline çevrili dava dilekçesi, tensip tutanağı ve talepname tümüyle gönderilmiş olup gerekli tebliğ işlemlerinin yapılması için müzekkere yazılmıştır. GS TV'ye müzekkere yazılarak 5-6-7 Eylül 2013 tarihinde ...'in doğum günü haberlerine ilişkin yayınlar istenilmiştir. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen FSEK uzmanı ..., bilişim uzmanı ..., sinema TV uzmanı ... tarafından düzenlenen 04/03/2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacı tarafından meydana getirilmiş videonun eser vasfını taşımadığını, videonun eser vasfına sahip olduğunun kabulü ihtimalinde davacı ile dava dışı ... ailesi arasında eser sipariş sözleşmesinin mevcut olduğunu, videoda yer alacak materyallerin söz konusu şahıslar tarafından temin edildiğini, ...A. Ş. tarafından dosyaya sunulan CD içeriğinde yer alan videoda ve 20.07.2023 tarihli bilirkişi tespit raporunda bu filmin ...’in 60. yaş gününe özel olarak ..., ... ve ...tarafından hazırlatıldığı ifadesinin yer aldığını, FSEK m. 80/2 hükmüne göre söz konusu kişilerin bağlantılı hak sahibi olduğunu, davacının doğum günü slayt videosu ile davalının ... platformu için hazırladığı ... belgeseli arasında hikaye, kurgu ve anlatım olarak bir benzerlik bulunmadığını, davacının videosunda ...’in hayatının evlat, futbolcu, eş, hoca, baba başlıkları altında fotoğraflarla anlatıldığını, davalının ... adlı belgeselinde ise kronolojik bir sıralama ve bu başlıkların yer almadığını, röportajlar doğrultusunda ...’in hayatına dair ilgili video ve görsellerin kullanıldığı görüş ve kanaatlerine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen FSEK uzmanı ..., bilgisayar mühendisi ... tarafından düzenlenen 20/07/2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle;... adresinde 9 dakika 28 saniye uzunluğunda İmparator ...'e Ailesinden ... isimli videonun yer aldığı, videonun 09: 14 ile 09: 20 saniyeleri arasında bu film Sn. ...’in 60. yaş gününe özel olarak ..., ...ve... tarafından hazırlatılmıştır ibaresinin görüntülendiği, videonun 6 Eylül 2013 tarihinde yüklendiği, videoyu yükleyenin dava dışı ... olduğu, ... Anonim Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi,... Şirketi, ... Şirketi ve... Şirketi'nin bu topluluk şirketleri arasında bulunduğu, ilgili kaydı yükleyenin içerik sağlayıcı pozisyonunda olduğu ve 20.07.2023 tarihinde raporun sunulduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. III.DAVA VE UYUŞMAZLIK Dava; Davacı tarafından 2013 yılında ... için hazırlanan videonun eser olup olmadığı, davacının eser sahibi olup olmadığı, dava konusu video ile davalılardan ... A.Ş.nin yapımcılığını üstlendiği ve diğer davalı .... 'ye ait ... isimli digital platformda yayınlanan "...." adlı belgeselin benzer olup olmadığı, eser niteliğinde olması halinde davacının eserinden işlenerek oluşturulup oluşturulmadığı, husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz olup olmadığı, haksız rekabetin olup olmadığı, tecavüz mevcut ise talep edilmesi mümkün tazminat miktarının tayini noktalarında toplanılmasına yöneliktir. IV. GEREKÇE Uyuşmazlık konusu videoya ilişkin tespit gerçekleştirilmiş, 20.07.2023 tarihli anılan raporda özetle; ... URL adresinde 9 dakika 28 saniye uzunluğunda “...” isimli videonun yer aldığı, videonun 09:14 – 09:20 saniyeleri arasında “... tarafından hazırlatılmıştır…” ibaresinin aralıksız olarak görüntülendiği, videonun 6 Eylül 2013 tarihinde yüklendiği, video sonunda Senaryo & Yönetmen davacı ... bilgisinin olduğu,videoyu yükleyenin dava dışı ...(“... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi”) olduğu belirtilmiştir. ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan CD içeriği incelendiğinde; CD içerisinde yer alan videonun 09 dakika 57 saniye olduğu, dava konusu videonun 14. saniye ile 09 dakika 37 saniye arasında olduğu, yayının başlangıcında sunucunun videonun ..., eşi ve kızlarının yoğun mesaileri ile hazırlandığını beyan ettiği, video içeriğinde ...’in hayatının tüm dönemlerine ilişkin fotoğrafların arka arkaya birbirlerini tekrarlamayan şekilde gösterildiği, videonun sonunda “... tarafından hazırlatılmıştır…” açıklamasının yer aldığı, söz konusu açıklamanın ardından senaryo ve yönetmen ... ifadesinin yer aldığı, fonda farklı müzik eserlerinin yer aldığı, herhangi bir sözlü anlatımın bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan USB incelendiğinde ise; ... isimli videonun başında ve sonunda bir mektup okunduğu görülmüş olup “... tarafından hazırlatılmıştır…” ibaresinin yer almadığı görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan kayıtta “...” ifadesinin yer almadığı, ... isimli videoda da mektup okuma bölümü ve “... tarafından hazırlatılmıştır…” ibaresinin yer almadığı sadece davacının isminin "Senaryo&Yönetmen ..." şeklinde bulunduğu görülmüştür. Eser niteliği yönünden hukuki değerlendirme; FSEK m. 1/b-a hükmü sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musikî, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini eser olarak kabul etmiştir. Bir yapıtın eser olarak kabul edilebilmesi ve FSEK kapsamında korunması için tanımda yer alan tüm unsurların aynı anda bulunması gerekir. Buna göre bir yapıt: a. Sahibinin hususiyetini taşıyorsa, b.Bilim ve edebiyat, musikî, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak kabul ediliyorsa, c. Fikir ve sanat mahsulü ise, eser olarak FSEK kapsamında korumaya sahip olacaktır. Hususiyet (özellik) Türk Dil Kurumu tarafından “Bir şeyin benzerlerinden veya başka şeylerden ayrılmasını sağlayan nitelik, hususiyet, hasiyet, hassa(I), mahsusluk, spesiyalite” olarak tanımlanmıştır. Bu sebeple kanun bir ilim ve edebiyat, musikî, güzel sanatlar veya sinema eseri olan fikir ve sanat mahsulü bir yapıtın benzer veya aynı fikri taşıyan diğer yapıtlardan ayrılmasını sağlayan niteliğe sahip olması gerektiğini vurgulayarak fikrin değil eser sahibinin yarattığı ürüne kendinden kattığı ayırt edici özellik sonucu oluşan ürünün korunduğunu ifade etmiştir. Öğretide sahibinin hususiyeti eserin meydana gelmesindeki sübjektif unsur olarak nitelendirilmektedir (Hususiyet ve subjektf unsur için bkz. KARAHAN, Sami/SULUK, Cahit/SARAÇ, Tahir/NAL, Temel, Fikri Mülkiyet Hukukunun Esasları, (Ankara: Seçkin, 2011), s. 39., TOSUN, Yalçın, Sinema Eserleri ve Eser Sahibinin Hakları, (İstanbul: Oniki Levha, 2009), s. 35., KÜÇÜKALİ, Canan, Fikri Hakların İhlalinden Kaynaklanan Tazminat Davası, (Ankara: Seçkin, 2017), s. 141vd., BOZBEL, Savaş, Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, (İstanbul: Oniki Levha, 2012), s. 36., YAVUZ, Levent/ALICA, Türkay/MERDİVAN, Fethi, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yorumu, (Ankara: Seçkin, 2013), s. 62., ÖZTAN, Fırat, Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, (Ankara: Turhan, 2008), s. 92 vd., TEKİNALP, Ünal, Fikri Mülkiyet Hukuku, (İstanbul: Beta, 2004), s. 98 vd. ). Yine öğreti ve Yargıtay tarafından kabul edildiği üzere salt fikirler korunmamaktadır (TOSUN, s. 30 vd., KARAHAN/SULUK/SARAÇ/NAL, s. 49., BOZBEL, s. 32., KÜÇÜKALİ, s. 142. ). Burada söylenmek istenen, genel nitelikte olan, yeterince özgünleşmemiş ve herkes tarafından farklı öğeler, yorumlar getirilerek işlenebilecek, farklı eserlere konu olabilecek fikirlerin, bir fikri mülkiyet hakkına konu olmamasıdır. Bozbel de “Hususiyet kavramı, herkes tarafından ortaya çıkarılması mümkün olmayan, basit zanaatin ötesinde bir gayret ve fikri çabayı ifade etmek için kullanılmaktadır. Eserlerin özgün olması, esere temel olan düşüncelerin yeni olması anlamına gelmemektedir. Özgün bir eserin kendinden önce yaratılmış bir eserlerden yararlanmaksızın ortaya konmuş bir ürün olması da şart değildir. Eserin edebi ve güzel sanat özellikleri taşıyan bir formda ifade edilmiş olması ve yaratıcısının kişisel özelliklerini yansıtması yeterlidir.” demektedir (BOZBEL, s.36). Yargıtay 11. H.D.'nin...E., ...K. Ve 27/02/2017 tarihli "Telif koruması, düşüncenin kendisini değil o düşüncenin ifade ediliş şeklini kapsar. Bir düşüncenin ifade edilmiş şeklinin kısmen dahi alınarak bir başka eserde kullanılması halinde artık esinlenmeden değil, ifadenin kullanılmasından söz edilir.” şeklindeki kararında da korumanın fikir yönünden değil ifade şeklinden esas alındığını vurgulamaktadır. Bir fikir ürünün eser niteliğini haiz olabilmesi ancak kanunda sayılan eser türlerinden birine dahil olması halinde mümkündür. Somut olay özelinde sinema eserlerine yönelik değerlendirmede bulunmak gerekirse; FSEK m. 5 hükmüne göre sinema eserleri, her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler veya sinema filmleri gibi, tespit edildiği materyale bakılmaksızın, elektronik veya mekanik veya benzeri araçlarla gösterilebilen, sesli veya sessiz, birbiriyle ilişkili hareketli görüntüler dizisidir. Görülüyor ki, söz konusu madde sinema eserleri için ikili bir ayrım gözetmiştir. Buna göre her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler birinci ayrıma konu iken sinema filmleri ikinci ayrımı oluşturmaktadır. Bu nedenle bir görüntü dizisi sinema filmi olarak nitelendirilemiyorsa tespit edilmiş görüntü dizisinin bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette mi olduğu veya günlük olaylara mı ilişkin olduğunun tespiti gerekecektir. Sinema filmleri yönetmen, senarist, diyalog yazarı, animatör, icracı sanatçı gibi birçok kişinin katılımıyla vücut bulmaktadır. Bu nedenle sinema filminden söz edebilmek için öğretide FSEK m. 8/3 hükmünden hareketle sahiplerinin olması ve muhakkak yönetmen ile senaryosunun bulunması gerektiği savunulmaktadır (TEKİNAP, s.118).Doktrindeki ortak görüşe göre sinema tekniğinin kullanılışı, yakın ve uzak plan çekimler, yönetmen ve kameramanın teknik çalışmaları, renk ve ışıklandırma, sahnelerin kompozisyonu ve akışı gibi sinema sanatının teknik yönlerine ilişkin hususlar hususiyet şartının teknik yönden meydana getiren koşullardır (TOSUN, s.77). Bu nedenle bir sinema filminde bu unsurların diğer bir ifadeyle sahibinin hususiyetinin bulunması zorunlu koşul olarak kabul edilmektedir (TEKİNAP, s.119). Bu açıklamalar kapsamında dava konusu videonun eser niteliği incelendiğinde; Dava konusu video incelendiğinde arka planda çeşitli müzik eserlerinin yer aldığı, birbirini izleyen fotoğrafların yer aldığı, bu fotoğrafların günlük hadiselere müteallik (aile fotoğrafları, spor müsabakalarından fotoğraflar, tatil fotoğrafları vb.) ve memleketin siyasi ve içtimai hayatında rol oynayan kimselerin fotoğrafları olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle videoda yer alan fotoğrafların eser niteliğini haiz olmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu videonun sadece ...’in hayatıyla ilgili olduğu, sadece fotoğraflardan oluştuğu, bir senaryosununbulunmadığı, sinema eserlerine ilişkin teknik özelliklerin bulunmadığı, icracı sanatçının olmadığı, sahne kompozisyonunun bulunmadığı dikkate alındığında sinema filmi olarak değerlendirilmemiştir. Videonun bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden film kategorisine dahil olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Yukarıda yer aldığı üzere videonun içeriğinin ...’in günlük yaşantısına ilişkin fotoğrafların sunulması ile ilgili olması nedeniyle dikkate alındığında bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyete sahip olmadığı değerlendirilerek davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. Uyuşmazlık konusu videonun bir eser vasfı taşımadığının kabulü ile devam edildiğinde; ayrıca davalı tarafın ... platformunda yayınlanmak üzere 4 bölüm olarak hazırladığı "..." adlı ...’in yaşamını anlatan belgeselde;belgeselin ...’in kendi anlatımıyla başladığı, çalışma arkadaşları ve ailesinden kişilerin ...’i anlattığı röportajlar içerdiği, bu röportajlarda bahsedilen ve ...’in yaşamına dair anlatılanların görsellerinin, fotoğraf ve videoların olduğu, davacının doğum günü slayt videosu ve davalının ... platformu için hazırladığı ... belgeseli arasında hikaye, kurgu ve anlatım olarak bir benzerlik olmadığı, davacının videosunda ...’in hayatının “evlat” “futbolcu” “eş” “hoca” “baba” başlıkları altında fotoğraflarla anlatıldığı, davacının ... adlı belgeselinde, ...’in hayatına ilişkin kronolojik bir sıralama ve evlat, futbolcu, eş, hoca, baba gibi başlıkların olmadığı, röportajlar doğrultusunda ...’in hayatına dair ilgili video ve fotoğraf ve görseller kullanıldığı görülmüştür. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, 1-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 4.781,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.049,70.-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Red edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Red edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan 4.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 506,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere 4.506,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır