İlk Derece Mahkemesi 2026/2147 E. 2026/810 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/2147 Esas KARAR NO : 2026/810

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2026 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Şirketi ile davalı ...Şirketi arasında "..." imalatı ve satımına yönelik ticari bir anlaşma şifahen akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında, imal edilecek malların karşılığı ve iyi niyetin bir tezahürü olarak davalı tarafa sipariş aşamasında toplam 5.000.000,00 TL tutarında üç adet avans çeki teslim edildiğini, davalı tarafça mallara ilişkin faturalar düzenlenip müvekkili olduğu şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen fatura muhteviyatındaki malların fiilen imal edilmediğini ve müvekkili olduğu şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, karşılıklı borç yükleyen bu ticari ilişkide davalının kendi edimini kesinlikle ifa etmediğini, henüz vadesi gelmemiş olan 15.10.2026 ve 20.10.2026 tarihli (... ve ... no'lu) çeklerin davalı veya ciro yoluyla kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilmesi yahut icra takibine konulması, müvekkili olduğu şirketi telafisi imkansız ağır maddi zararlara uğratacağını, temel borç ilişkisinde malın teslim edilmediğinin açık olduğu işbu dosya kapsamında; HMK m. 389 ve İİK m. 72 uyarınca, teminatsız ya da mahkememizin takdir edeceği teminat mukabilinde işbu çeklerin bankadan ödenmesinin durdurulmasına ve/veya icra takibine konulması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davanın kabulüne, teminatsız ya da mahkememizin takdir edeceği teminat mukabilinde ... numaralı 1.500.000,00tl tutarlı ve .... numaralı 1.500.000,00tl tutarlı çeklerin ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararın ilgili bankaya müzekkere ile bildirilmesine, şayet çekler icra takibine konu edilirse iik 72/2 uyarınca icra takibinin durdurulmasına veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, temel borç ilişkisinin ifa edilmemesi sebebiyle tamamen bedelsiz kalan ... ve ... numaralı çeklerden dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu çeklerin iptaline, davalı yanca haksız yere tahsil edilen 308571 numaralı çek bedeli olan 2.000.000,00 tl'nin, tahsil tarihi olan 10.09.2026'dan itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte istirdaden davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, kötüniyetli ve haksız davalı aleyhine, İİK 72 uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 05/10/2026 tarihli talep dilekçesinde özetle: Mahkememiz dosyası davasının arabuluculuğa tabi olması nedeniyle taraflarınca sehven arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, bu sebeple davanın daha sonradan açılabilmesi için dosyanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Dava dilekçesi, icra dosyası, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine istinaden başlatılan icra takibine itiraz ve menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK nın Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde (... tarihli ve ... sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik); "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava 02/10/2026 tarihinde açıldığından dava şartı olan zorunlu arabulucuk başvurusuna tabidir. 6235 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası ile davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, aksi durumda davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK' nın 115/2 maddesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115 gereği usulden Reddine, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmın iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır