Bölge Adliye Mahkemesi 2026/9 E. 2026/100 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/9 KARAR NO : 2026/100

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/60 E., 2021/403 K. Asıl ve Birleşen Davalarda DAVACI : ... VEKİLİ : Av. Asıl ve Birleşen Davalarda DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 05/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili özetle: Müvekkili ...nin,...nin girişimcisi ve uygulayıcısı olduğunu, projede yer alan imar ada ve parsellerinin tapularının "Hizmet Sözleşmesi'' imzalanarak devredildiğini, davalıya müvekkili birlik tarafından gönderilen 18. 05. 2011 tarih ve 273 sayılı , 12 02 2012 tarih ve 499 sayılı iki ayrı yazı ile 7.561,20 TL tutarındaki yatırıma ilişkin katılım bedeli borcunun ödemesi için uyarı gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine, davalı kooperatif aleyhine Ankara 12. icra Müdürlüğü'nün 2014/24320 sayılı dosyası ile 7.561,20 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibi durduğunu belirterek, icra dosyasında talep edilen 560,00 TL müşavirlik ücreti dışındaki 7.001,00 TL'ye itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili özetle: Davacı kooperatif birliğinin, kötü niyetli olarak alt yapı yatırımı ile ilgisi olmayan, işletme giderleri adı altında ücretler, yemek paraları, yol paraları, müşavirlik hizmetleri ve içeriğini bilmedikleri faturalar ile bir bedel oluşturduğunu,birlikten ayrılmış olan müvekkili kooperatifin, alt yapı yapımı tamamlandıktan sonra aradaki sözleşmeye göre sorumluluğunun bulunmadığını belirterek , davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere, tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/435 E Sayılı Dosyasında davacı vekili özetle: Tasfiye Halinde ... Birliği eski ortağı davalı kooperatifin, aralarında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacı üst birlikçe "... Porjesi" kapsamında yapılan işlerin tamamlanmasını takiben davalı aleyhine tahakkuk ettirilen katılım revizesi ile pissu , sulama suyu ve arıtma işi ile ilgili elektrik katılım bedelini ödemediğinden 3.865,28 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2014/24323 sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkili kooperatifin faal bir konutunun bulunduğunu, alacak kalemlerinin yanlış hesaplandığını ve istenilen giderlerin altyapı gideri olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/436 E Sayılı Dosyasında davacı vekili özetle:Tasfiye Halinde ... Birliği eski ortağı davalı kooperatifin, aralarında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacı üst birlikçe "... Porjesi" kapsamında yapılan işlerin tamamlanmasını takiben davalı aleyhine tahakkuk ettirilen yatırım katılım bedelini ödemediğinden 2.555,60TL'nin tahsili amacıyla Ankara 12 İcra Müdürlüğü'nün 2014/24322 sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; alacak kalemlerinin yanlış hesaplandığını ve istenilen giderlerin altyapı gideri olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/444 E Sayılı Dosyasında davacı vekili özetle: Tasfiye Halinde ... Birliği eski ortağı davalı kooperatifin, aralarında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacı üst birlikçe "... Porjesi" kapsamında yapılan işlerin tamamlanmasını takiben davalı aleyhine tahakkuk ettirilen yatırım katılım bedelinin (pissu ,yağmur suyu ,kanalizasyon revize ile kabul ve devir yatırımı bedelinin ) ödenmemesi nedeniyle 14.680,00 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 12 İcra Müdürlüğü'nün 2014/24321 E. sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Alacak kalemlerinin yanlış hesaplandığını ve istenilen giderlerin altyapı gideri olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/311 E Sayılı Dosyasında davacı vekili özetle; Müvekkilin ... Projesinin girişimcisi ve uygulayıcısı olduğunu, projenin 627 konutun içinde yer alacağı bir proje olarak planlandığını, davaya konu alacağın ... Yol Kesin Hesap Alacağı, Doğalgaz, Taşkın Koruma Hendeği, Ek-8 Yatırım Alacağı, Ek-7 Yatırım Alacağı ve Enerji İşletme Alacağı kalemlerinden oluştuğunu, müvekkili birliğin davalıdan ... Yol Kesin Hesap Alacağı 12.743,60 TL, Doğalgaz, Taşkın Koruma Hendeği, Ek-8 Yatırım Alacağı 2.677,14 TL, Ek-7 Yatırım Alacağı 1.328,60 TL, Enerji İşletme Alacağı 1.152,60 TL olmak üzere toplam 17.902,54 TL alacağının olduğunu, davalı yanın kendisine müvekkil birlik tarafından gönderilen ve örnekleri sunulan yazılara ve sözlü uyarılara rağmen herhangi bir ödeme bulunmadığını belirterek, bu miktar alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: İş bölümü, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, davada ilk sıradaki alacağın ...Yol Kesin Hesap Alacağı 12.743,60 TL olarak belirtildiğini, bu alacakla ilgili itirazları olduğunu, belirtilen alacak kalemi ile daha önce da davalar açıldığını, yüklenici "...Şirketi" ile 03.09.2007 tarihinde sözleşme yapılarak başladığını ve 09.02.2000 tarihinde tamamlandığını, buna ilişkin 8 nolu kesin hakedişin incelendiğinde müteahhide ödenen miktarın 1.373.544,05 TL olduğunu, ancak davalarda istenilen rakamların 1.803.629,32 TL'ye ulaştığını, davacılar tarafından dava öncesi bir takım uzlaşma talepleri de olduğunu, davacı kooperatifin belirtilen bu alacak kalemi Ankara 9. Asliye Tic. Mahkemesinin 2014/993 (bozma öncesi 2009/626 esas) esas sayılı dosyasından istendiğini, bu dosyanın halen Yargıtay 23. H. Dairesinin 2016/8712 esasında sırasını beklediğini, diğer üç kalemin oluştuğu (2.677,74+ 1.326,60+ 1.152,60) alacakların ise Ankara 8. Asliye Tic. Mahkemesinin 2015/443 Esas sayılı dava ile birleşen davalar ile istenilen alacaklar olduğunu, bu nedenle desdestlik itirazlarını tekrar ettiklerini, bu talepler için de faturaların ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "....Tüm dosya kapsamı, davalar, cevaplar, icra dosyaları , Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, keşif ile alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu hep birlikte nazara alındığında; davalının davacı Kooperatifler Birliğinin üyesi olduğu, aralarında imzalanan 27/10/2019 tarihli sözleşmenin 4 b maddesi kapsamında ortaklıktan ayrılsa dahi alt yapı yatırım giderlerinden sorumlu tutulacağının kararlaştırıldığı, davalının 29/12/1999 tarihinde birlik ortaklığından istifa ettiği ve 31/01/2000 tarihi itibariyle birlik ortaklığından ayrıldığı, ancak ada dışı altyapı ve işletme giderlerinden sorumlu olduğu asıl ve birleşen dosyalarda takibe konu edilen yatırım ve katılım giderlerinden sorumlu olduğu ve bilirkişilerce hesap edilen borçlarını ödemediğinden, davacı birliğin aleyhinde başlattığı takiplerdeki itirazların bilirkişilerce tespit edilen rakamlar üzerinden haksız olduğu anlaşılmakla , asıl ve birleşen dosyalarda davalının itirazlarının bilirkişilerce belirlenen rakamlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak miktarları likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak dosyamızla birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/311 esas sayılı dosyasına konu edilen alacak kaleminin, daha önce Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/993 esas 2016/965 karar sayılı dosyasından talep edildiği ve mahkemece bu kaleme ilişkin inceleme yapılarak karar verildiğinden, yeniden talep edilmesinin mükerrer olduğu anlaşılmakla, bu dava ve talep yönünden davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yol imalatının toplam kooperatif payının 95.800 TL olup davalının 95.000 TL ödeme yaptığı, ancak önceki davada bu ödemenin 6.384,25 TL'sının başka borçlara mahsup edildiği, dolayısıyla yol imalatına mahsup edilen gerçek ödemenin 88.615,75 TL olduğu, bu nedenle davalının 7.184,25 TL daha borçlu bulunduğu, müvekkilinin başka borçları nedeniyle mahsup yaptığı ve yol yapımına dair alacaklarının tamamını alamadıkları, dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: birliğin yatırım, işletme, altyapı ve kanalizasyon giderleri adı altında talep ettiği bedellerin hesaplanmasında farklı yıllara ait faturaların bir araya getirildiği, yapılan harcamaların sözleşme kapsamında olup olmadığının ve davalı kooperatifin fiilen kullandığı konut sayısının yeterince dikkate alınmadığı, özellikle yalnızca bir konutun kullanılmış olmasına rağmen 40 konut üzerinden işletme gideri hesaplandığı, bir konuta ilişkin bazı giderlerin ise müteahhit tarafından ödendiği halde davacı alacağından düşülmediği, arıtma tesisi ve altyapıya ilişkin bazı giderlerin yatırım gideri niteliğinde olmayıp işletme gideri olduğu veya geçmiş yıllara ait harcamaların sonradan dava konusu edildiği, ...'ye devir işlemlerindeki eksikliklerin mevzuat değişikliğinden değil, hatalı ve standartlara aykırı imalattan kaynaklandığı ve bu giderlerin davalıya yüklenemeyeceği ileri sürülmüştür. Ayrıca bilirkişi raporları arasında önemli farklılıklar bulunması, hesaplamaların yeterince araştırılmamış olması ve davacı taleplerinin takip, dava ve hüküm aşamalarında önemli ölçüde değişmesi nedeniyle alacakların likit ve belirli olmadığı, bu sebeple hükmedilen %20 oranındaki icra inkâr tazminatının da hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle asıl dava ile 2015/435, 2015/436 ve 2015/444 Esas sayılı birleşen davalarda verilen kabul ve kısmi kabul kararlarının kaldırılarak davaların reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiş; 2018/311 Esas sayılı birleşen davada verilen ret kararı ise yerinde bulunarak istinaf edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava ve birleşen davalar; hizmet sözleşmesi kapsamında yararlanılan kooperatif hizmetleri nedeniyle gidere katılım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takiplere vaki itirazın iptali ve alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-a)Harçlar Yasası gereğince; birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/311 E sayılı dosyası yönünden alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 123,92 TL'nın mahsubu ile bakiye 608,08 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Yasası gereğince; Asıl dava yönünden alınması gereken 732 TL istinaf karar harcının, Birleşen Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2015/435 esas sayılı dava yönünden 1.002,79 TL istinaf harcından peşin alınan 404,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 598,70 TL istinaf karar harcının, Birleşen Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2015/436 esas sayılı dava yönünden 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 323,44 TL'nın mahsubu ile bakiye 408,56 TL istinaf karar harcının, Birleşen Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/444 esas sayılı dava yönünden 1.002,79 TL istinaf karar harcının Davalıdan alınarak ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Asıl ve birleşen davalarda davacı ile davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.05/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...