Bölge Adliye Mahkemesi 2026/4 E. 2026/104 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/4 - 2026/104 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/4 KARAR NO : 2026/104

TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/594 E., 2021/695 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 03/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğü'nden alınan ağaçlandırma işlerinde makine ile arazi hazırlığı ve dikenli tel çit ihatası işlerinin yapımı konusunda davalı ile noter huzurunda 14.07.2016 tarihinde sözleşme yaptıklarını, sözleşme karşılığından 30.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, işin yapıldığını, düzenlenen 01.12.2016 tarihli faturaya rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Takibin hayali faturaya dayandığını, sözleşme gereğince daha fazla araç teslim edilmesi gerekirken sadece iki aracın teslim edildiğini, istenen araçların da arızalı olması nedeniyle işin yapılamadığını ve davacıya iade edildiğini, taraflar arasında eskiye dayalı başka işler de bulunup proje bazında yapılan işin...'na ait 27.01.2017 tarihli çek ile 25.000,00 TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince ".......Davacı taraf üzerine düşeni yerine getirdiğini belirterek sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsilini talep etse de davalı taraf taraflar arasında birden fazla iş ilişkisi bulunduğunu, davacının yerine getirmediği bir iş için talepte bulunduğunu, bu işler için de müvekkilin ...Şubesine ait 27/01/2017 tarih ve 25.000,00-TL bedelli davacı adına düzenlenen çeki davacıya verdiğini belirtmiştir. Sözleme uyarınca üzerine düşeni yerine getirdiğini davacı taraf ispat etmelidir. Davacı dava dilekçesinde icra dosyası, sözleşme ve fatura sureti ile tanık ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Takip konusu faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği, fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmediği, bilirkişi incelemesine göre davacı tarafın kayıtlarına göre 299.154,20-TL davalıdan alacak kaydının bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasında bahse konu davaya esas sözleşme dışında ticari işler olduğu, davalının kayıtlarına göre davacıya alacaklı bulunmadığının tespit edildiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının uyumsuzluk gösterdiği, banka yazı cevapları ve davalı tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen bir kısım çekler yoluyla davalıya ödemede bulunulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davanın değeri itibarıyla ve davalı taraf muvafakat etmediğinden eldeki davada tanık dinletilemeyeceği gibi aynı sebeplerle davadaki iddiaların genişletilmesi anlamı taşıyan davacı asilin 13/07/2021 tarihli beyan dilekçesindeki delillerin toplatılması talebinin mahkememizce yerinde görülmediği, davacının yukarıda belirtilenler dışında yemin dahil başkaca delile dayanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının salt icra takibine konu faturada belirtilen hizmeti yerine getirip getirmediği, getirdi ise davalının davacıya ödemede bulunup bulunmadığı, bulunulmadı ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, davacı tarafın süresinde sunduğu delil ve belgelerle davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine ve davacı taraf başlatılan takipte açıkça kötüniyetli olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin reddine.." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı tarafın sözleşmeyi kabul ettiği, sözleşmenin yerine getirilmediğine dair süresinde itiraz olmadığı, hizmetin verilmediğine dair de itiraz bulunmadığı, davalı tarafında dosyaya sunulan çekin davaya konu olan faturaya karşılık bir ödeme olduğunu ispat edilmesi gerektiği, kararın hatalı olup kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip