Bölge Adliye Mahkemesi 2026/3 E. 2026/48 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/3 KARAR NO : 2026/48

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2005/347 E., 2020/766 K. ASIL DAVADA DAVACI : ... 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - (e-tebligat) DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -(e-tebligat) DAVALI : 2- ... -... VEKİLİ : Av. ...-(e-tebligat) DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -(e-tebligat) 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- ... - ... 8- ... - ... 9- ... (...) - ... 10- ... - ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. .... BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/544 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : ... ÜYELERİ- 1-... - ... 2-... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... 4-... - ... 5-... - ... 6- ... - ... 7- ... - ... DAVA : Alacak| KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Davada Davacı vekili özetle: Davacı kooperatifin komisyon çalışması sonucu büyük miktarda usulsüzlük ve zimmet tespit edilerek sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine davalıların tamamı ve başkaca bazı kişiler hakkında Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/293 esas sayılı dosyası ile zimmet ve diğer suçlar nedeniyle dava açıldığını, kooperatifin büyük zararlara uğratıldığını, kooperatif sekreteri ve aynı zamanda kooperatif eski başkanı ...'nun kızı ..., oğlu ... ve akrabası kooperatif bekçisi ...'ın kooperatifin banka hesaplarından sayısız defa para çektiklerini ve bu paraları kooperatife ödediklerine dair hiçbir kayda rastlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.500,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 250.000,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. Asıl Davada Davalılar ..., ...,... ve ... vekili özetle: Dava ile ortaya açık bir iddianın konulmadığını, ne tür zararların verildiğinin açıklanmadığını, o zamanki yönetim tarafından hukuki işleme tabi tutulan kişilerin neredeyse tüm harcamaları şaibeli göstermek için yola çıktığını ve hesap tetkik komisyonu adı altında bir belge düzenlediğini, bu rapor içeriğine göre davadaki alacak kalemlerinin belirlenememesinin davacı tarafın da rapora güven duymadığının kanıtı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili özetle; Denetim kurulunun hükmi şahsiyetinin bulunmadığını, denetçilerin şahsen dava açmaları gerektiğini, müvekkilinin belli bir süre denetim kurulu üyeliği yaptığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zararın belirgin olmadığını, müvekkilinin görevleri yerine getirdiğini, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... özetle; kooperatifin hiçbir zaman yönetim kurulu üyeliğini üstlenmediğini, denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı sürece yasa ve usule uygun olarak görev yaptığını, keza bu görevinin de genel kurulca ibra edilmiş olduğunu, kooperatif adına senet düzenleme, fatura kesme, para çekme ve diğer borç ilişkilerine girme gibi yetkilerin yönetim kurulunda olduğunu, denetim kurulu üyesi olarak bu tip yetkilerinin bulunmadığını, bu sebeple tarafına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., ... özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Birleşen Davada Davacı Vekili Özetle: Davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifin zararına işlem yaptıklarını, sorumlular hakkında açılan davada alınan bilirkişi raporu uyarınca ıslah yapıldığını, ıslahı da aşan miktar olan 459.863,83 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen Davada Davalı ... Vekili Özetle: Müvekkilinin davacı kooperatifte 24/01/1998-17/06/2005 tarihleri arasında denetim kurulu üyeliği yaptığını, ceza daasında müvekkili hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğini ve bu kararın onandığını, davacı tarafça 2002 yılı öncesi vakıalara dayanılarak talepte bulunulduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin genel kurullarda ibra edildiğini, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine ıslah yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili özetle; Zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kooperatifte denetçi olarak görev aldığını, denetim görevini yerine getirerek rapor tanzim ettiğini, yönetim kurulunca kendisine sunulan belge ve kayıtlar üzerinde denetim yaptığını, müvekkilinin raporlarından kaynaklı hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili özetle; Zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen zarar ve zararı meydana getiren işleme ilişkin dava dilekçesinde açıklık olmadığını, belirterek esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince "Asıl davada; a)Davalılar ..., ... ve ... haklarında açılan davanın reddine, b)Diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 56.536,03 TL'nin (davalı ...'nun tamamından, davalı ...'in 55.336,03 TL'sinden, ... 4.545,00 TL'sinden, ... 5.217,00 TL'sinden, ... 5.500,00 TL'sinden, ... 4.545,00 TL'sinden, ... 1.200,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa 22/06/2005 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,....Birleşen dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada kabule karar verilen miktarlar nazara alındığında, ... dışında diğer davalılar yönünden asıl davadaki talep kalemleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla birleşen davada ... dışındaki davalılar yönünden davanın esastan, davalı ... yönünden ise; asıl davada 5.500,00 TL talepte bulunulup geri kalan zarar kısmı birleşen dava değeri içerisinde kalmakta ise de; birleşen dava tarihi itibariyle yukarıda açıklanan gerekçelerle bu davalı yönünden zamanaşımı dolmakla ve süresinde yapılan zamanaşımı itirazı kabule şayan görülmekle bu davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine. .." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yetersiz incelemeler sonucu ,hatalı ve eksik değerlendirmeler içeren birden fazla bilirkişi raporu aldırıldığını ancak mahkemece tam olarak anlaşılamayan şekilde rapora itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, ... hakkında verilen kararın hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesiyle özetle;Eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini , bilirkişi raporlarının yetersiz ve hatalı olduğunu davac kooperatifin karar defterinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, verilen kararın eksik inceleme ile hatalı olarak verildiğini yerel mahkeme kararın kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. Davalı ... Vekili istinaf dilekçesiyle özetle; Birleşen dosya nezdinde müvekkili hakkında verilen kararın yerinde olduğunu ancak asıl dava yönü ile verilen kararın davacı tarafın gerekli tüm karar defteri dahil belgeleri sunmadığından eksik incelemeyle hatalı olarak verildiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesiyle özetle; İspat yükünün dacvacıda olduğu zararın ispat edilemediği, eksik ve hatalı bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu verilen kararın eksik inceleme ile hatalı olarak verildiğini yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesiyle özetle; Asıl ve birleşen davalar yönü ile davaların reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığını, birleşen dava yönünden müvekkili hakkında verilen kararın hukuka uygun olduğunu, asıl davanın reddine karar verilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Asıl dava, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri, kooperatif çalışanları hakkında kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla tazminat, birleşen dava; kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri hakkında kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; XXX vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Taraflar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-a)Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,7 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Yasası gereğince birleşen dava yönünden alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,7 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, c)Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 3.861,98 TL istinaf harcından Davalı ...'den peşin alınan 93,93 TL'nın mahsubu ile bakiye 3.768,05 TL'nın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, d)Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 3.861,98 TL istinaf harcından Davalı ...'dan peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 3.802,68 TL'nın davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, e)Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 3.861,98 TL istinaf harcından Davalı ...'den peşin alınan 1.024,80 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.837,18 TL'nın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, f)Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 3.861,98 TL istinaf harcından Davalı ...'dan peşin alınan 965 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.896,98 TL'nın davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Taraf vekilleri tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...