Bölge Adliye Mahkemesi 2026/6 E. 2026/56 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/6 - 2026/56 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/6 KARAR NO : 2026/56

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/660 E., 2021/865 K. ASIL DAVADA DAVACI : DAVACI : VEKİLİ : Av. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : AV. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili özetle: Davacı şirketin davalı sigorta tarafından iş kazalarına karşı sigortalandığını, sigortalı ...'ın 29/11/2007 tarihinde işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davacı ve davacı ortağı ... ... Ltd. Şti aleyhine açılan davada 59.320,70 TL alacağın ...'a ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına davacı tarafından 80.256,63 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında zararın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1000 TL sigorta alacağının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 80.184,79 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Birleşen davada davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin davalı tarafından iş kazalarına karşı sigortalandığını, sigortalı ...'ın 29.11.2007 tarihinde işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından sigortalıya ödediği geçici iş göremezlik ödeneklerinin rücuen tahsili için açılan davada zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilince icra dosyasına 55.500,00 TL ödeme yapıldığını, icra harici yapılan yargılama giderlerinin toplam tutarının 11.373,63 TL olduğunu, yapılan bu ödemelerin davalı sigorta şirketi tarafından iş kazalarına karşı sigortalı olan müvekkili şirkete rücu talebi ile ödeme yapılması gerektiğini, zararların ve tüm mahkeme masraflarının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 1000 TLlik sigorta rücu alacağının 20.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 65.360,83 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince ".......davalı sigorta şirketi, işveren sorumluluk sigortası poliçesi gereğince, davacıların iş mahkemesi kararı gereğince ... kurumuna ödemek zorunda kaldığı tazminat ve masraflardan sorumlu olmakla, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı ... ... A.Ş'nin 80184,79 TL'lik yaptığı tazminat ve masraf ödemelerinden, davacı ... ... Ltd. Şti'nin 65360,83 TL'lik yaptığı tazminat ve masraf ödemelerinden poliçe kapsamında her bir davacıya karşı sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmekle; 2020/660 E sayılı dosya yönünden;80184,79 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle (karar verilen oturumda davacı vekilince, dava tarihinden önce, davalının temerrüte düştüğünü gösteren bir belgenin sunulamayacağının bildirilmiş olması sebebiyle) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2020/676 E sayılı dosya yönünden; 65360,83 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine....." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, bu rapora itiraz ettikleri, mahkemece itirazlarının değerlendirilmediği, teminat dışı riziko ve hasarın müvekkilinden istenemeyeceği, iş kazasının poliçe teminatında yer almadığı, kararın hatalı olduğu, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, iş kazası neticesinde ...'ya ödenen geçici iş göremezlik tazminatlarının rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 5.477,42 TL istinaf harcından peşin alınan 1.396,50 TL'nın mahsubu ile bakiye 4.080,92 TL ile, birleşen dava yönünden alınması gereken 4.464,79 TL istinaf harcından peşin alınan 1.116,50 TL'nın mahsubu ile bakiye 3.348,29 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip