Bölge Adliye Mahkemesi 2026/13 E. 2026/101 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/13 KARAR NO : 2026/101

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/658 E., 2021/675 K. DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVA : Sigorta KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 03/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: 21.02.2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde hırsızlık teminatı ile sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacı yana ait mağazadan 142.300,08 TL değerinde eşya çalındığını, bu zararın davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek 142.300,08 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Sigortalı iş yerinde herhangi bir hırsızlık olayının meydana gelmediğini, bu itibarla sigortalı ...'nın gerçek dışı beyanlarla müvekkil şirketten haksız yere tazminat almaya çalıştığının anlaşıldığını ve bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince ".....Hırsızlık olayı ile ilgili olarak Sigorta Poliçesi genel ve Hırsızlık hasarı özel şartları gereğince; sigortacı; Hak sahibinin tazminat almak için herhangi bir şekil ve şart altında yasa ve yönetmeliklere uygun olmayan bir hareketini herhangi bir belgeye ve resmi bir tutanağa dayandıramıyor ise; öncelik; Tazminatın ödenmesi ve sigortalı yerine geçtikten sonra; zararın oluşması ve tazminatın geri talebi amacı ile Adli Makamlara başvuru hakkına sahiptir." şeklinde düzenleme yapıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/9002 Esas 2016/3914 Karar sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/11/2016 tarih ve 2014/5398 Esas 2016/10211 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere söz konusu poliçe klozunun devreye girebilmesi için güvenlik önlemlerinden en az birinin alınmış olması gerekmektedir. Davacı tarafından hırsızlığın meydana geldiği fark edildiği süreden itibaren adli makamlara haber verildiği ve durumun Poliçe Genel şartları gereği olan Zararın meydana geldiği süreden sonra Sigorta Şirketine ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, ihbarla ilgili 21/02/2017 tarihinde E07/G0189 levha sayılı Eksper Firması olan... Ltd.ti.'ne görev verildiği;iili olarak ekspertiz firması tarafından yetkilendirilmiş Eksper tarafından olay yerine gidildiği ve öncelikle adresin poliçeye uygunluğunun tespit edildiği, Poliçenin prim ödenmediğinden iptal edildiğine ilişkin zeylname sunulmuş ise de poliçe başlangıcında izleyen primlerden herhangi biri zamanında ödenmez ise sigortacı sigorta ettirenene noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla on günlük süre verilmesi gerektiğinin belirtildiği, zeylnamenin olay tarihinden sonra düzenlenmesi ve ödeme için on günlük süre verildiğine ilişkin bir ihtarat tebligat ibraz olunmadığı kapının kırılarak olayın meydan geldiği, faillerinin tespit edilemediği, davacının bizzat bu eylemi gerçekleştirdiği iddiasına yönelik somut delil ibraz olunmadığı olay sonucu çalındığı anlaşılan ürünlerin ibraz olunan fatura detaylarındaki ürünler ile uyumlu ürünler olduğu, ürünler arasında katlı top halinde kumaş, kutulu nevresim takımları, çeyiz takımları, bayan çocuk konfeksiyon ürünleri, bay-bayan iç çamaşırları, terlik gibi eşyanın bulunduğu ve ürün miktarının işyeri metrekare ölçümü ile fatura birim fiyatları piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafça 2016 yılında da yine davacı tarafın dükkanından hırsızlık olduğunu, o olayda da kamera kayıt cihazının çalındığını, benzer malların çalındığını, bu nedenle meydana gelen olay ile ilgili olarak şüphe oluştuğunu, çalındığı iddia edilen eşyanın çok fazla olduğunu, bu kadar eşyanın bu dükkana sığmasının mümkün olmadığını, ayrıca görevsizlik kararı sonrası dosya görevli mahkemeye gönderilerek mahkemece karar verildiğini ancak görevsizlik kararı nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hırsızlık sigortası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle bilirkişi raporuna, olay yeri tespit tutanağına, davacı tarafın mali kayıtlarına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 9.720,52 TL istinaf harcından peşin alınan 2.430,13 TL'nın mahsubu ile bakiye 7.290,39 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...