Bölge Adliye Mahkemesi 2026/861 E. 2026/855 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/861-2026/855 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO : 2026/861 Esas KARAR NO : 2026/855

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2026 NUMARASI : 2026/240 Esas (Derdest)

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 - İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili Müteahhit şirket ile davalı arsa sahibi Dijital Güç arasında Ankara ili Yenimahalle İlçesi Yuva Mevkiinde tapunun 64656 ada 3 parselinde kain arsa için Yenimahalle 5. Noterliğinde 20/09/2021 tarih 17534 yevmiye numarasıyla düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması üzerine müvekkili müteahhit şirket tarafından inşaat yapımına başlanabilmesi için yapı ruhsatının alındığını, ruhsatın alınması sonrasında müvekkili müteahhit şirket ile davalı arsa sahibi arasında yapılacak inşaat neticesinde çıkacak bağımsız bölümlerin dağılımının yapılması amacıyla Yenimahalle 5. Noterliği 14/04/2022 tarih ve 06543 yevmiye numarasıyla düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat ek sözleşmesinin imzalandığını, bodrum kat 4-5-6-7 numaralı bağımsız bölümlerin, zemin kat 12-13-14-17-18 (dava konusu)-19 numaralı bağımsız bölümlerin, 1. Kat 20-21-22-29-30-31-32 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili şirkete ait olacağının kararlaştırılacağını, öncelikle dava lehlerine sonuçlandığında mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından hatta tamamen imkansız hale geleceğinden davalı dijital Güç... Adına kayıtlı olan Ankara İli Yenimahalle İlçesi Yuva Mahallesi 64656 ada 3 parselde kayıtlı zemin kat 18 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 payın tapu kaydı üzerine tensip zaptı ile birlikte karar kesinleşinceye kadar 3. Kişilere devir ve teslimi ile cebri icra yoluyla satışının önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve ivedilikle Yenimahalle Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini, Ankara İli Yenimahalle İlçesi Yuva Mahallesi 64656 ada 3 parselde kayıtlı zemin kat 18 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 payın tapu kaydının Dijital Güç... A.Ş.'den iptali ile tüm takyidatlardan ari bir şekilde müvekkili şirket adına kayıt ve tesciline, İİK'nın 28. Maddesi gereğince işlem yapılması için karar verilir verilmez durumun ilgili Yenimahalle Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili; dava sonunda elde edilecek faydanın, ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin usule uygun olmadığına, zira dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyebilecek veya böyle bir sonuç doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talep edilen hususun yargılamayı gerektirdiğini, davanın eksik harçla açıldığını, davacının, müvekkili kurum yönünden aktif husumet ehliyeti ve bu davayı açmakta hukuki yetkisi bulunmadığını, davacının tapuda malik olmadığını, HMK ilgili maddeleri uyarınca talep sonucunun özellikle davalı görünen müvekkili kurum açısından açıklattırılmasını, dava tapu-iptal tescil davası ise müvekkili kurum tapunun maliki olmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hacizlerin kaldırılması ise görevli mahkeme; dava konusu kurum işlemi iptali davası olacağından davacının sıfatına göre idari yargı yahut iş mahkemeleri olduğunu, ayrıca belirtmek isteriz ki davaya ayrıntılı cevap verebilmemiz için ilgili birimlerle yazışma yapmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davalı Sgk tarafından dava konusu taşınmazın dava sonuna kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için konulan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamı ile yaklaşık ispat niteliği dikkate alınarak dava konusu olan taşınmaza ait payın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, talebinin usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK’da tedbir kararı verilebilmesi için gerekli durumlar sıralanmış olup, dava konusu olayda bu durumların hiçbirinin söz konusu olmadığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen hükümlerine aykırı olarak verildiğini, ihtiyati tedbir kararında ihtiyati tedbir sebebinin belli olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyebilecek veya böyle bir sonuç doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, belirterek yerel mahkeme tarafından verilen 10/06/2026 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını ve ‘ihtiyati tedbirin kaldırılmasına’ taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı SGK vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı SGK harçtan muaf olup, harç yatırmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı SGK tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan 34136 ✍e-imzalıdır

Üye 37180 ✍e-imzalıdır

Üye 104842 ✍e-imzalıdır

Katip 168918 ✍e-imzalıdır