Bölge Adliye Mahkemesi 2026/788 E. 2026/1126 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/788

KARAR NO: 2026/1126

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/04/2026

NUMARASI: 2025/803 Esas, 2026/367 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı davacı yanca istinaf edilmiştir.

Davacı vekili; Taraflar arasında 22.02.2024 tarihli alçıpan işleri taşeron sözleşmesi ve 30.04.2024 tarihinde saten alçı taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının, davalı şirket bünyesinde SGK'li çalışan olarak gösterilmek suretiyle, davalıya ait şantiyede, taşeron olarak alçıpan ve boya işlerini üstlenerek, işbu işleri gereği gibi yerine getirdiğini, 22.02.2024 tarihli sözleşme uyarınca davacının, davalıya ait ... Bina inşaatında, iki kat saten alçı çekilmesi, zımpara yapılması, astar boya uygulanması, yüzey yoklamalarının yapılması ve iki kat silikonlu iç cephe boyası ve tavan boyası yapılması işini üstlendiğini, 30.04.2024 tarihli sözleşme uyarınca saten alçı çekilmesi, zımparalama, astar boya yapımı ve iki kat cephe boyasının yapımı, tavan boyasının yapılması, her türlü malzeme taşıma, boşaltma dahil 1 m2 fiyatı 250 TL, köşebent yapımı, 2 kat dolgu yapılması işinin malzeme ve zaiyatı dahil 1 m2 fiyatı 30 TL olarak kararlaştırıldığını, 22.02.2024 tarihli sözleşmede ise tarafların, davalıya ait ... Bina (Adres: ... Mahallesi ... Sokak No:..., ... / İstanbul) inşaatında her türlü alçıpan kapama, alçıpan duvar işlerinin yapılmasını, buna göre 1 m2 düze kapama fiyatı olarak 475 TL, alçıpan alın imalatı için her alın mtül 240 TL olarak belirlendiğini, davacının bahse konu inşaatta toplamda 10.194.060,00 TL tutarında alçı-boya imalatı gerçekleştirdiğini, bunun dışında 4.485.045,00 TL tutarında alçıpan imalatı gerçekleştirdiğini, yapılan toplam imalat bedelinin 14.679.100,00 TL tutarında olduğunu, bu tutardan davacıya 10.393.963,00 TL ödeme yapıldığını, kalan alacak tutarı 8.484.863,00 TL olduğunu, davacının, davalının bünyesinde, 345.900,00 TL tutarında malzemesi de kaldığını, davalının işbu malzemeyi teslim etmediğini, davacının alacak tutarı ödenmediğini ve müvekkilinin şantiyeden hiçbir ihtar ve bildirim olmaksızın çıkarıldığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de uzlaşıya varılamadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL tutarındaki alacağın, 01.04.2024 tarihinden itibaren TTK 1530/7 maddesi uyarınca uygulanacak ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, ...'ta (... Mahallesi ... Sokak No:..., ... / İstanbul) keşfen inceleme yapılarak, davacının yapmış olduğu işlerin tespiti ile davacıya ödenmesi gereken tutarların bilirkişi marifetiyle tespitini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; ... Müdürlüğü ve Gelir İdaresi Başkanlığı cevabi müzekkereleri uyarınca davacının tacir olmadığı ve davaya bakmakla görevli mahkemenin davanın niteliği itibariyle genel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Her ne kadar ticaret mahkemelerinin işbu yargılamada görevli olmadığı sabit ise de, bu durumun asliye hukuk mahkemesini kendiliğinden görevli hale getirmeyeceğini, sair özel yetkili mahkemelerin görevine girip girmediğinin de ayrıca araştırılması gerektiğini, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabının beklenmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı özetle, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağını talep etmektedir. Mahkemece özetle, ..... Müdürlüğü ve.....Başkanlığı cevabi müzekkereleri uyarınca davacının tacir olmadığı ve davaya bakmakla görevli mahkemenin davanın niteliği itibariyle genel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiştir.

İstinaf konusu hususlar ele alındığında;

Yargılama konusu olayda, davalı yan her ne kadar ticaret şirketi ise de, davacı taraf gerçek kişidir...... Müdürlüğü ve ...Başkanlığı cevabi müzekkereleri uyarınca davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesi içeriğinden uyuşmazlık konusu husus ve uyuşmazlığın dayanağı incelendiğinde, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu görülmektedir. Dolayısıyla işbu dava mutlak ticari davalardan da değildir.

Öte yandan ...Müdürlüğü ile...Başkanlığından gelen cevabi yazı içerikleri karşısında Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabının beklenmesine gerek bulunmamaktadır.

Tüm bu itibarla, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../04/2026 tarih ve 2025/.... Esas, 2026/... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Davalı tarafça harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.