Bölge Adliye Mahkemesi 2026/152 E. 2026/1469 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/152 KARAR NO : 2026/1469

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2025 NUMARASI : 2023/1103Esas, 2025/1255 Karar

DAVACI : .... VEKİLİ : ....

DAVALI :.... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNANLAR : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait .... plakalı aracın davacı sigorta şirketine 20.10.2015-2016 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu ve 28.12.2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan....'nun yaralandığını, kişinin 1.10.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat etmesi üzerine .... numaralı dosyada sürekli işgöremezlik zararının 38.007,20-TL olarak belirlendiğini ve 10.05.2021 tarihinde başvuru hakkında kabul kararı verildiğini, kararın İHH denetiminden de geçtiğini, kişinin kararın infazı için İstanbul 9. İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından takip başlattığını ve sigorta şirketi tarafından bu kişiye 06.08.2021 tarihinde fer'ileri ile birlikte 56.969,07-TL ödendiğini, 3.176,65-TL tutarındaki stopaj ve tevkifat da eklendiğinde sigorta şirketinin cebinden 60.145,73-TL çıkmış olduğunun görüldüğünü, araç sürücü .... isimli kişinin alkollü olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, bna göre ZMMS Genel Şartları'ndaki ehliyetsizlik (b) ve alkollü araç kullanma (c) olarak ifade edilen rücu koşullarının gerçekleştiğini, işte 3.kişiye ödenen tutarın rücusu için sigortalı davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ....E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını fakat davalının itirazı sebebiyle takibe devam edemediklerini, zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın davalıya ait olduğunu fakat davalının aracını kazadan önceki bir tarihte .... isimli işletmeye kiraya verdiğini ve kazanın araç kiracının elinde iken gerçekleştiğini, davalının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, davalının sigorta şirketine borcu olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyadan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, raporun hatalı düzenlendiğini, raporlara itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ZMMS kapsamında sigortacının sigortalıya rücu talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı sigorta şirketine 20.10.2015-2016 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olup davalıya ait .... plakalı aracın tek taraflı trafik kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ....'nun yaralanması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .... numaralı dosyada ödenen sürekli işgöremezlik zararının, sigortalı araç sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olmasına dayanılarak rücuen tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, sigortacının sigortalısına ancak gerçek zararı rücu edebileceğinden yerel mahkemece gerçek zararın belirlenmesi yönünde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre OMÜ'den ve ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlarda; 3. kişinin sürekli maluliyetinin oluşmadığının saptanmış olmasına göre, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .... numaralı dosyasında kaza tarihi olan 28.12.2015 tarihinde yürürlükte bulunmayan yanlış yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun hükme esas alınan raporlar arasında çelişkiye neden olacak nitelikte olmaması gözetilerek, 3.kişinin sürekli maluliyeti oluşmadığından gerçek zarardan da söz edilemeyeceğinden, somut olayda rücu koşulları oluşmadığından yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!