Bölge Adliye Mahkemesi 2026/275 E. 2026/1464 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/275 KARAR NO : 2026/1464

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2025 NUMARASI : 2024/1034 2025/1321

DAVACILAR : .... VEKİLİ : ....

DAVALILAR :.... VEKİLİ :........ VEKİLİ : ..... VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni davalı ...., sürücüsü davalı ....olan .... plakalı aracın davacı ....'nın işleteni ve sürücüsü olduğu .... plakalı araca 12/10/2023 tarihinde çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacıya ait aracın pert olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü....'in kusurlu olduğu, .... plakalı aracın zmss sigortacısının ...., imss sigortacısının ise .... olduğu, davalı sigortalar tarafından davacıya yapılan ödemelerin davacı ....'nın hasara ilişkin zararını karşılamadığı, davacının çekici ücreti ve otopark ücretlerini de ödediği, bu masrafların davalılarca karşılanması gerektiği, ayrıca ikame araç zararının da bulunduğu, davacı ....'nın ise araçta yolcu olarak bulunduğu, kazada yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek davacı .... için araç hasar bedeli ve ikame araç bedeli, davacı .... için ise tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalı araç sürücünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacı ....'nın manevi tazminat talebi yönünden ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiği, davacı ....'ya hasar bedelinin eksiksiz ödendiği ve kendisinden ibraname alındığı, temerrüdün dava ile gerçekleştiği ve talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün kusurundan sorumluluğunun bulunmadığı, davacıların zararlarının karşılandığı, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, mahkemece kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik zararları ile tedavi giderleri zararlarının zmss teminatı kapsamında olmadığı, davacılara yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, faizden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davacı ....'un maddi tazminat talebinin kabulü ile, 12.000,00TL .... tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 13.414,50TL bakıcı gideri, 87.285,24TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 512.861,84TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 625.561,58TL'nin davalılar....'dan 12/10/2023, davalı .... yönünden ise 14/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı .... kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihi itibariyle zmms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) adı geçenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, davacı ....'un manevi tazminat talebinin kabulü ile, 25.000,00TL'nin davalılar ....'dan 12/10/2023, davalı .... yönünden ise 14/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı .... kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihi itibariyle İMMS teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) adı geçenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, Davacı....'un hasar bedeli talebinin reddine, Davacı ....'un ikame araç bedeli talebinin kabulü ile, 14.550,00TL'nin davalılar ....dan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinafa başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle, rayiç bedeli, sovtaj bedeli, makul emsal araç satın alma süresi ve araç mahrumiyet zararı tespitine yönelik yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bakiye araç rayiç bedeli taleplerinin reddi kararının hatalı olduğunu, ibranamenin makbuz niteliği taşıdığını, bu nedenle de verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bakiye araç rayiç bedeli taleplerinin kabulü ve tüm alacak kalemlerine Avans Faiz işletilmesine karar verilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın rayiç bedeli ve sovtajının usulüne uygun hesaplandığı, mahkemece sigorta şirketlerince yapılan sovtaj ödemesi ve hasar ödemesinin mahsubunda isabetsizlik olmadığı, ibraname de nazara alınarak hasar bedeli talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, Yerleşik yargısal uygulamalara göre, aracın pert olması durumunda talep edilebilecek araç mahrumiyet (kira) zararının, yeni aracın temini için gerekli olan süre kadar olduğu, Sigorta şirketinin ödemede gecikmesinin davalı tarafın kusuru olmadığı (benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı), dolayısı ile 15 günlük araç alım süresi makul olduğundan araç mahrumiyet bedeli yönünden verilen kararda isabetsizlik olmadığı, davalı araç işleteninin tacir olmaması (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, ....karar sayılı Yargıtay HGK'nın .... esas, .... karar sayılı ilamı) nedeniyle yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davacılar tarafından istinaf harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi . 25/09/2026 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!