Bölge Adliye Mahkemesi 2023/653 E. 2026/1439 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2023/653

KARAR NO:2026/1439

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:29/11/2022

NUMARASI:2021/772 Esas - 2022/752 Karar

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/11/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/09/2026

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere 26/07/2019 tarihinde davalı ...'dan ... marka ... model bilgisayarı sıfır olarak satın aldığını, cihazın yetkili servisinin davalı ..., ithalatçısının ise davalı ... olduğunu, cihazın talimatlara uygun kullanıldığını ancak bir süre sonra şarjda iken led lambalarının yanmadığını ve cihazın hiç açılmadığını, yetkili servise teslim edildiğinde "yetkisiz müdahale" gerekçesiyle garanti kapsamında onarımın reddedildiğini, oysa anakarta müdahale edilmediğini, mevcut ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve ispat yükünün davalılarda bulunduğunu ileri sürerek, cihazın garanti kapsamında ücretsiz onarımına, mümkün değilse ayıpsız misli ile değiştirilmesine, o da olmazsa ödenen bedelin (13.849,81-TL) faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... ...Şti. vekili, cihazın ilk ve son kez 05/05/2021 tarihinde servise ulaştırıldığını, uzman teknisyenlerce yetkili servis dışı müdahale tespit edilerek ürünün garanti dışı kaldığını, mevzuat gereği anakart ve servis ücreti olarak toplam 15.866-TL ücret teklif edildiğini, teklifin onaylanmaması üzerine cihazın işlemsiz iade edildiğini, cihazın ayıpsız olduğunu, ayıp bulunsa dahi davacının ihbar sürelerine uymadığını, hayatın olağan akışına göre ayıplı cihazın 22 ay kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... ... AŞ vekili, benzer şekilde üründe yetkisiz müdahale tespit edildiğini, bunun görsellerle sabit olduğunu, cihazın kullanım kılavuzuna aykırı kullanılmasıyla garanti dışı kaldığını, satın alma (26/07/2019) ile servise başvuru (05/05/2021) arasında yaklaşık iki yıl geçtiğini, davacının 8 günlük ayıp ihbar süresine uymadığını, ürünün yoğun ticari kullanıma maruz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı .... Şti. vekili, cihazın anakartında servis dışı müdahale bulunduğunu, bu nedenle garanti dışı kaldığını, mevzuat gereği yalnızca ücretli onarımın mümkün olduğunu, müşteri onayı alınmadan işlem yapılmadığını, teklife uzun süre yanıt verilmemesi üzerine cihazın işlemsiz iade edildiğini ve yetkisiz müdahaleye ilişkin görsellerin dosyaya sunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, hükme esas alınan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, cihaz üzerindeki mikro incelemelerde anakart arızasına neden olabilecek türden yetkisiz müdahale izi gözlenmediği, arızanın üretim hatası temelli anakart arızasından kaynaklandığı, onarımın ekonomik olmaması nedeniyle mümkün olmadığı ve cihazın ayıplı mal olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu bilgisayarın davalılara iade edilmek suretiyle misli ile değiştirilmesine ve sair taleplerin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... ... AŞ vekili, bilirkişi raporunun teknik bir raporda kesin sonuç içermesi gerekirken yorum içerdiğini, hüküm tesisine elverişli olmadığını, yetersiz rapora dayanan kararın hukuka uygun olmadığını, teknolojik ürünlerin garanti belgelerinde yetkili servis dışı müdahale halinde garanti dışı kalınacağının belirtildiğini, bunun vasat bir tüketicinin dahi bildiği genel bir kural olduğunu, davacının hem tacir hem ... firması olarak bunu bilerek cihazı kendisinin onarmaya çalıştığını ve kusurlu olduğunu, iki yıl sorunsuz kullanılan cihazın arızasının ayıptan değil yetkisiz müdahaleden kaynaklandığını ve bu durumun ayıp için gereken illiyet bağını kestiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıplı mal iddiasına dayalı olarak; malın garanti kapsamında ücretsiz onarımı, mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu da mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu bilgisayardaki arızanın üretimden mi yoksa kullanıcı hatasından mı, özellikle yetkisiz müdahaleden mi kaynaklandığı ve bu bağlamda ayıba ilişkin alıcının seçimlik haklarının yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Satıcının ayıptan sorumluluğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK m. 219 uyarınca satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Alıcının seçimlik hakları TBK m. 227'de düzenlenmiş olup; alıcı, satılanı geri vererek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde ücretsiz onarım isteme ve imkân varsa satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. Ayıp bir malda sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların yer almasıdır. Ayıp, ilk bakışta veya basit bir muayene ile anlaşılabilen açık ayıp ya da ilk bakışta fark edilemeyen, sonradan yapılacak detaylı muayene veya kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp şeklinde ortaya çıkabilir.Somut olayda; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu cihazın tüm elektronik bileşenleri üzerinde yapılan mikro incelemeler sonucunda, anakart arızasına neden olabilecek türden bir yetkisiz müdahale izinin gözlenmediği, arızanın üretim hatası temelli anakart arızasından kaynaklandığı ve tamirinin ekonomik koşullar gözetildiğinde mümkün olmadığı açıkça tespit edilmiştir.Davalı vekili, raporun yorum içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürmüşse de rapor, somut teknik bulgulara ve mikro inceleme sonuçlarına dayanmakta olup denetime ve hükme elverişlidir. Yetkisiz müdahale iddiası bakımından ise belirleyici olan, arıza ile iddia edilen müdahale arasındaki nedensellik (illiyet) bağıdır. Yetkili servis fişinde müdahale olduğu yazılmışsa da müdahalenin ne şekilde yapıldığına yönelik somut bir açıklama yer almamaktadır. Bilirkişi raporuyla, arızanın müdahaleden değil anakarttaki üretim hatasından kaynaklandığı sabit olduğundan, davalının illiyet bağının kesildiği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Öte yandan söz konusu ayıp, üretim kaynaklı ve normal kullanımla sonradan ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğundan, cihazın belirli bir süre sorunsuz kullanılmış olması ayıbın varlığını ortadan kaldırmadığı gibi, ayıp ihbar sürelerinin gizli ayıbın ortaya çıktığı andan itibaren işlemeye başlayacağı gözetildiğinde davalıların bu yöndeki savunmaları da yerinde görülmemiştir.Bu durumda, dava konusu bilgisayarın kullanıcı hatası dışında üretim kaynaklı anakart arızası barındırdığı, ayıplı mal niteliğinde olduğu ve terditli talep yönünden tamirinin mümkün olmadığı sabit olmakla, davanın kabulü ile malın misli ile değiştirilmesine dair ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı .... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 946,09-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 236,52-TL harcın mahsubu ile kalan 709,57-TL harcın davalı .... AŞ'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 157-TL istinaf yargı giderinin davalı .... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/09/2026