İlk Derece Mahkemesi 2026/435 E. 2026/68 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/435 Esas KARAR NO :2026/68

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:07/07/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket’in, ... plaka numaralı, 04.12.2023 trafik tescil tarihli 2023 model ... marka, ... model aracı, 30.11.2023 tarihinde KDV dahil 1.004.103,40 TL bedelle 0(sıfır) km’ de satın aldığı, Araç’ ın yağ eksiltme sorunu nedeniyle ayıplı olduğu, ayrıca yine aracın şanzımanında birtakım problemlerin olduğu ve vites dişlisinin de kırık olduğu, araç henüz 1 yıl olmadan neredeyse her ay farklı bir sorun sebebiyle servise gitmek zorunda kaldığı, kendisinden beklenen faydayı vermediği, araçta yağ eksiltme sorunu olduğunun fark edildiği ve ... firmasına derhal bildirildiği, 25.04.2024, 10.07.2024 ve 12.09.2024 tarihlerinde yağ eksilten araçtaki ayıp giderilmeden araca yalnızca yağ eklenerek müvekkiline iade edildiği, müvekkilinin defaatle mağdur edildiği, müvekkile ait aracın 8 ayda 3 kere yağ eksiltme sorunu verdiği ve yine bu sorunların sırasıyla yaklaşık 12.000, 7.500, 6.500 km kullanımda ve her seferinde km miktarı daha da azalarak ortaya çıktığı, müvekkili şirket yetkililerinin araçtan şikayetçi oldukları ve aracın değişimini talep etmiş olduklarıni bildirmiş olmalarına rağmen satıcı firma tarafından kalıcı bir çözüm sunulmadığı, yine aracın sarsıntılı çalışması, aracın boş vitesteyken ve hız yükselirken ses (uğultu- cartlama) çıkartması ve 4. vitese geçerken de ses çıkartması (uğultu-cartlama) / zorlanması şikayetleriyle araç’ ın 16.10.2024 tarihinde ... Firması ... Servis Şubesine teslim edildiği, şanzıman içerisinde bulunan 4. vites dişlisinde kırıklar olduğunun tespit edildiği, 2023 model ... marka araçtan beklenebilecek faydayı sağlamadığının açık olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değişiminin talep edildiğini, ancak müvekkile olumsuz dönüş sağlandığı, araç tescil edildikten 24 gün sonra 28.12.2023 tarihinde sorunlar nedeniyle servise getirildiği ve rot ayarı yapıldığı, 22.01.2024 tarihinde sorunun devam ediyor olması nedeniyle yeniden yetkili servise teslim edildiği, araç neredeyse ayda 1 kere herhangi bir sebepten dolayı sorun çıkartmakta ve yetkili servise teslim edilmekte olduğunu belirterek, araçtaki mevcut sorunların neler olduğu ve neden kaynaklandığı, araçta hangi aksamlarda ayıp bulunduğu, kaç ayıp olduğu, henüz 1 yılı dolmamış ve müşteriden kaynaklı herhangi bir sorun tespit edilemeyen araçta böyle sorunlar yaşanmasının olağan olup olmadığı, müvekkilinin zararının davalı yan tarafından giderilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. DAVALI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava, müvekkili şirketlerden ... Otomotiv Sanayi AŞ.ye husumet yöneltilemeyeceği, müvekkillerinden ... Otomotiv San. A.Ş.nin davacı ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığı, bu itibarla, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığı, davanın her halükarda husumet yönünden müvekkili şirket lehine reddi gerektiği, dava konusu araç ticari garanti şartlarına tabi bulunduğu, itirazlar saklı kalmak üzere, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı, somut olayda, dava konusu araçta, üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığı, son kontrolleri de yapılarak davacıya sorunsuz/ayıpsız bir şekilde teslim edildiği, bu bağlamda, dava konusu araçta üretimden kaynaklı olduğu iddia edilen arızalarla ilgili teknik açıklamalarda bulunmak gerekirse, davacının talepleri yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca da- haksız ve hukuka aykırı olduğu beyan edilmekle, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce dava konusu araç üzerinde bilirkişilerce inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde: 21.01.2026 tarihinde saat 14:00 da İstanbul Anadolu Adliyesi Açık Otoparkında ... Plakalı araç sayın mahkeme heyeti ve davacı taraf nezaretinde incelemeye alındı. Yapılan incelemede davaya konu aracın 73.320 kilometrede iken araç tüm güvenlik önlemleri alınarak sol ön kısımlarından kriko yardımı ile havaya kaldırıldı, aracın altına girildi, şanzımanın yenisi ile değiştiği görüldü. Motor alt kısımlarında yağ kaçakları su kaçakları pas korozyon vs görülmedi. Aracın genel durum değerlendirmesi yapıldı. Araç kriko yardımı ile yere indirildi, çalıştırıldı, vites geçişleri yapılarak gözlemlendi, aracın kaza hasar geçmişi olup olmadığı göz ile, el ile ve kalibrasyonlu boya ölçüm cihazı ile ölçümler yapılarak kontrol edildi. Tarafların beyanları dinlendi, sayın mahkeme heyetinin soruları emir ve talepleri yerine getirildi. Gerekli notlar alındı, fotoğraflar çekildi, teknik inceleme sonlandırıldı şeklinde inceleme yapılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda: Davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. AŞ tarafından 30.11.2023 tarihinde ... numaralı fatura ile... Nakliye LTD. ŞTİ. adına satışı yapılan aracın; 2023 model ... şase numaralı ..., ... Dizel Panelvan tipinde, ... marka aracı ürün açıklamalı toplam vergiler dahil 1.004.103,40 TL bedel ile satın aldığı belirtilmiştir. Raporun sonuç kısmında, davaya konu ... plakalı aracın 2023 model ... şase numaralı ...... Dizel Panelvan tipinde, ... marka aracı ürün açıklamalı toplam vergiler dahil 1.004.103,40 TL bedel ile satın aldığı, yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/37427 Esas 2015/28490 Karar duruşmasında " Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile sorumludur." mevcut durumda, 30.11.2023 tarihinde 0 km de davalı tarafından davacıya satışı yapılmış bahse konu aracın, davacı yanın satın alması ile 12.266 km gibi kısa kulanım süresi içerisinde ortaya çıkan onarım maliyeti yüksek önemli arıza niteliğindeki motor yağ yakma arızası, kullanım hatasından kaynaklanmayan, teknik ayıp nedenli ortaya çıkan nitelikte olup, tüketicinin beklediği faydalanmayı ortadan kaldırır özellikte olması nedeniyle, dava konusu aracın ayıplı sayılmasını gerektirdiği, söz konusu ayıbın, satın alma esnasında makul süre inceleme ile fark edilemeyecek nitelikte olmadığı, belirli bir kullanım sonucu ortaya çıktığı göz önüne alındığında davaya konu ... Plakalı aracın "gizli ayıp" olarak nitelendirilmesi gerektiği, arıza giderim yönteminin revizyon rektefiye ile giderildiğinde kesin sonuç alınamayacağı, bu nedenle komple sandık motor değişimin gerekli olduğu, mevcut durumda, 30.11.2023 tarihinde 0 km de davalı tarafından davacıya satışı yapılmış bahse konu aracın, davacı yanın satın alması ile 31.436 km gibi kısa kulanım süresi içerisinde ortaya çıkan onarım maliyeti yüksek önemli arıza niteliğindeki şanzıman arızası, kullanım hatasından kaynaklanmayan, teknik ayıp nedenli ortaya çıkan nitelikte olup, tüketicinin beklediği faydalanmayı ortadan kaldırır özellikte olması nedeniyle, dava konusu aracın ayıplı sayılmasını gerektirdiği, söz konusu ayıbın, satın alma esnasında makul süre inceleme ile fark edilemeyecek nitelikte olmadığı, belirli bir kullanım sonucu ortaya çıktığı göz önüne alındığında davaya konu ... Plakalı aracın "gizli ayıp" olarak nitelendirilmesi gerektiği, üç kez aynı arıza ile değişim yapılmış olan şanzımanın tekrar aynı nedenle arıza yapmayacağının garantisinin bulunmadığı, her an tekrar şanzıman arızasının orta çıkabileceği, dava konusu ... plakalı aracın motor yağ yakma arızası ve şanzıman arızası neticesinde Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının tüm aracın değeri kadar Hurda metal çıkma yedek parça bedeli hariç değeri olan 950.000 TL olabileceği, bu duruma sebep olan nedenin ise şanzımanın üç kez aynı sebeple arıza yaptığı, tekrar arıza yapmayacağının garantisinin bulunmadığı, motorun sandık motor halinde komple yenisinin değişmesi gerektiği, nedeni ile davaya konu aracın tamamen üretimden kaynaklı teknik ayıplara sahip gizli ayıplı ve tamamen değersiz (hurda metal- çıkma yedek parça) olabileceği, ikinci el hafif ticari araç alım satım sektöründe hiç kimsenin 8-12 bin kilometre de bir şanzıman arızası yapan yine yaklaşık aynı periyodlarda motor yağı eksilten motorunun ne zaman tamamen arıza yapacağının bilinmeyen komple sandık motor değişimi yapılması gereken, kaç gün hangi aralıklarla serviste kalacağı bilinmeyen aracı satın almayacağı, davaya konu ... plakalı aracın hali hazırda hurda metal fiyatının yaklaşık 1.800 kg net ağırlığı dikkate alındığında, geri dönüşüm sektörü üzerinden yapılan araştırmalardan otomobil hurda kilogram fiyatının 14,00 TL olduğu görülmüş olup, hurda metal fiyatının 25.200 TL olabileceği, çıkma ikinci el yedek parça olarak şanzıman ve motor haricindeki tüm yedek parçalarının ortalama 300.000 TL gelir getireceği çıkma yedek parça sektörü üzerinden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde anlaşıldığı, ... plakalı aracın dava tarihi olan 07/07/2025 yılında piyasa değerinin ikinci el hafif ticari araç alım satım piyasasından yapılan araştırmalar neticesinde, gizli ayıpsız motor yağ yakma arızası olmadan, şanzıman arızası olmadan 1.250.000,00 TL olduğu gizli ayıplı hali yani motoru yağ yakma arızalı, şanzıman arızalı hali ile 300.000 TL olduğu, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) = 1.250.000 TL, Ayıplı Değer = 300.000 TL (çıkma yedek parça bedeli) Ayıpsız Bedel = 1.250.000 TL 1.250.000 *300.000 /1.250.000 =300.000 1.250.000 - 300.000 = 950.000 TL, dava konusu aracın gizli ayıplı hali yani motoru yağ yakma arızalı, şanzıman arızalı hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 950.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 950.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, Mevcut durumda, dava konusu aracın ilk olarak 30.11.2023 tarihinde olduğu, yapılan teknik incelemede malın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın alındıktan sonra bir çok kez arıza vermesi sebebiyle, servise alındığı, bu kapsamda ayrıca ihbarda bulunulmasa bile yetkili servise gidilmesi sebebiyle ihbarın süresi içinde sayılacağı, bu kapsamda davacı alıcının davalı satıcıdan ayıba karşı tekeffül hükümlerine binaen misli ile değişim hakkını kullanabileceği, malın misliyle değişiminin satıcı açısından orantısızlık yaratacağına dair bir veriye rastlanılmadığı mütala olunmuştu. HSK 1. Dairesinin 30.06.2026 tarihli ve 1420 sayılı kararı ile İstanbul'daki tüm ticaret mahkemelerinin İstanbul Adliyesi'nde birleştirilmesi neticesinde İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının mahkememizin 2026/435 Esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 nci maddesinde; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir." Aynı Kanun'un "Ayıptan Sorumluluk" başlıklı 219 uncu maddesinde; " Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." Aynı Kanun'un "Alıcının Seçimlik Hakları" başlıklı 227 nci maddesinde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.", hükümleri mevcuttur. Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Firmasından 30.11.2023 tarihinde ... plakalı aracı satın aldığını, aracın satın alınmasından 1 yıl geçmeden her ay farklı sorunlarının ortaya çıktığını, aracın devamlı şanzıman arızası verdiğini, ayrıca araçta yağ eksiltme gibi sorunların da olduğunu, davalının tamir işlemi yaparak değişim talebini reddettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın aynı vasıf ve nitelikte ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili ise, davalı ... Otomotiv bakımından husumetin yanlış yöneltildiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıpların bulunmadığını, müvekkillerinin gıyabında yapılan delil tespiti neticesinde alınan raporun aleyhlerine delil teşkil etmeyeceğini, aracın kullanım şekli nedeniyle ortaya çıkan ayıplardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından, dava konusu ... plakalı 2023 model ... marka Kamyonetin 30.11.2023 tarihinde 1.004.103,40 TL bedel karşılığında davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş tarafından davacı şirkete satışının yapıldığı sabittir. ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D.İş sayılı dosyasında araç üzerinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan raporda "Motor yağı araç kullanımı süresi içerisinde sürekli eksiltiyor konusunda iş emrine rastlanılmamıştır. Aracın normal kullanımına dönülmesi ile motor yağı eksiltme veya motor yağı değiştir uyarısı daha anlaşılabilir olacaktır. Bakım aralıkları ortalama olarak bir bilgilendirme içeriğinden oluştuğunda, kullanım koşulları da göz önüne alınarak bu bilgiler kullanıcılara bir tablo ile izah edilmektedir. Şanzumanda yaşanan sorunun parça üretimi ile ilgili olabileceği gibi parça uyumsuzluğundan da kaynaklanabileceği, nihai kullanıcı ile ilgisinin olmadığı, olağan dışı bir durum olduğu kanaatindeyiz. Motor yağı eksiltme sorununun ise, aracın bir miktar daha kullanıldıktan sonra değerlendirilebileceği düşünülmektedir. Konu aracın şanzuman arızasında kullanıcının bir dahilinin olamayacağı şansuman arızasının erken dönemde oluşması nedeni ile ürünün ayıplı olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatindeyiz." şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Mahkememizce dava konusu aracın başında yapılan inceleme neticesinde aldırılan 06.04.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, Mevcut durumda, 30.11.2023 tarihinde O km de davalı tarafından davacıya satışı yapılmış bahse konu aracın, davacı yanın satın alması ile 12.266 km gibi kısa kulanım süresi içerisinde ortaya çıkan onarım maliyeti yüksek önemli arıza niteliğindeki MOTOR YAĞ YAKMA arızası, kullanım hatasından kaynaklanmayan, teknik ayıp nedenli ortaya çıkan nitelikte olup, tüketicini: faydalanmayı ortadan kaldırır özellikte olması nedeniyle, dava konusu aracın ayıplı sayılmasını gerektirdiği, söz konusu ayıbın, satın alma esnasında makul süre inceleme ile fark edilemeyecek nitelikte olmadığı, belirli bir kullanım sonucu ortaya çıktığı göz önüne alındığında davaya konu ... Plakalı aracın "GİZLİ AYIP" olarak nitelendirilmesi gerektiği, arıza giderim yönteminin REVİZYON REKTEFİYE ile GİDERİLDİĞİNDE KESİN SONUÇ ALINAMAYACAĞI, BU NEDENLE KOMPLE SANDIK MOTOR DEĞİŞİMİN GEREKLİ OLDUĞU, Mevcut durumda, 30.11.2023 tarihinde 0 km de davalı tarafından davacıya satışı yapılmış bahse konu aracın, davacı yanın satın alması ile 31.436 km gibi kısa kulanım süresi içerisinde ortaya çıkan onarım maliyeti yüksek önemli arıza niteliğindeki ŞANZIMAN ARIZASI, kullanım hatasından kaynaklanmayan, teknik ayıp nedenli ortaya çıkan nitelikte olup, tüketicinin beklediği faydalanmayı ortadan kaldırır. özellikte olması nedeniyle, dava konusu aracın ayıplı sayılmasını gerektirdiği, söz konusu ayıbın, satın alma esnasında makul süre inceleme ile fark edilemeyecek nitelikte olmadığı, belirli bir kullanım sonucu ortaya çıktığı göz önüne alındığında davaya konu ... Plakalı aracın "GİZLİ AYIP" olarak nitelendirilmesi gerektiği, üç kez aynı arıza ile değişim yapılmış olan şanzımanın tekrar aynı nedenle arıza yapmayacağının garantisinin bulunmadığı, her an tekrar şanzıman arızasının orta çıkabileceği" mütalaa olunmuştur. Hazırlanan raporun, usul ve yasaya uygun olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirildiğinden rapora mahkememizce itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, tespit dosyası, araç satış sözleşmesi, bilirkişi raporu ve yasal mevzuat hep birlikte değerlendirildiğinde, 30.11.2023 tarihinde davalı ... A.Ş tarafından dava konusu aracın davacı şirkete satışının yapıldığı ve aracın davacıya teslim edildiği, araç davacının kullanımında iken arıza yaptığı ve birden fazla kez servise verilerek tamirinin yapıldığı, delil tespiti dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, araçta motor yağı yakma ve şanzıman arızası bulunduğu, iş bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçta sandık motor değişiminin gerekli olduğu, her an tekrar şanzıman arızasının ortaya çıkabileceği, araçta ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle davacının yetkili servise giderek ihbar külfetini süresi içinde yerine getirdiği, 0 km olarak alınan araçta, bu kadar kısa süre içerisinde az yukarıda belirtilen ayıpların ortaya çıkması, davacının aracının ayıpsız misliyle değişim talebini haklı kıldığı, talebin hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, iş bu talep bakımından davalı ...A.Ş nin ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca ayıbın varlığını bilmese bile sorumlu olduğu değerlendirildiğinden davanın iş bu davalı bakımından kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ... Şirketi bakımından yapılan değerlendirmede ise davalı ... A.Ş. satışa konu aracın üretici/ithalatçı firması olup, 6098 sayılı Kanunun ayıba karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen 219. maddesinde ayıptan üreticinin/ithalatçının da sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından davalılardan ... A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.(benzer yönde Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2025/4798 esas 2026/1991 karar sayılı ilamı) HÜKÜM; Ayrıntıları Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, dava konusu ... plakalı 2023 model ... marka Kamyonet cinsli ... şasi nolu aracın davalı ... A.Ş tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalı satıcı firmaya her türlü takyidattan ari olarak teslimine, İİK'nın 24.maddesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına 2-Davalı ... Şirketine karşı açılan davanın usulden reddine, 3-Karar harcı 68.590,30 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 -TL peşin harç ile, 16.293,70 TL tamamlama harcı toplamının mahsubu ile bakiye 51.442,72 -TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin nispi harç ve 16.293,70 TL tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 17.762,98 TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 82,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.082,50 TL sinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 156.615,51 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Şirketi yönünden dava reddolunduğundan, davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T 7/2.maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Anonim Şirket'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ...

Hakim ...