Bölge Adliye Mahkemesi 2026/569 E. 2026/1007 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/569 Esas

KARAR NO: 2026/1007

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 30/01/2026

NUMARASI: 2024/139 E. - 2026/19 K.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin https://www...com/ alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, bu web sitesinde yer alan ve satışı yapılan ürün görsellerine ve site içeriğine ilişkin tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, ayrıca "..." kullanıcı adlı instagram sayfasının da müvekkiline ait olup yine bu sayfada yer alan ürün görsellerine ve sayfa içeriğine ilişkin tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, tüm hakları müvekkiline ait görsellerin hukuka aykırı olarak kullanıldığı davalıya ait web sitesinin https://www...com/ olduğunu ve "..." kullanıcı adlı instagram sayfasının da davalıya ait olduğunu, bu sosyal medya sayfasında tüm hakları müvekkiline ait görsellerin hukuka aykırı olarak kullanıldığını ve müvekkilinin tanınırlığı ve ticari itibarı kullanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini, ayrıca davalının hukuka aykırı bu eylemlerinin müvekkilinin marka değerini düşürmeye yönelik olup haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkiline ait web sitesi ve instagram sayfasından alınan görseller, mankenin yüz kısmı kesilerek şüphelilerin kendi sayfalarında kullanıldığını ve ürünlerin de satışa sunularak müvekkilinin tanınırlığından faydalanarak haksız kazanç elde edildiğini, hak sahipliğinin davalı tarafından da kabul edilmesine rağmen haksız ve kötüniyetle müvekkiline ait web sitesi ve instagram sayfasından alınan görseller neredeyse her gün yenileri eklenerek hukuka aykırı olarak kullanılmaya devam edildiğini, davalının izinsiz olarak telif hakkı ve sair tüm hakları müvekkiline ait olan ve hatta bizzat müvekkili şirket yetkililerinden olan...'ın yer aldığı görselleri kullandığını, bu suretle satışını yaptığı ürünlerin müvekkiline aitmiş ve kendisi tarafından daha ucuza satıldığı izlenimi yaratarak haksız rekabet suretiyle haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek davalı tarafın tecavüzünün ref'i ile 50.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 21 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu, 2012 yılından beri instagram üzerinden satış yapan bir butik olduğunu, davacının kendi ürünlerini tasarlamadığını, bu nedenle davalı müvekkilinin her butiğin yaptığı gibi hatta davacı tarafından da yaptığı gibi mallarını toptan satış yapan firmalardan temin ettiğini ve bu ürünlerin başkasına ait olduğu halde kendisine aitmiş gibi bir izlenimi hiçbir zaman yansıtmadığını, davalı müvekkilinin davacı gibi perakende satış yapan instagram butiği olduğunu, instagram butiklerinin ürünleri toptan satış yapan firmaların mankenler veya kendisinden mal satın alan müşterilerinin üzerinden ürün görsellerini paylaştıklarını, instagram butiği sahibi müşterilerin, toptan satış yapan sayfada ücretsiz reklamının yapılması koşulu ile bu fotoğrafların kullanılmasına izin verdiklerini, bu nedenle toptan satış yapan firmaların bu görsellerle ilgili olarak telif hakkı ve sair tüm hakların kime ait olduğunu da belirtmediklerini ve diğer müşterileriyle de bu görselleri paylaştıklarını, tüm instagram butiklerinin bu görselleri ise kendi sayfasında kullandıklarını, söz konusu ürünlerin daha öncede bahsedildiği gibi ne kendilerine ait mallar, ne sadece kendi iş ürünleri ne de faaliyet konusu olduğunu, tüm bu ürünlerin toptan satış yapan firmalardan temin edildiğini, fiyatların üstünün çizilerek daha düşük fiyatlarla satıldığını belirttiklerini, oysa ki müvekkili butiğin sayfasında da belirtildiği gibi "Enflasyonla Topyekun Mücadele" kapsamında indirim yapıldığı açıkça belirtildiğini, tüm toptancılarla görsellerini paylaşan ve diğer müşterilerle bu görsellerin paylaşıldığını bilen davacının, kişilik haklarının ve kişisel verilerinin ne şekilde zarara uğradığı da davalı müvekkilince anlaşılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 16/06/2021 Tarihli 2021/120 E. 2021/108 K. Sayılı Kararı İle;"... İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı "..." hakkında açılan davanın ilgili davalının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyeti yokluğundan HMK 114/1-d, 115 maddeleri gereği usulden reddine,

Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının haksız rekabetinin tespiti ile ref'ine,

11.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Dairemiz 30/05/2024 Tarihli 2021/1296 E. 2024/1054 K. Sayılı Kararı İle; "... ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne" karar verilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davaya konu fotoğrafların yapılan bilirkişi incelemesi neticesi "eser" vasfını haiz olmadıkları, davaya konu fotoğrafların izinsiz olarak internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yayınlanmasının FSEK 84 atfı ile TTK m.55/1-c-3 bendine göre; "Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleri ile devralıp onlardan yararlanmak" hükmü kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacı yana ait olan bu fotoğrafların, davacının izin ve rızası olmaksızın ticari kasıtla davalı yanca yayınlanmasının haksız rekabet oluşturduğu kanaatiyle haksız rekabetin tespiti ve ref'ine karar verilmiş yine bu kapsamda bilirkişiler 29/06/2020 havale tarihli ek raporlarında 11.000,00 TL maddi tazminat hesabı yapıldığı, BAM kararı sonrasında 17/09/2025 havale tarihli raporunda ise net 33,35-TL ile 53,36-TL olabileceği yönünde bir değerlendirme yapıldığı ancak dava tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, davalının haksız fiilinin boyutu, davacının uğradığı zarar ile tarafların ticari ve ekonomik durumları, iş hacimleri hep birlikte değerlendirildiğinde 29/06/2020 havale tarihli ek raporda hesaplanan tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı kanaatiyle 11.000,00 TL maddi tazminatın takdiri ile eylemle uygun olarak 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve oranlı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Diğer davalı "..."'nın tüzel kişiliğini haiz omladığı ve taraf ehliyetinin bu nedenle bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115.md'leri gereği usulden reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Maddi tazminat bedeli hesap edilirken müvekkilinin uğradığı kar ve müşteri kaybı dikkate alınmadığını, Davalı tarafın kanuna aykırı eylemi sebebiyle elde ettiği kazacın müvekkiline ait olması gerektiği dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu,

-50.000-TL manevi tazminat taleplerinin 10.000-TL sinin kabulüne karar verildiğini, Davalının kanuna aykırı eylemleri sebebiyle müvekkilinin ticari itibari zedelenmiş, müşterileri nezdinde güven kaybı yaşanmış olduğunu, Müvekkili sadece kendi internet sayfası üzerinden satış yaparken davalının paylaşımları sebebiyle müvekkili müşterilerinde güven kaybı yaşandığını, davalının sattığı kalitesiz ve sahte ürünler nedeniyle de itibarı zedelendiğini, 11.000-TL manevi tazminat bedeli oldukça düşük ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

-davalı lehine reddedilen manevi tazminat bedeli üzerinden AAÜT uyarınca davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi; müvekkili tarafından yapılan yargılama giderlerinin tümünün kabul edilmemesi kanuna aykırı olduğu gibi ; 10.000-TL manevi tazminata ve davacı lehine 11.000-TL manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen davalı lehine 40.000-TL manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi de kanuna aykırı olduğunu, AYM iptal kararından önce dahi manevi tazminat taleplerinde davacı lehine kurulan vekalet ücretinin üzerinden vekalet ücretinin davalı lehine kurulması kanuna aykırı olduğunu, karar AYM kararı öncesindeki düzenlemeler dikkate alındığında dahi kanuna aykırı olduğunu, kararın verildiği tarihte davalı lehine reddedilen manevi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesinin 2024/29 E. ve 2024/226 K. Sayılı kararıyla manevi tazminat talepli davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücreti ödenmesi uygulaması iptal edildiğini, kararın 14.03.2025 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandığını, yayımlandıktan 9 ay sonra, 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiğini bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Vekili Katılma Yoluyla İstinaf ve İstinafa Cevap Dilekçesinde Özetle;

-Bakırköy 2.Fikri Sınai Haklar Ve Hukuk Mahkemesi 2024/139e. Ve 2026/19K. Sayılı 16/06/2021 tarihli kararı ile Davalı "..." hakkında açılan davanın ilgili davalının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyeti yokluğundan HMK 114/1-d, 115 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE" karar verildiğini ancak davalı müvekkili lehine vekalet ücretlerine hükmetmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın Maddi Tazminat, Manevi Tazminat ve Haksız rekabet taleplerinden ötürü, müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı müvekkili ... için bu hususta herhangi bir karar vermediğini, davalı müvekkili lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olduğunu,

-Davalı ... açısından, "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesine göre ret edilen manevi tazminat talebi yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde karar verildiğini, . vekalet ücreti yönünden davalı müvekkilin kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden yine davacıya vekalet ücreti verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönden de kaldırılarak, davalı müvekkil lehine yeniden karar verilmesini talep ettiklerini,

-Yerel mahkemece "Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiğini, davalı tarafından davacıya 10.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, hükmedilen vekalet ücreti, asıl alacağın üzerinde olup, işbu yönden verilen kararında kaldırılmasını ve yeniden karar verilmesini talep ettiklerini,

-Yerel mahkemenin," Davacının tazminat talepleri ile ilgili olarak 11.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verdiğini, Davacı tarafından açılan davada 10.000-TL maddi tazminat talep edilmiş olup, 10/07/2020 tarihinde söz konusu talep ıslah yoluyla arttırılmış ve 11.000-TL olarak talep edildiğini, fakat ıslah tarihi, yerel mahkemece dikkate alınmadığını ve dava tarihinden itibaren olmak üzere karar verdiğini,

-Davacı tarafın, davalı müvekkili adresine ihtarname gönderildiğini belirttiğini, söz konusu ihtarnamenin davacı müvekkiline ulaştığı anda ihtarnamede belirtilen 9 adet ürünlerin görselleri derhal kaldırıldığını ve tekrardan paylaşımda bulunulmadığını, ayrıca İhtarname sonrasında yapılan tesciller ile kaldırılması istenen görseller incelendiğinde aynı ürünlerden bahsedilmediğini, Teknik bilirkişi tarafından dahi 7 fotoğraf olarak tespit edilmesine rağmen, Davalı müvekkili tarafından en başından beri kabul edilen ve kendisine ihtarlanan fotoğraf sayısı 9 adet olduğunu, ihtarnamede başkaca fotoğraflara yer verilmemesi nedeni ile sadece 9 fotoğrafa izin verilmediği anlaşıldığını, davalı müvekkilinin 9 adet fotoğrafı izinsiz paylaştığını ihtarnameye kadar bilmediğini, çünkü fotoğraflar kendisine ürünleri temin ettikleri toptancılar tarafından verildiğini, maddi tazminat talep edebilmek için, bir zararın gerçekleşmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, Davacı tarafın fotoğrafları toptancıların mağazalarında da asılı bulunmakta olup, davacı tarafın toptan ürün almaya gittiği zamanlarda bu durumu görmesine rağmen başka butiklere verilmemesi ve kullanılmaması konusunda ilgili kişilere gerekli ihtarlar yapmadığını, ürünün tanıtımını yapan toptancıların vermiş olduğu fotoğrafların kullanılması sonucunda davalı müvekkilinin basiretli tacir gibi davranmadığının iddia edilmesinin hatalı olduğunu, tazminatların ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davalıların, davacıya ait FSEK'ten doğan haklarına haksız rekabetlerinin tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

08/01/202 havale tarihli bilirkişi raporlarında; "davaya konu fotoğrafların FSEK anlamında eser vasfını haiz olmadığı, ancak FSEK 84 çerçevesinde alelade fotoğraf olduğu, davaya konu fotoğrafların izinsiz olarak internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yayınlanmasının FSEK 84 atfı ile TTK m.55/1-c-3 bendine göre; "Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak" hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği, davaya konu fotoğrafların alelade fotoğraf olması, kullanımın ürün satışı amacıyla olması ve kullanım süresi dikkate alındığında TBK 50 ve 51 maddesi hükümleri çerçevesinde davacının yukarıda teknik değerlendirmede tespit olunan 7 adet fotoğraflar için talep edebileceği bedelin fotoğraf başına 250 TL'den 5 fotoğraf için toplam 1.750 TL olabileceği, somut uyuşmazlıkta davacıdan izin alınmayarak "izinsiz" iş ürünleri'nin kullanılmasının, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil edip etmeyeceğinin ve davacının manevi tazminat talep hakkının mevcut olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişiler 29/06/2020 havale tarihli ek raporlarında; "kök rapordaki hesaplamaların heyetteki teknik bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme sonucu tespit edilen adete göre yapılmış olup davacının dosyaya sunduğu kullanıma ilişkin fotoğraflar ile davalının cevap dilekçesinde kullanımını kabul ettiği 9 adet fotoğrafta hesap katılırsa toplam kullanım adedinin 44 adet olacağı, bu halde de talep edilebilecek bedelin 11.000,00 TL olabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 10/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı tutarak açtıkları 10.000 TL maddi tazminat davasında yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu talep olunabilecek tazminat tutarının 11.000 TL olduğunu, bu nedenle maddi tazminat miktarını artırarak 11.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf kararı doğrultusunda dosya yeni bir heyete tevdi edilerek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler 17/09/2025 havale tarihli raporlarında; "Dava konusu fotoğrafların davacının iş ürünü olduğu, Dava konusu fotoğraflar için yapılan ödemenin brüt 46,65-TL ile 74,64-TL, net 33,35-TL ile 53,36-TL olabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davalıların istinaf istemine ilişkin olarak;

Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürün görsellerine ilişkin fotoğrafların, bilirkişi raporuyla eser olmadığının tespit edildiği, bu fotoğrafların FSEK'in 84.maddesi anlamında alelade bir fotoğraf kapsamında olduğu, TTK'nun 54. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümleri çerçevesinde talepte bulunabileceği, Davacıya ait internet sitesinde yayınlanan ürün görsellerinin alıntılanmak suretiyle davalıya ait internet sitesi ve instagram sayfasında yayınlandığı, dosyada mevcut belgeler ile davacı ait olduğu tespit edilen fotoğrafların davalı tarafça izin alınmaksızın kullanıldığı, davacının bu fotoğraflar için ayrı bir çalışma yapmış olması ve ticari olarak kullanımı bulunması nedeniyle davaya konu bu fotoğrafların yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesinde aykırılık bulunmadığı, zararın tam olarak tespit edilememesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden Mahkemece takdir edilen tutarlarda aykırılık bulunmadığı, bu konudaki istinaf isteminin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf davasını ıslah etmekle tazminata ilişkin yasal faizin haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanmasının talep ettiği, buna göre tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle verilmesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının "..." diye davalı göstererek dava açmışsa da, gerçek yada tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, usulden reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf istemine ilişkin olarak;

Davacı tarafça maddi ve manevi tazminatın yeterli olmadığını ileri sürmüş ise de, davacının ilk istinaf başvurusunda bulunurken maddi ve manevi tazminata göre bir istemde bulunmadığı, kazanılmış hak gereği, bu istinaf isteminin de yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak Mahkemece belirlenen vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen FSEKten doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğinin 13/2 maddesi gereğince, kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 11.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas-2024/226 Karar sayılı olup 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararı gereğince, reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalının istinaf talebinin esastan reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,

2-.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin .../01/2026 tarih, 2024/... E., 2026/... K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

-Davalı "..." hakkinda açilan davanın ilgili davalının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyeti yoklugundan HMK 114/1-d. ve 115 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,

-Davalı ... hakkinda açilan davanın kısmen kabulü ile, davalının haksız rekabetinin tespiti ile refine,

-Davacının tazminat talepleri ile ilgili olarak 11.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alinarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a-Alınması gereken 1.434,51+ 732,00 TL (maddi tazminat, manevi tazminat, haksız rekabet yönünden) olmak üzere toplam 2.166,51 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve 17,08 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.113,53 TL harcın davalı ...''dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4/b-Davacı kendisini vekille temsil ettirmelke Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre haksız rekabet talebi yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4/c-Davacı kendisini vekille temsil ettirmelke Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4/ç-Davacı kendisini vekille temsil ettirmelke Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4/d-Davacı tarafından yapılan 43.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 305,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 43.305,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 32.479,13 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4/e-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 17,08 TL ıslah haracı olmak üzere toplam 88,88 TL harç giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/c- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5/ç-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2026