Bölge Adliye Mahkemesi 2026/3625 E. 2026/2610 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/3625

KARAR NO: 2026/2610

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/05/2026

NUMARASI: 2024/78 Esas, 2026/549 Karar

DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 25/09/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında fatura ve cari hesap alacağı bulunduğunu, cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen edimini eksiksiz ve tam ifa etmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmede belirtilen yerleri kullanıma hazır hale getirmediğini, bu sebeple edimini tam yerine getirmediğini kendilerinden de edimlerini tam olarak yerine getirilmesini isteyemeyeceğini, pandemi sebebiyle ifa güçlüğü oluştuğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmesi olmadığını, sözleşme hükümlerinden anlaşılacağı üzere otopark yerinin zilyetliğinin davalı şirkete devredilmediğini, müvekkili şirket çalışanları gözetiminde ve yönlendirmesiyle araçların parkedeceğinin belirtildiğini, sözleşmenin ağırlıklı yanının hizmet alım ilişkisi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355/1. maddesi gereğince istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması, kamu düzenine aykırılığın bulunması halinde de bu aykırılığın resen gözetilmesi gerekir. Kararın incelemesi istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzeni çerçevesinde yapılmıştır.

Dava; otopark kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında imzalanan 19.02.2020 tarihli sözleşmenin konusunun; ... lokasyon kodlu ... önü açık otoparkı, ...yanı Açık otoparkı .../İstanbul adresinde bulunan ve... tasarrufunda bulunup ... tarafından işletilen otoparkın bu sözleşmede belirtilen kısmının aşağıdaki şartlarda ve abone ücreti karşılığında ABONE'ye 14 Araç parklanmaya bırakılması olduğu görülmüştür.

Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.(TBK m.299)

Davaya konu 19.02.2020 tarihli sözleşme hükümleri incelendiğinde, otopark yerinin zilyetliğinin davalı kiracıya devredildiği ve kiracıya ait araçların park edilme işleminin kiraya verenin çalışanlarının gözetiminde ve yönlendirmesiyle olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, sözleşmenin 3.8.maddesinde kiraya verenin sözleşme süresince fiili işletici gibi hareket etmeyeceğinin de hüküm altına alındığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki akdi ilişkinin kiralama ilişkisi olduğu, sözleşmenin hizmet alım ilişkisi olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sözleşmenin farklı şekilde adlandırılması sözleşmenin niteliğini değiştirmez. Belirli ve sabit bir yerin kullanımının ücret karşılığında bir tarafa bırakılmasına konu sözleşme kira sözleşmesi olup taraflar arasındaki sözleşmenin de kira sözleşmesi olarak kabulü gerekir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir.

HMK'nin 4/a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda görevlimahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Bu sebeple mahkemenin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,

4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/09/2026