Bölge Adliye Mahkemesi 2026/377 E. 2026/2121 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/377 - 2026/2121 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/377 KARAR NO : 2026/2121

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2025 NUMARASI : 2020/475 Esas - 2025/853 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... PERSONEL HİZMETLERİ NAKLİYE TAHMİL TAHLİYE VE TEMİZLİK SAN. TİC. A.Ş VEKİLİ : Av. ... - .....

DAVALI : ... PLUS YAPI ENDÜSTRİSİ A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... - ..... Av. ... - ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 16.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.02.2026 KARAR TARİHİ : 14.10.2026 YAZIM TARİHİ : 14.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Plus Yapı Endüstrileri A.Ş'nin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talepte bulunarak, 2019/471 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararını çıkarttığını, ihtiyati haciz kararının Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/43809 Esas dosyasından işleme konularak davacının malları ile hak ve alacaklarına haciz konularak bir kısım eşyanın muhafaza altına alındığını, gerek Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/43809 Esas sayılı dosyasına ve gerekse Mahkemenin 2019/471 D. İş sayılı dosyasına itiraz edildiğini, Mahkemenin itirazın reddine dair kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 27.07.2020 tarih 2020/358 E. ve 2020/358 K. sayılı kararıyla Mahkemenin 2019/471 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, İİK. ilgili maddeleri uyarınca haksız hale geldiği ortaya çıkan ihtiyati haciz kararına istinaden davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini bakımından hukuki yollara müracaat edildiğini, arabuluculukta anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın tartışmalı bir konuyu dayanak göstererek Ticaret Mahkemesine müracaatla hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı çıkmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 02.01.2018 tarihli ... Makina A.Ş.'ye ait ... Organize Sanayi Bölgesi fabrika binası ve ofis binası sözleşmesi ile yapım işini üstlendiğini, projenin tamamlanması ve fabrika ve ofis binalarının camlarının takılması sonrasında davacı ile davalı şirketin ... Makina A.Ş.'ye Ait ... Organize Sanayi Bölgesi Fabrika Binası ve Ofis Binası'ında yer alan camların temizlenmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, camların temizlenmesi ve binaların asıl işveren ... Makina A.Ş.'ye teslim edilmesinden sonra, asıl işveren ... Makina yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonrasında binaların camlarında derin çizikler olduğu yönündeki ayıp ihbarı yapıldığını, ayıp ihbarından sonra binanın alt katındaki camlar hakkında Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/269 D. İş sayılı dosya ile yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda; “Çiziklerin derin çizikler olmayıp yüzeysel çizikleri olduğu, Camların üretim ve montaj sebebi ile çizilmediği, Camların temizlikleri “yapılırken çizildiği kanaatine varıldığını, tespitte konu olan bina dış cephe camların, yenisi ile değiştirilmesi, montaj malzemesi ve montaj işçiliği toplam bedelinin 46.426,24.-TL olabileceği tespit edilmiştir.” Şeklinde tespitler yapıldığını, ayrıca ofis binasının katındaki camlarda da çizikler olduğu anlaşıldığından, bu kez Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/333 D. İş dosyası üzerinden yapılan tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda meydan gelen zararın 177.236,00.-TL olduğunu, davacıya bilirkişi tespit raporları tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından yapılan iş bedeli olan 31.677,75.-TL bedelli 18.04.2019 tarihli faturaya süresi içinde Beşiktaş 28. Noterliği 29.04.2019 tarih ve 6007 yevmiye numarası ile faturaya itiraz ettiklerini, ... Makine A.Ş. İçin davalı tarafından Gençler Alüminyum Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imal edilen ve montajı yapılan camların bir kısmı değiştirilmek üzere yeniden sipariş verilerek, camların değiştirildiğini, 11 Haziran 2019 tarihli 54.858,08.-TL bedelli fatura keşide edildiğini, bedelinin de ödendiğini, davacının faturayı kabul etmediğini, daha sonra davalı aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/34151 Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/604 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, davacı, esasen müvekkili her iki tespit dosyasında olmak üzere toplam 223.662,24.-TL zarara uğratmış olmasına rağmen Haksız ve Kötüniyetli Olarak Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/34151 Esas sayılı dosya ile takip başlatılmış ve itiraz üzerine de Mahkememiz 2019/1052 Esas sayılı itirazın iptali davasını ikame edildiğini, davaların derdest olduğunu, bekeltici mesele yapılması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı borçlunun maddi ve manevi zarara uğradığı iddiaları mesnetten yoksun, herhangi bir somut delile dayanmayan afaki beyanlardan ileriye gitmediğini, taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile İş Sahibi ... Makina A.Ş. arasında akdedilen sözleşme gereğince dava konusu temizlik sebebi ile camların çizilmesine ilişkin olarak tarafların ihtilafa düştüklerini, arabuluculuk nezdinde camların bedellerinin tümünün müvekkili şirketten fatura karşılığında tahsil edildiğini, davacının kusurlu hizmeti sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2025 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişiye tevdii edilen dosyada alınan 11.08.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda karşılıklı itirazın iptali dava dosyalarında ilişkin eksik ve hatalı veriler bulunduğunun tespit edildiğini, yine bilirkişiler tarafından dosyada haciz tutanağına rastlanmadığının ifade edildiğini, 14.01.2019 tarihli haciz tutanağı ile haciz muhafaza işlemlerinden bahsedildiğini, bilirkişilerce hatırlanan raporda peşi sıra gelen iki cümlenin birbiriyle çeliştiğini, davalı tarafın Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/43809 esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak davacı şirketi faaliyet merkezine haciz ve muhafaza işlemi gerçekleştirilerek büyük bir kısmı bilgisayar ve yazıcıdan oluşan 18 kalem eşyayı haciz edip muhafaza altına aldığını, 16.08.2020 tarihinde teslim alınabilen eşyaların tekrar kullanılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın birçok bankaya haciz ihbarnamesi gönderdiğini bu nedenle davacı şirketin bankalar nezdinde ticari itibarının ciddi zarar gördüğünü, bilirkişi raporunda birinci haciz ihbarnamelerinin cevaplarının dosyada bulunmadığının bildirildiğini, bu hususun eksiklik teşkil ettiğini ve mahkemecede giderilmediğini, bilirkişi raporunda hatalı olan başka bir hususunda davacı şirketin ayıplı hizmet sunarak davalı şirkete zarar verdiğine ilişkin tespit olduğunu, tespitin tamamen hatalı olduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/604 esas sayılı dosyasınında davacının alacaklı olduğunun ve ayıplı hizmet sunmadığından zarardan sorumlu olmadığına dair karar verildiğini ve kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, bilirkişiler tarafından dosya münderecatının yeteri kadar incelenmeden hatalı sonuçlara varıldığını, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/43809 esas sayılı dosyasında ki icra takibinde bankalara birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bir kısım eşyalarının haczedildiğini, yapılan haciz işlemlerinde haczedilerek yediemine alınan eşyaların büyük bir kısmının bilgisayar ve yazıcıdan oluştuğunu ve çalıştırdığı kişilerin, hizmet verdiği şirketlere ait bilgilerin bilgileri ile işletmenin yönetiminde önemli tüm bilgilerin bu bilgisayarda bulunduğunu, bilgilere ulaşamaması nedeniyle davacı şirketin ticari faaliyetlerinde edinim borcu altına girdiği işleri yerine getirememesine neden olduğunu, kredi skorunun olumsuz etkilendiğini, mahkemece manevi tazminat yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa dahi kusurlu olması da gerekmektedir. Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49'ncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43809 esas sayılı takip dosyasında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/471 D.iş - 2019/474 Karar sayılı dosyası üzerinden davalı tarafından 02.10.2019 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde 14/10/2019 tarihinde yapılan fiili haciz işlemi sırasında bilgisayar ve yazıcıdan oluşan 18 kalem eşya haczedilip muhafaza altın alındığı, davacı şirket tarafından takibe konu ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararının istinaf edildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Mahkemesi 27.07.2020 Tarih 2020/358 E. Ve 2020/358 K. Sayılı İlamı ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/471 D. İş ve 2019/474 K. Sayılı İhtiyati Haciz kararının kaldırıldığı ve ihtiyati haciz talep eden ... Plus Yapı End .A.Ş'nin ihtiyati haciz talebin reddine karar verildiği ,icra müdürlüğünnce bu karar gereği 16/08/2020 tarihinde dosyadan konulan tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılarak muhafaza altına alınan menkul mallarında borçlu alacaklıya teslim edildiği anlaşılmıştır. İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, dosyada mevcut delil durumuna göre, taraflar arasındaki hukuki ilişki itibariyle davalının davaya konu haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğinden manevi tazminatın şartları oluşmadığı, yine dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız haciz sebebiyle uğradığı maddi tazminat iddiasını ispat edemediğinden ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2025 tarih ve 2020/475 esas, 2025/853 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacıdan vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafın istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.10.2026

Başkan 29923 e-imzalıdır

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*