Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2032 E. 2026/2566 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2032 KARAR NO : 2026/2566 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2026 NUMARASI : 2026/516 ESAS 2026/400 KARAR

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/10/2026 YAZIM TARİHİ : 13/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2026 tarih, 2026/516 Esas, 2026/400 Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, zayi nedenine dayalı kıymetli evrak(bono) iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından; kendisine verilen, lehtar kısmının boş olduğu, ... tarafından düzenlenen 30/12/2026 ödeme tarihli 289.000,00.TL tutarlı bono, ... tarafından düzenlenen 30/10/2026 ödeme tarihli 200.000,00.TL tutarlı bono, ... tarafından düzenlenen 30/11/2026 ödeme tarihli 200.000,00.TL tutarlı bono, ... tarafından düzenlenen 30/09/2026 ödeme tarihli 200.000,00.TL tutarlı bono, ... tarafından düzenlenen 30/08/2026 ödeme tarihli 100.000,00.TL tutarlı bono, ... tarafından düzenlenen 30/09/2026 ödeme tarihli 100.000,00.TL tutarlı bono, ... tarafından düzenlenen 30/10/2026 ödeme tarihli 100.000,00.TL tutarlı bono, ... tarafından düzenlenen 30/08/2026 ödeme tarihli 100.000,00.TL tutarlı bono, ... tarafından düzenlenen 30/11/2026 tarihli 100.000,00.TL tutarlı bonoların zayii nedeniyle iptali ile birlikte; söz konusu bonoların ödenmesinin engellenmesi için, öncelikle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek, senetlerin iptaline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, TTK md. 778/1-ı yollamasıyla TTK 759. Maddesi gereğince, bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, TTK 759/2 maddesinde iptal isteminde bulunan kişinin, bono elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde bonoların vade tarihini, meblağını, borçlusu bildirerek zayi nedeniyle iptal isteminde bulunduğu, mahkemece, davacının sunduğu belgelerden ve dava dilekçesindeki açıklamalardan, bonolarda lehtar kısmının boş olduğu, bu nedenle bono niteliği taşımayan belge için iptal isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesinde, lehtar kısmının dolu olması, bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayıldığı, ancak, 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK'nın 680. madde hükmü uyarınca, bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabileceği, bu nedenle lehtar kısmı boş olan bonoların doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanmak suretiyle kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılması mümkün olduğundan, zayi nedeniyle iptal davasına da konu edilebileceği, ilk derece mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi 2016/10869 E. - 2018/2782 K. Sayılı ilam da aynı yöndedir) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2026 tarih, 2026/516 Esas, 2026/400 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2026 tarih, 2026/516 Esas, 2026/400 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyasının yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 732,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 13/10/2026 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır