İlk Derece Mahkemesi 2026/650 E. 2026/808 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/650 Esas KARAR NO : 2026/808

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı .. A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ...Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile zorunlu malî mesuliyet sigortası yapılan ... plaka sayılı ... marka marka aracın 28/12/2022 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresinde iken tam kusurlu (%100) olarak, müvekkiline ait ... marka ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde ile maddi hasara, değer kaybına ve araç mahrumiyetine sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta 38.455,00-TL araç hasarı zararı meydana gelmiş olup aracın kilometresi, markası, modeli, değeri ve araçta oluşan hasar dikkate alındığında yaklaşık olarak 250.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca, bahse konu aracın tamir amacıyla yaklaşık 50 gün serviste beklediğini, taraflarınca 06/02/2023 tarihinde müvekkiline zarar veren aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında davalı ...Şirketi'ne yazılı başvurulduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin zararının sadece 6.358,21 TL'lik kısmını karşıladığını, müvekkilinin zararının tamamını tazmin edemediğinden bakiye zarar olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık olduğunu, 28/12/2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı ...'un, müvekkilinin zararını doğuran kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, belirtilen sebepler kapsamında 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer alt mevzuat gereğince, davalı sigorta şirketinin sadece araç değer kaybı zararından sorumlu olmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer azalışı ve araç mahrumiyetinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin zarara uğraması üzerine dava yoluna başvurmadan önce dava şartı arabuluculuk görüşmesi kapsamında, ... büro numaralı ve ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden görüşmeler yapıldığını ancak yapılan görüşmelerin anlaşamama şeklinde sonlandırıldığını iddia ederek; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer azalışı tazminatı ile müvekkilinin kaza nedeniyle aracını kullanamamasından kaynaklı ikame araç bedeli bilirkişi marifetiyle tespit edilecek nitelikte olup belirsiz alacak olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi sadece araç değer kaybı zararından sorumlu olmak kaydıyla, HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu dava kapsamında 100,00- TL araçtaki değer kaybı zararı ve 100,00 -TL araç mahrumiyet bedeline karşılık olmak üzere şimdilik toplam; 200,00 TL'nin olay(kaza) tarihi olan 28/12/2022 itibaren işleyecek ticarî faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usuli bir eksiklik olup dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, somut olayda değer kaybı tutarının tam ve kesin olarak belirlenemeyecek durumda olmadığını, ayrıca değer kaybı tutarının belirlenebilmesi için gerekli olan belgelerin tümünün davacıda bulunduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 01.03.2023 tarihinde 6.358,21-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan inceleme sonucunda; mevcut kazada sol arka çamurluk parçasının kat sayı hesabına dahil edildiğini, hasar kayıtları incelendiğinde 01.06.2020 tarihli kazada aracın mevcut talepteki kazası ile aynı bölgeler üzerinde hasar oluştuğunun gözlendiğini, yapılan incelemede hasarlı olan parçaların tekrar hasar almasının aracın değer kaybına etki etmeyeceği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. ... Kararına istinaden bagaj kapağı,arka panel, sağ arka çamurluk, havuz sacı parçalarının kat sayı hesaplamasına dahil edilmeyerek toplam eksper raporu üzerinden değerlendirme yapıldığını, SBM değer kaybı ekspertiz raporunun 0 TL tutar üzerinden kapanış yapıldığının görüldüğünü, ...genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar 4 Aralık 2021 tarihi ve sonrasında uygulanan poliçelerde, değer kaybı tazminatının 2918 sayılı karayolları Trafik kanunun 90 ıncı maddesi uyarınca ekte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde hesaplandığını, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir borcu kalmadığından talebin reddi gerektiğini, öncelikle konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. VE 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, bu anlamda dosya hesaplamasında Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinin güncel halinin dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlık konusu değer kaybı zararının tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmasına, aksi takdirde ise güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kar kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, talepleri tümden kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk limitlerinin kaza tarihi itibariyle 100.000-TL olan araç başı teminat limiti kadar olduğunu, sorumluluklarına gidilecek ise faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak; davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. Dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı duruşmalardaki sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; 28/12/2022 tarihinde davalı ...'un sürücü, davalı ...Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davacıya ait aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. ...Anonim Şirketi'nden; ... numaralı hasar dosyası ile ... numaralı poliçenin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliği'nden; ... ve ... plakalı araçların tescil özet raporları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... ve ... plaka sayılı plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... iş yerinden; ... plakalı aracın servis işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, hasar dosyası, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ve kusur oranının tespiti hususlarında kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla; 47/c,d, 52b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı ...” un “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Ön ilerisinde taşıt yolu üzerinde bulunan kasis nedeniyle yavaşladığı esnada arkadan gelen aracın çarpmasına maruz kalan; Buna göre trafik zorunluğu nedeniyle yavaşladığı esnada arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'nun kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı “... Tic. A.Ş.' nin" ise ( KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' un kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari otobüsün sigortası olan davalı “... Sigorta A.Ş."nin” ise ( KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' un kusuru oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, 10/07/2024 tarihli celse ara kararı ile; dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu, hasar dosyası, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; 28/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı ... plakalı aracın ... araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davacıya ait aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zarar miktarı ile; 01/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile tespit edilen kazanın oluş şekline göre kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar bedeli ile araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının hesaplanarak; davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere ... Üniversitesi Makina - Trafik Kara Yolları Kürsüsüne gönderilerek, 3 kişilik bir teknik bilirkişi heyetinin bünyelerinde oluşturularak bu bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 09/09/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava konusu trafik kazası neticesi, ... plakalı ... araçta meydana gelen değer kaybının 6.358,21 TL olduğu, dava konusu trafik kazası neticesi, ... plakalı ... araçta meydana gelen hasarın onarımının 7 gün süreceği, buna göre ikame araç maliyetinin 3.150 TL olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından tespit edilen; ... Sigorta A.Ş.'den ... numaralı hasar dosyası; ... Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası; ... Sigorta Anonim Şirketin'den hasar dosyası; ... A.Ş.'den ... numaralı hasar dosyası ve ... Sigorta A.Ş.'den ... numaralı hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından; ... plakalı aracın muayene raporları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, 20/11/2024 tarihli celse ara kararı ile; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda her bir itirazı karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 25/08/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 25/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava konusu trafik kazası neticesi, ... plakalı ... araçta meydana gelen değer kaybının 6.358,21 TL olduğu, Dava konusu trafik kazası neticesi, ... plakalı ... araçta meydana gelen hasarın onarımının 7 gün süreceği, buna göre ikame araç maliyetinin 3.150 TL olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Davacı vekili 04/02/2026 tarihli dilekçesi ile HMK 107. Madde kapsamında 100,00TL olarak talep ettiği araçtan yoksun kalma tazminat alacağını 3.050,00-TL Artırarak 3.150,00-TL olarak talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı Kanunun 85/1. maddesinde,"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasın sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, tramer kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bilirkişi raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkin olduğu, olay tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Avcılar İlçesi Tahtakale Mah. Ispartakule Bul. Üzerinde seyir halindeyken kasis nedeniyle yavaşladığı esnada aynı yönde seyir halinde olan davalı ... sevk ve dairesindeki ... plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre bu kazanın oluşumunda davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'un KTK' nun 84/d. Md. yoluyla; 47/c,d, 52b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe kuralları ihlal etmesi nedeni ile %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, 09/09/2024 ve 25/08/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında; dava konusu araçta daha önce bir çok ön ve arka hasar kaydı da olduğu göz önüne alındığında, Eksper raporu tarafından ... Genel Şartlara göre yapılmış olan değer kaybı hesabında elde edilmiş olan, aracın rayiç değerinin de yaklaşık % 2 sine karşılık gelen, 6.358,21 TL değer kaybı hesaplamasının makul olduğu, ... plakalı ... araçta meydana gelen değer kaybının 6.358,21 TL olduğu, dava konusu trafik kazası neticesi, ... plakalı ... araçta meydana gelen hasarın onarımının 7 gün süreceği, buna göre ikame araç maliyetinin 3.150 TL olacağı yönündeki Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan teknik tespit doğrultusunda; dava açılmadan önce 01/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla; sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davanın diğer davalılar yönünden bedel artırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulü ile; 3.150,00-TL araç mahrumiyet bedeli(ikame araç bedeli) alacağının kaza tarihi olan 28/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davanın ... Sigorta A.Ş. bakımından REDDİNE, 2-Davanın diğer davalılar bakımından bedel artırım dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ ile; 3.150,00-TL araç mahrumiyet bedeli(ikame araç bedeli) alacağının kaza tarihi olan 28/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Değer kaybı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcı peşin harcından 269,85-TL peşin harcın ve 153,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan 309,15-TL harcın davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.101,54-TL'sinin davalılar ... Şirketi ve ...'dan, 98,46-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilen 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 153,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 692,70-TL harcın davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 15.858,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.370,74-TL'sinin davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.150,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ...A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 10-Kullanılmayan gider avansının (5.000,00-TL Bilirkişi ücreti dışında kalan) HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; taraf vekillerinin e-duruşma sistemiyle yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2026

KATİP ¸¸

HAKİM ¸¸