Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9822 E. 2026/5306 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1787 Esas - 2023/866 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/259 Esas - 2022/401 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 05.05.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sürücü ...'nin davalılardan ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olup davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaldırımda bulunan yaya ...'ya çarptığını, davacı ...'nın kaza nedeniyle malul kaldığını, sürekli bakıcıya muhtaç hale geldiğini, tedavisi süresince ulaşım ve yol gideri yapmak zorunda kaldıklarını, davacı ...'nın kırtasiye işletmeciliği yaptığını ve kaza sonucunda işine de devam edememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, davacı ...'nın eşi olan ... ve kızı olan ...'ın olay nedeniyle yıprandıklarını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 150.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili talep açıklama dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat isteminin 300,00 TL'sinin tedavi gideri, 350,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı ve 350,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden dava değerini 487.985,77 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL tedavi gideri, 305.755,50 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına yükseltmiş; ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemini 733.176,18 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nın davalı ...Ş'ye yönelik maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nın diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 733.176,18 TL'nin kaza tarihi olan 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nın davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı ...'ye yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından yapılan ödeme toplamının 664.048,00 TL olduğunu, tazminattan da bu miktarın indirilmesi gerektiğini, PMF Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacının tüm zararının davalı ... tarafından karşılandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olmadığını, kısmi davada ikinci kez ıslah yapılmasının mümkün olmadığını, ikinci ıslah dilekçesi esas alınarak karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca 14.03.2022 tarihli ikinci ıslaha vaki zamanaşımı itirazının da gözardı edildiğini, PMF Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, ibraname doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacının sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığı halde sigorta şirketi tarafından poliçe limiti tutarında bakıcı gideri ödendiğini, davacının bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini, müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulacaklarının gözetilmediğini, düzenlenen ibranamede fazlaya ilişkin her türlü tazminat taleplerinden feragat edildiği beyanı kapsamında davanın tümden reddi gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sürücü ...'nin, diğer davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile seyir halindeyken yaya olan davacı ...'ya çarpması sonucunda davacı ...'nın yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1. Davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili ve ... vekilinin, davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya kapsamından, davacılardan ... ve ... yönünden dava dilekçesinde ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince anılan davacı ... yararına 40.000,00 TL, davacı ... yararına 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen miktar davacı ... yönünden 40.000,00 TL, davacı ... yönünden 20.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili ve ... vekilinin, davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili ve ... vekilinin, davacı ...'ya yönelik temyiz itirazları yönünden; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili ve ... vekilinin, davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili ve ... vekilinin, davacı ...'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. ve ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.