Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/10049 E. 2026/8010 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3025 E., 2025/1456 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/256 E., 2022/43 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak nafakalar yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.09.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde usulüne uygun tebligata rağmen taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu görüldü. Açık duruşmaya başlandı. Davalı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Tarafların ortak çocuklarından 13.6.2005 doğumlu ... ve 25.9.2007 doğumlu ... istinaf incelemesi sırasında ergin olduğu anlaşılmaktadır. Ortak çocuklar ... ve ... hakkında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar tarihinde ergin oldukları halde iştirak nafakası düzenlemesi yapılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3.Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir. İlk Derece Mahkemesince aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında kadının çalışmadığı, gelirinin ve malının olmadığı, çocuklarıyla birlikte anne ve babasının yanında kaldığı, velâyete ilişkin sosyal inceleme raporunda ise kadının börekçide asgari ücretle çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun yeniden araştırılarak kadının çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, gelir elde ediyor ise elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceği belirlenerek gerçekleşecek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının iştirak nafakaları ve yoksulluk nafakası yönünden davalı erkek yararına BOZULMASINA,

2. Davalı erkek vekilin sair temyiz tirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.