İlk Derece Mahkemesi 2025/213 E. 2026/561 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/213 KARAR NO : 2026/561

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden -Trafik Kazasından/ Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.03.2025 KARAR TARİHİ : 06.07.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2024 tarihinde .... mahallesinde meydana gelen kazada, davalı ... yönetiminde olan ve diğer davalı sigorta şirketinin .... sigortalısı bulunan ...plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasardan kaynaklı olarak değer kaybı meydana geldiğini, yine kaza sebebi ile müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesinin uzun bir zaman aldığını, aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, hasar onarım ve gideriminde orijinal parça kullanılmadığı için müvekkilinin muadil parça yönünden zararı doğduğunu bu zararların tazmini için davalılardan talepte bulunulduğu ancak talebin karşılanmadığını, sigorta şirketine müracaata bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ancak zararın tamamının giderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, 100,00.-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 14/12/2024 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile), 100,00 TL muadil parça bedelinin kaza tarihi olan 14/12/2024 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile), 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 14/12/2024 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile sigorta hariç, davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkil şirketçe eksperin düzenlediği rapora istinaden, 27.02.2025 tarihinde 30.000,00-TL tutarında ... Şirketi'ne rücu araç hasarı tazminatı ödemesi yapılmış olup karşı yanın aracında meydana gelen zararın tamamen karşılandığını, KDV sorumluluklarının bulunmadığı, müvekkili şirketçe Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi üzerinden random olarak bağımsız sigorta eksperi ataması gerçekleştirildiğini, eksperin düzenlediği rapora istinaden, 06.02.2025tarihinde 31.505,00-TL tutarında araç değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup karşı yanın aracında meydana gelen değer kaybı zararının tamamen karşılandığını, aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrak mevcut olmadığını, tramer sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ile araçtaki değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve muadil parça kaynaklı zararlar nedeniyle davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin tutanaklar, tramer kayıtları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Hukuki Yarar Yokluğu İtirazı; Davalı vekili davacının HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı yönünde dava şartı itirazında bulunmuş ise de davacının aracında oluşan ve dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemlerinin varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikattan sonra mümkün olabilecektir. Bir başka anlatımla zarar kalemlerinin miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesi davacıdan beklenemez. Bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalı vekilinin bu yöndeki usuli itirazı yerinde görülmemiştir (Emsal: Yargıtay HGK.nun 16.04.2019 tarih ve ...E. ... K.). Mahkememizce alınan 02.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu trafik kazasında; ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, Park halindeki davacıya ait ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ...plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin özel tamirhane gerçekleştirilmesi mümkün olan onarım bedelinin olay tarihi döneminde iskontosuz KDV dahil 30.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 27.02.2025 tarihinde 30.000,00 TL tutarında rücuen ödeme yapıldığı, talep edilebilecek bakiye zarar bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 60.000,00 TL mertebesinde olduğu, kusur durumuna göre davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 07.02.2025 tarihinde yapılan 31.505,00 TL tutarındaki ödemenin tenzil ile talep edilebilir bakiye net zararın 28.495,00 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli olan araç başına azami 200.000,00 TL olan ... (Trafik) sigortası poliçe limitinden 138.495,00 TL bakiye limit kaldığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 6 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın KDV hususu mahkemenin takdiri olmak üzere olay döneminde günlük 1.500,00 TL'den toplam KDV hariç 9.000,00 TL-KDV dahil 10.800,00 TL mertebesinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Dava Konusu Olay; 14.12.2024 Cumartesi günü saat 10:15 sıralarında davalı sürücü ...'nın yönetimindeki, kendi adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 04.12.2024-04.12.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00 TL limitli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile teminat altına alınmış, ayrıca...Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2021 model, gri renkli ticari panelvan kamyonet ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bölünmemiş .... sokak yolunda seyir halinde iken olay mahalli olan ve sol tarafında kalan .... sokak yolunun kesişmesinden oluşan (T) tipi üç yönlü kavşak kesimine gelip ..67. sokak yoluna girdikten sonra karşı yönden gelen araca yol vermek için sola geri manevra ile .... sokak yoluna soluna dönmek istediği esnada arka sağ köşe kesimleri ile ... Sokak yolunun sağ kenarında park halinde bulunan davacı ...adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.'ye ... (Trafik) poliçesi ile ve ... Sigorta A.Ş.'ye 07.03.2024-07.03.2025 vadeli ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, ... model, gri renkli hususi otomobilin sol arka kapı kesimlerine çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur Yönünden; Davaya konu olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı kamyonet ile ... sokak yolu girişinde düz seyir halinde iken beyanına göre karşı yönden gelen başka bir araca yol verip geçiş kolaylığı sağlamak amacıyla (T) tipi kavşak alanında ...sokak yoluna geri manevra ile ilerlemeden önce aksine davranarak tehlikeleri ön görmeyen, arka tarafında ... Sokak yolunun sağ kenarında park halinde bulunan otomobili, mesafe ve konumunu, aracının teknik özelliklerini ve boyutlarını, sesli arka park sensör uyarısını dikkate almayan, başını çevirerek veya görüş aynalarını kullanarak, gerekirse gözcü yardımı alarak arkasını gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, hız, mesafe ve direksiyon sapma açısını ayarlayamayan, kamyonetin arka kesimleri ile tehlike bölgesi olan otomobilin üzerine doğru kontolsüz yönelmeye devam ederek çarpışmaya neden olan, zamanında etkili fren tedbiri uygulamayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...'nın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, kapladığı uzunluk-genişlik-alan bakımından bölünmemiş, yaklaşık 6 metre platform genişliğindeki .... sokak yolunun sağ kenarında değişik yönlerden yaklaşan diğer araç sürücülerinin geçişlerine engel ve tehlike yaratacak şekilde yolu daraltan, belirgin şekilde trafik düzenine ve güvenliğine olumsuz etkisi bulunmayan, diğer araçlar gibi benzer şekilde park halinde iken temassız ve tehlikesiz ilerlemesi mümkün olan kamyonet sürücüsünün geri manevra ile hızını, mesafesini ve direksiyon açısını ayarlayamayarak üzerine doğru kontrolsüz yönelerek sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir ve kazada etkili rolü veya ihmalkâr davranışı söz konusu olmadığı mütalaa edilen ...plaka numaralı otomobili bulunduğu yere park eden sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Tramer kusur değerlendirmesinin uygun olduğu yönündeki bilirkişi tespit ve görüşü dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğundan ve Tramer kusur değerlendirilmesi de ikinci bir görüş ile makul bulunduğundan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Onarım (Hasar) Bedeli Yönünden; Dava konusu hasar dosyasındaki ekspertiz raporuna göre belirlenen hasar bedelinin dosyaya sunulan ...A.Ş. Ödeme Dekontuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin ... Bankası A.Ş. hesabına 27.02.2025 tarihinde 30.000,00 TL tutarında rücuen ödeme yapıldığı, olay tarihi döneminde dava konusu ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın özel servis ortamında evrensel ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin hasar ile uyumlu ve örtüşen, piyasa rayicine de uygun olan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere; 25.000,00 TL'si işçilik-bkaporta onarım (12.000,00 TL-sol ön kapı 3.500,00 TL, sol arka kapı 8.500,00TL), boya (10.000,00 TL-sol önkapı 5.000,00 TL, sol arka kapı 5.000,00 TL), döşeme-kilit (3.000,00 TL-sol ön kapı 1.500,00 TL, sol arka kapı 1.500,00 TL), olmak üzere toplam; İskontosuz halde KDV hariç 25.000,00 TL, %20 KDV dahil 30.000,00 TL olduğu, %5 iskontolu halde KDV hariç 23.750,00 TL, %20 KDV dahil 28.500,00 TL olduğu, somut onarımın ise; KDV dahil 30.000,00 bedel ödenerek tamamlandığı, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre ve değiştirilmeyen herhangi bir parça bulunmaması, parça vasıflarından kaynaklanan zarar bulunmaması nedeniyle hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak talep edilebilecek bakiye zarar bulunmadığı yönündeki tamamen teknik bir hesaplamaya dayanan görüş ve tespitlerle ekspertiz raporu da doğrulanmış olmakla mahkememizce de benimsenmiş, kabul etmemek için bir neden görülmemiştir. Bu nedenle davacının muadil parça bedeline (Hasar/Onarım bakiye alacak) ilişkin bir alacağının olmadığı kabul edilerek, buna ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Değer Kaybı Yönünden; Değer kaybı talebinin ihbar edilmesi üzerine davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ödemesine esas aldığı Değer Kaybı Raporunda; ... Genel Şartları ve ekindeki formülasyona göre Aralık 2024 döneminde (122-1213) rayiç değerinin 1.200.711,00 TL, hasar tutarının KDV dahil 20.000,00 TL, kilometresi 161.295 km, tramer kaza sayısı 6, sol ön kapı (onarım-orta-0,75, boya-tam-1), sol arka kapı (onarım-yüksek-1, boya-tam-1) katsayıları kullanılarak değer kaybı zararının 31.505,49 TL olarak hesaplandığı, buna göre de dosyaya sunulan ...Bankası A.Ş. Ödeme Dekontuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafın vekili...'ın ... Bankası hesabına 07.02.2025 tarihinde 31.505,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yukarıda belirtilen 30.000,00.-TL hasar ödemesi ile beraber toplam 61.505,00 TL tutarındaki ödeme yapıldığı, kaza tarihinde maddi zararlarda araç başına geçerli olan azami 200.000,00 TL poliçe limitinden (200.000,00 TL-61.505,00 TL) 138.495,00 TL bakiye limit kaldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen cevabi yazıya göre, kayıtlara girmiş halde sadece dava konusu 14.12.2024 tarihli bir adet kaza-hasar kaydı bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından Tramer kayıtları, TÜİK tarafından yayımlanan Taşıt-Kilometre istatistik verileri, taşıtlar ile ilgili olarak döviz kurundaki artışlar, kasko değer listesi verileri, emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile pazarlığa açık şekilde günümüz koşullarında ..., ..., ..., ....com.tr vb. Sitelerdeki ilanlar, Yargıtay uygulaması ve gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme ve araştırma sonunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (1.290.000,00 TL - 1.210.000,00 TL=) 80.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %6,20 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (1.000.000,00 TL - 940.000,00 TL=) 60.000,00.-TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılar araştırma ve incelemenin mahkememizce de yeterli olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle raporun bu yönüyle de kabul edilmemesi için bir neden görülmediğinden mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış, daha önce değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafın vekiline 07.02.2025 tarihinde 31.505,00 TL tutarındaki ödeme yapılmış olması nedeniyle bu miktarın tenzili ile talep edilebilir bakiye (60.000,00 TL - 31.505,00 TL=) 28.495,00.-TL Araç Değer Kaybı Zararının 07.02.2025 kısmi ödeme tarihinden itibaren (4857 sayılı İş Kanunu'nun m.35' göre gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanacağı ve davamızda uygulama yeri olmadığına kanaat getirildiğinden) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Talebi Yönünden; Davacı tarafından hususi amaçla kullanılan otomobilin mahrumiyeti nedeniyle başka bir taşıt kiralandığına dair dosyaya herhangi bir fatura, kiralama sözleşmesi vb.belge sunulmamıştır. Hasarlı taşıtların onarım sürelerinin, hasar bölgesine, derecesine, yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de onarım faturalarının her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden sayıldığı, tramer, sigorta, ekspertiz, parça tedariki, iş yoğunluğu vb. diğer etmenlere bağlı olarak işlemlerin ve teslim süresinin uzamasında münhasıran ihmali veya hizmet kusuru bulunan kişi veya firmaların sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durum taraflar arasındaki iç mesele olup, karşı tarafı (davalıları) ilgilendirmemektedir. Kaldı ki trafik kazalarına karışan sürücülerin veya sorumluların tramerde, sigorta şirketlerine, ekspetizde, yetkili veya özel servislerde (iş yoğunluğu, parça bekleme vb.) yaşanabilecek aksamaları-gecikmeleri ön görmesi ve önlem alabilmesi mümkün değildir. Bilirkişi, Almanya şartlarında emsal bir aracın alınabilmesi için 6 günün yeterli ve makul bir süre olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Bu süre mahkememizce de makul bulunmuştur. Konu uzmanlık gerektirdiğinden bu görüşün aksini ispatlar bir veri sunulmadığından hükme esas alınmıştır. Günlük kire bedeli ise raporun 31- 32 sayfalarında Türkiye'de 2024 yılı bireysel ve kurumsal kiralama bedellerine ilişkin veri üzerinden yapılan değerlendirmede; uzun süreli kiralamalarda kira bedellerinin düştüğü, saatlik veya günlük kiralarda ise nispeten yükseldiği, ayrıca mevsim sezonlarına bağlı olarak farklılıklar gösterebildiği, emsal-eşdeğer muadil bir otomobilin ilkbahar dönemine denk düşen olay tarihi döneminde günlük ortalama 1.500,00.-TL bedel ile kiralanabilmesinin mümkün göründüğü, 6 gün mahrumiyet boyunca da uğranacak net zararın (6 gün x 1.500,00.-TL) KDV hariç 9.000,00.-TL, % 20 KDV dahil 10.800,00.-TL mertebesinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili 28.04.2026 tarihli beyan dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli yönünden uyuşmazlığın müvekkili ile davalı ... arasında sulh ile çözümlendiğini, davalarının araç mahrumiyet bedeli yönünden konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle söz konusu talep yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir. Davanın belirsiz alacak (tazminat) davası olarak açılması nedeniyle; davacı vekili 28.04.2026 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talep sonucunu bu miktarlara göre arttırmıştır. Dava açılırken yatırılan nispi harç yeterli olduğundan tamamlanması gereken bakiye harç bulunmamaktadır. . Sonuç olarak; Davanın kısmen kabulüne, Araç Mahrumiyet Bedeli Zararı yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 07.02.2025 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 28.495,00.-TL Araç Değer Kaybı Zararı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin (muadil parça bedeline (Hasar/Onarım bakiye alacak) reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, A- 07.02.2025 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 28.495,00.-TL Araç Değer Kaybı Zararı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin (muadil parça bedeline (Hasar/Onarım bakiye alacak) REDDİNE, B-Araç Mahrumiyet Bedeli Zararı yönünden talep konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.946,49-TL olup, peşin alınan 615,40-TL ve 484,15-TL ıslah harcı toplamı 1.099,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 846,94-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 484,15-TL ıslah harcı toplamı 1.714,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 2.175,00-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00-TL'den oluşan 17.175,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 17.114,93 -TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davcıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 28.495,00-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 100,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 4.683,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, B) 16,44-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2026

KATİP - HAKİM - e-imzalıdır ¸e-imzalıdır