Bölge Adliye Mahkemesi 2026/3500 E. 2026/1626 K.

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/3500 KARAR NO : 2026/1626

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 02/06/2026 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekilinin, değişik iş dosyasında karşı tarafa alt yüklenicilik sözleşmesi uyarınca ... tarihli ve ....-EUR bedelli kesin teminat mektubunu sunduğunu, 1., 2., 3., 4. ve 5. hak ediş süreçlerinde tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davalının İdare nezdinde hak ediş ödemelerini tahsil etmesine rağmen müvekkil şirketin hak edişlerini yaklaşık 6 aydır sonuçlandırmadığını, sözleşmenin 6.4 maddesine aykırı davranıldığını, projenin iş programının %255 oranında ilerisinde olduğunu, davalının ... tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetme, teminat mektubunu irat kaydetme ve sahadaki ekipmanlar üzerinde hapis hakkı kullanma tehdidinde bulunduğunu, teminat mektubunun haksız nakde çevrilmesinin telafisi imkansız ticari zararlar doğuracağını, karşı tarafın kötü niyetli eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, ... bank A.Ş. tarafından düzenlenen ... tarihli, ... Mektup No’lu ve ....-EUR bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesinin, irat kaydedilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece ... tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir talebinin reddine," yönünde karar verildiği, ret kararına karşı talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep Edenin istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. HMK'nun ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hâkim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. HMK'nun 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Tüm bu açıklamalar ışığında, Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller,ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifa sürecinin devam ettiği, sözleşmeye aykırılığa dair yaklaşık ispatın sağlanamadığı, ilk derece mahkemesince yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılarak talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Temyizi kabil olmayan işbu kararın tebliğ, kesinleştirme, harç tahsil ve artan istinaf avansının iade işlemlerinin HMK'nın 359/4. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda