Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2945 E. 2026/133 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2945

KARAR NO: 2026/133

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2026/1509 Esas (Derdest Dosya)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/10/2026

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2026 tarihli ve 2026/1509 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; davacı yüklenicinin davalı ile yaptığı eser sözleşmesi kapsamında hak edişlerin ödenmediğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş ve ödenmemiş ticari alacağının tahsili için davalının mal varlığına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; davanın alacak davası olması talebe konu malların uyuşmazlık konusu oluşturmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili istinafında; dava dilekçesinde belirtilen hususları tekrarla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi uyarınca kural olarak ancak ve sadece dava konusu şey üzerine ihtiyati tedbir kararı konulabileceği; bu aşamada, birleşen dosya davacısı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati tedbir/ haciz taleplerinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.