Bölge Adliye Mahkemesi 2026/209 E. 2026/1442 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/209 KARAR NO : 2026/1442

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2025 NUMARASI : 2022/1083 ESAS - 2025/888 KARAR ASIL DAVA KONUSU : Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA KONUSU: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026

İSTEM: Davacı ... vekili, davalının, abonesi olduğu 140100005 tesisat numaralı iş yerinde davacı yetkilileri tarafından 12.12.2022 tarihinde yerinde yapılan kontrolde; ayrı hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 2.222.720,59TL kaçak ve ek tahakkuk yapıldığını, davacının kaçak kullanıma konu iş yerinde 01.08.2022 tarihinden itibaren elektrik abonesi ve kiracı olduğunu, tespite konu adresin dava dışı .... AŞ'nin yasal şirket merkezi olduğunu, 01.08.2022 tarihinden sonra, kira sözleşmesi ile sabit olduğu üzere, davacının bu şirketin yetkilisi ile birlikte aynı adreste kiracı olduğunu, aynı adreste iki kişi kiracı iken, sadece davacıya kaçak faturası tahakkuk ettirilmesinin usulsüz olduğunu, davacının varsa sorumluluğu 1/2 oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek; 0000695001186922 fatura nolu, 29.12.2022 son ödeme tarihli 2.222.720,59 TL miktarlı kaçak elektrik faturasının, tespit edilecek gerçek değerler üzerinden artırmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin iptaline karar verilmesini istemiş iken, ıslah dilekçesi ile 1.003.904,50 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... .. AŞ vekili, davalının, abonesi, kullanıcısı, 0011019880 tesisat ve 100207727850 sözleşme hesap numaralı iş yerinde davacı yetkilileri tarafından yerinde yapılan kontrolde; kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı/ borçlunun kaçak elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek; 2.222.720,59TL kaçak elektrik bedeli,13.039,96 TL gecikmiş gün faizi, 2.347,19TL faizin KDV'si olmak üzere 2.238.107,74 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 17. İcra Müdürlüğü 2023/321 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı .... AŞ vekili, davacının, abonesi olduğu 140100005 tesisat numaralı iş yerinde davacı yetkilileri tarafından 12.12.2022 tarihinde yerinde yapılan kontrolde; "bina ana brajman kablosunu yararak sıva altından harici hat çekmek'' sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 2.222.720,59TL kaçak ve ek tahakkuk yapıldığını, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde sayılan kaçak elektrik tespit tutanağı ile davacının kaçak elektrik kullandığını sabit olduğunu, sayaç abonesi ve fiili kullanıcı olan davacının müteselsilen kaçak kullanım faturasından sorumlu olduğunu, 12.12.2022 ile 15.06.2022 tarihleri arası 180 gün için, yerinde yapılan kontrolde hattın üzerinden beslenen cihazların gücü olarak tespit edilen 59,60 kW güç üzerinden, tesisatın Bitcoin tesisi ve tesiste mevcut cihazların tüm gün boyunca 24 saat çalıştığı tespit edilmiş olduğundan ‘'24' çalışma saat ile çarpılmasıyla, 59,60 x 180 x 24 = 257.472 kWh kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 1,5 katı ile çarpılmasıyla kaçak tahakkuku, 15.06.2022 ile 17.12.2021 tarihleri arasındaki 180 günlük kaçak ek tüketim için 59,60 x 180 x 24 = 257.472 kWh kaçağa bağlı ek tüketim hesaplanarak, 257.472 + 257.472 = 514.944 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, 2.222.720,59 TL fatura oluşturulmuş olduğunu, yerinde yapılan kontrolde tesisata ait ticarethanenin kullanıcısı davacı tarafından 10.03.2021 tarihinde kiralandığı kira kontratı ile belgelendiğinden hesaplamanın mevzuata uygun olarak 17.12.2021 ile 12.12.2022 tarihleri arası 360 gün üzerinden yapılmış olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. Birleşen dava davalısı ... vekili, davacının kaçak kullanıma konu iş yerinde 01.08.2022 tarihinden itibaren elektrik abonesi ve kiracı olduğunu, tespite konu adresin dava dışı .... AŞ'nin yasal şirket merkezi olduğunu, 01.08.2022 tarihinden sonra, kira sözleşmesi ile sabit olduğu üzere, davacının bu şirketin yetkilisi ile birlikte aynı adreste kiracı olduğunu, aynı adreste iki kişi kiracı iken, sadece davacıya kaçak faturası tahakkuk ettirilmesinin usulsüz olduğunu, davacının varsa sorumluluğu 1/2 oranında hesaplanması gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "... her ne kadar davacı taraf kira sözleşmesinin iki kişi tarafından imzalandığını ve kaçak elektrik kullanım bedelinin ½ sinden sorumlu olduğunu belirtmiş ise de; bu itiraz yerinde görülmemiş, haksız fiil nedeniyle faillerin müteselsilen sorumlu olduğu, ancak iş yerini davalının kullandığı tespit edilmekle, birleşen dava yönünden yapılan takipteki alacak ve ferilerinden sorumlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve bilirkişi raporunda; kullanılan elektrik miktarının bilirkişi ....’ın incelediği 21.11.2023 tarihli raporda KDV ve vergiler hariç ceza dahil gecikme cezası hariç toplam 1.218.816,09 TL kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Asıl dava dosyasında; davacının bu miktar üzerinden borçlu olduğu ve faturaya konu alacak olan 2.222.720,59 TL’den bu miktarın mahsup edilmesi ile kalan 1.003.904,50 TL fark üzerinden borçlu olmadığının tespit edildiği belirlenmiştir. Davacı asıl dava dosyasında bu miktar üzerinden İİK m.72/5 gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını da 14.05.2024 tarihinde yatırmıştır. Birleşen dava yönünden ise; davacı .... A.Ş nin takibe konu yaptığı alacağın 2.222.720,59 TL olup gecikme faizinin 13.039,96TL ve 2.347,19TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 2.238.107,74 TL üzerinden takibe geçmiştir. Bu alacağın ne miktarının gecikmiş gün faizi ve KDV si olduğu konusunda bilirkişi ... ve ...’den ek rapor alınmıştır. Bu raporda; gecikme faiz miktarı 7.058,98 TL, gecikme faiz miktarının KDV'si ise 1.270,62-TL olarak belirlenmiştir. Buna göre yerleşik Yargıtay uygulamasına göre yapılan hesaplama uyarınca toplam kaçak elektrik kullanımı bedelinin 1.218.816,09 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 1.218.816,09 TL asıl alacak, 7.058,98 TL gecikme faizi, 1.270,62 TL gecikme faizinin KDV si olmak üzere toplam 1.227.145,68 TL alacağı bulunduğu belirlenmekle bu miktarlar üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Asıl dava dosyasında davacı kötü niyet tazminat talep etmiş olmasına rağmen İİK m. 72/5f ya göre “……..Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir…..” alacaklı .... AŞ nin takibi açmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Birleşen davada takibe konu alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve İİK m. 67'de öngörülen icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı" gerekçesiyle, "A-) ASIL DAVA DOSYASINDA Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacının davalı ... AŞ aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2023/321 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen alacağın 1.003.904,50 TL sinden borçlu olmadığının tespitine, Davacının İİK m. 72/5f ya göre kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, B-) BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2023/734 ESAS – 2024/224 KARAR SAYILI DOSYASINDA Davacının davalı ... aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2023/321 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.218.816,09 TL asıl alacak, 7.058,98 TL gecikme faizi, 1.270,62 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam; 1.227.145,68 TL üzerinden takibin devamına, 1.218.816,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi ve KDV uygulanmasına, Gecikme zammına faiz uygulanması ve alacak likit ve muayyen olmadığından %20 icra inkâr tazminat talebinin şartları gerçekleşmediğinden reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı/ Birleşen dava davacısı. ... AŞ vekili, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde sayılan kaçak elektrik tespit tutanağı ile davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğunu, tahakkuk edilen tutarın mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan raporda hesaplama süresini abonelik başlangıç tarihi dikkate alınarak 138 gün olarak dikkate alınmış ise de, tesisatın bitcoin madenciliği olarak faaliyette bulunduğu dikkate alınırak tüketim seyrinde yapılan incelemede 20.08.2021 tarihinden sonra kırılım göründüğünden hesaplamanın 360 gün üzerinden yapılması gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Asıl dava, menfi tespit, birleşen dava; kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı abone adına tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava konusu iş yerinde tutanak tanzim tarihinde asıl dava davacısının elektrik abonesi ve fiili kullanıcısı olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı eldeki davada; davacının, uyuşmazlığa konu tesisatın kurulu bulunduğu işletmede, davacının abonelik ve kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 28.07.2022 tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih olan 12.12.2022 arası dönemde kaçak elektrik enerjisi kullandığı kabul edilerek tahakkuk eden kaçak tüketim bedeli doğru belirlenen ve denetime elverişli şekilde davaya konu alacak hesap edilmiş olan bilirkişi raporu dayanak alınarak verilen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile, davalı/ Birleşen dava davacısı ... AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davalı karşı birleşen dava davacısı . ... AŞ vekilinin, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2025 tarih 2022/1083 Esas 2025/888 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)a- Asıl dava yönünden alınması gereken 68.576,72 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 17.145,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 51.431,32 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)İstinaf giderlerinin yapanların üzerinde bırakılmasına, istinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 01/07/2026 günü oy birliği ile karar verildi.