Bölge Adliye Mahkemesi 2026/348 E. 2026/1377 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/348 KARAR NO : 2026/1377

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2025 NUMARASI : 2024/590 ESAS - 2025/1095 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

İSTEM: Davacı vekili, müvekkili şirket elemanlarınca sayaç okuma görevini ifa ederken davalının, elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu hakkında İzmir 4. İcra Dairesi 2020/6354 Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6354 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket 01.05.2020 tarihine kadar davacı şirketin elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket abonelik sürecinde adına tahakkuk eden tüm faturaları zamanında ve eksiksiz ödediğini, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından tutulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığı gibi yönetmelik ile belirlenen kaçak elektrik kullanımı tespit şartları yerine getirilmediğini, müvekkili aleyhine usulsüz şekilde fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "... Kaçak elektrik kullanım tutanağına ilişkin abonelikte bulunan elektrik idaresi nezdindeki tüm belgeler ve deliller, Mahkememizce dinlenen tanık beyanları, Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.10.2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davalı .. .. Şti ile dava dışı .... A.Ş. arasında 13.04.2015 tarihinde 'ticarethane' abone grubu üzerinden 800005353374 tesisat nolu Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 01.08.2015 - 15.09.2017 ve 01.12.2019 tarihlerinde düzenlenen İkili Anlaşmalar sebebiyle yenilen Perakende Satış sözleşmesinin 11.03.2020 tarihinde davalı şirket tarafından sonlandırıldığı, aynı kullanım yeri için ....A.Ş. ile dava dışı ....arasında 01.05.2020 tarihinde perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, davalıya ait iş yerinde davacı .... A.Ş. görevlileri tarafından yapılan 26.02.2020 tarihli kontrolde, abonenin 35432512 seri numaralı mevcut sayacının dışında kayıt dışı başka bir sayacı belli zamanlarda mevcut sayacıyla sök- tak yapmak suretiyle Yönetmeliğin 42.1.c bendine göre kaçak elektrik kullandığı, tespit edilerek K-056003 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanakta, tespit anında yasal sayacın takılı olduğu, kayıt dışı sayaca ulaşılamadığı, ancak daha önceden takibe alınan kayıt dışı sayacın fotoğraf ve video kaydının mevcut olduğunun belirtildiği, davacı şirket görevlileri tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında kayıt dışı sayaç bulunduğu ve kayıt dışı sayaca ilişkin fotoğraf ve video kaydının mevcut olduğu belirtildiğinden, tutanakta belirtilen kayıt dışı sayaca ilişkin ellerinde bulunan tüm bilgi ve belgeler, fotoğraf ve video kayıtlarının gönderilmesi hususunda davacı şirkete müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında, söz konusu fotoğraf kayıtları ile bilgi ve belgelerin gönderildiği, video kaydına ulaşılamadığının belirtildiği, gönderilen belgelerin incelenmesinde, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte abonelikteki.... Marka- 35432512 seri numaralı yasal sayaç üzerinde yapılan ölçümlere ait fotoğraflar ve yasal sayaca ait sayaç iç bilgilerinin yer aldığı, kayıt dışı olduğu ve belli dönemlerde yasal sayacın yerine takıldığı iddia edilen sayaçla ilgili herhangi bir fotoğraf yada video kaydı bulunmadığı gibi, bu sayaçla ilgili sayacın markası, sayaç seri numarası, sayacın imal yılı, sayaç endeksi vb. bilgilerinde bulunmadığı, kayıt dışı sayaca ilişkin fotoğraf ve video kayıtları ile tüm bilgi ve belgeler üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından inceleme ve değerlendirme yapılabilmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, bilirkişi tarafından davacı .... A.Ş. Kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda kayıt dışı sayaç ile ilgili fotoğraf ve video kaydına ulaşılamadığı, bilirkişi tarafından eksik olduğu belirtilen kayıt ve fotoğraf olarak gönderilen belgelerin incelenmesinde, kaçak tutanağının düzenlendiği tarihteki abonelikteki yasal sayaç üzerinden yapılan ölçümlere ait fotoğraflar ve yasal sayaca ait sayaç iç bilgilerinin yer almadığı, dolayısıyla davacı .... A.Ş. Tarafından davalı iş yerinde kayıt dışı ve belli dönemlerde yasal sayacın yerine takıldığı iddia edilen sayaçla ilgili herhangi bir fotoğraf ya da video kaydı olmadığı gibi bu sayaçla ilgili bilgilerin de bulunmadığı, bilirkişi tarafından da .... A.Ş. 'de yapılan araştırmada bu yönde bir kayda ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarını ihlal edilmesi esastır. Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcıyla da tüketiciler bilgilendirilir. Davacı tarafça, davalı tarafından yasal sayacın sökülerek bunun yerine kayıt dışı sayaç takıldığı ve bu şekilde sayacın tüketim kaydetmesinin önlendiği iddiası ile tutanak düzenlenmiş ise de, dosyaya sunulan delillerde bu yönde herhangi bir belge, fotoğraf ve video kaydı bulunmadığı gibi bu konuda ayrıca ve açıkça davacı kuruma müzekkere yazıldığı, gönderilen yazı cevabında da bu yönde herhangi bir belge ve delilin sunulmadığı, bilirkişiye davacı nezdinde bu hususta araştırma ve inceleme yapmak üzere yerinde inceleme yetkisi verildiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de bu yönde bir belge ve delilin bulunmadığının tespit edildiği, 6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesinde "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." hükmünün yer aldığı ve yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesi'ne göre kaçak elektrik enerji tüketiminin tespit edilmesinde doğru bulgu ve belgelere dayandırma zorunluluğunun bulunduğu, davalının kullanılan sayacın zaman zaman başka bir sayaçla değiştirilerek yasal sayacın tüketiminin kaydedilmesinin önlenmesine çalıştığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacı tarafça bu vakıanın ispat edilemediği, bu nedenlerle davalının icra takibinde yer alan tutardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; " 1-Davanın REDDİNE, Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, hükme esas alınmaya elverişli olmayan rapor ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna itirazda bulunduklarını, ancak ilk derece mahkemesince itirazları hususunda karar vermeden bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğunu belirterek bu rapor üzerinden hüküm kurduğunu, bu haliyle çelişkiler barındıran, eksik inceleme ve değerlendirme içeren, hukuka uygun olmayan bilirkişi raporlarına ilişkin itirazları değerlendirilmeden hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından EPDK yönetmeliklerine uygun kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 47. maddesi gereği davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım tespitine dayalı olarak tahakkuk eden faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davacının, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2025 tarih 2024/590 Esas 2025/1095 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2) Peşin alınan 2.232,00 TL istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.500,00 TL'nin talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/06/2026 günü oy birliği ile karar verildi.