Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1006 E. 2026/767 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/1006 Esas

KARAR NO: 2026/767

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 30/04/2025

NUMARASI: 2018/134 E. - 2025/96 K.

DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

ASIL DAVADA davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Belirsizi alacak hükümlerine göre, şimdilik; birlikte oluşturulan eserin, davacıların izni olmaksızın davalılarca kullanıldığı ve işlenerek dizi haline getirildiği ve yayınlanan ilk 38 bülüm nedeniyle fsek 68. madde gereğince 3 katı alacağın şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 2.000 TL'sının ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili ile davacılara ödenmesi, davacı ...'nin dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 14. bölümünün senaryosunu yazdığı iddiasıyla ; senaryo yazım bedeli alacağının fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve iş bu yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...'un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile davacıya ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 1.000 tl'sının ihtarın tebliğ edlidiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili iledavacı ...'ya ödenmesine,

davacı ...'ın dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 4. bölümünün senaryosunu yazdığı iddiasıyla; senaryo yazım bedeli alacağının fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve iş bu yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...'un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile davacıya ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 100 tl nın ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsi li ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ... tarafından yazılan tretmanlar; dizinin 1,2 ve 3. bölümlerinde sahne bazlı kullanıldığı iddiasıyla, yine davacının yazdığı tretman dizinin 14 bölümünde ve ayrıca kısmen de 15. bölümünde kullanıldı iddiasıyla tretman yazım bedellerinin fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 tl'sının ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nın davalıların talebi üzerine dizinin 14. bölümünün hikayesini yazmış olduğu iddiazıyla, hikaye yazım bedelinin fsek 68, madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 tl'sının ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili ile davacı ...''ya ödenmesine,

-Davalı ...'nın davacının izni olmaksızın eseri (diziyi) yurt dışında pazarladığı iddiasıyla; eserin (dizinin) satıldığı/pazarlandığ»/ herhangi bir şekilde kullanıma sunulduğu ülkelerin ve fiyatlarının tespiti ile dizinin yurt dışındaki her türlü yaymından/satışından elde edilen (ya da ilgili anlaşma gereğince elde edilecek olan) gelirin en az %15'i üzerinden hesaplanacak müvekkilinin payına düşen tutarın fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 500 tl'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

-Davalıların eser sahibi olan davacı ...'nin ismini eserde göstermediğinden, gerekli yazılı izinleri almadıklarından, haklarını ihlal ettiklerinden, eserin ismini izinsiz değiştirdiklerinden, uyarı ve ihtara rağmen bu eylemlerini sürdürmekte ısrarcı olduklarından, yurtiçinde yurtdışında pazarladıklarından, bu ve benzeri suretle müvekkilin gerek fsek'ten ve gerekse genel anlamda borçlar kanunu'nda doğan manevi hakları ihlal edilmiş olduğu iddiasıyla 100.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilili davacı ...'ya ödenmesine, davacı ... tarafından ödenen 661,17 TL noter masrafının da dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf sunmuş olduğu savunma dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVADA 2018/303 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle; birlikte oluşturulan eserin, davacıların yazılı izni olmaksızın davalılarca kullanıldığı işlenerek dizi haline getirildiği ve dizi şeklinde yayınlanan 46 bölüm nedeniyle fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanacak alacağın şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 2,000 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi île birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine, davacı ...; dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 14 bölümün senaryosunu yazmış olmakla; senaryo yazım bedeli alacağının fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...'un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile davacıya ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 1.000 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...; dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 4. bölümünün senaryosunu yazmış olmakla; senaryo yazım bedeli alacağının f5ek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...'un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile davacıla ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 100 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ... tarafından yazılan (1. bölüm için yazılan ......) ....; dizinin 1, 2 ve 3. bölümlerinde sahne bazlı kullanıldığından, yine davacının yazdığı (14, bölüm için yazılan tretman) tretman dizinin 14. bölümünde ve ayrıca kısmen de 15. bölümünde kullanıldığından, .... yazım bedellerinin fsek 68. madde gereğince 3 kati şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ... davalıların talebi üzerine dizinin 14. bölümünün hikayesini yazmış olduğundan, hikaye yazım bedelinin fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davalıların eseri (diziyi) yurtdışında pazarladığı iddiasıyla, eserin (dizinin) satıldığı/ pazarlandığı / herhangi bir şekilde kullanıma sunulduğu ülkelerin ve fiyatlarının tespiti ile dizinin yurtdışındaki her türlü yayınından / satışından elde edilen ya da ilgili anlaşma gereğince elde edilecek olan) gelirin en az %15'i üzerinden hesaplanacak davacıların payına düşen tutarın fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVADA 2018/303 Esas sayılı dava dosyasında davalı taraf Cevap Dilekçesinde Özetle; Tamamı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVADA 2021/382 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İşbu davanın tensiple birlikte İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/134 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın anılan dosyadan devamına, müvekkillerinin üzerinde hak sahibi oldukları eser, çekilen ihtara ve daha önce açılan davaya rağmen yurt dışına satıldığını ve bu suretle müvekkillerinin FSEK ........ maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğini, müvekkillerinin talep hakkına sahip oldukları alacak / tazminat tutarının FSEK .... madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkili için şimdilik 100 USD'nin, bunun mümkün olmaması durumunda anılan tutarın dava tarihindeki karşılığının yasanın öngördüğü en yüksek faiz tür ve oranıyla (yabancı para veya TL faizi şeklinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin üzerinde hak sahibi oldukları Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen ... logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde defalarca yeniden gösterildiğinden ve bu suretle müvekkillerinin FSEK ..... maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerinin talep hakkına sahip oldukları alacak tazminat tutarının FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkili için şimdilik 1.000 TL'sinin (Davalı ...A.Ş hariç) diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin üzerinden hak sahibi oldukları Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen www.....com isimli dijital platformda (ayrıca......web sitesinde) defalarca yeniden gösterildiğinden ve bu suretle müvekkillerinin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerinin talep hakkına sahip oldukları alacak tazminat tutarının FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkili için şimdilik 100 USD'nin, bunun mümkün olmaması durumunda anılan tutarın dava tarihindeki karşılığının yasanın öngördüğü en yüksek faiz tür ve oranıyla (yabancı para veya TL faizi şeklinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin üzerinde hak sahibi olduğu Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen yukarıda açıklandığı şekilde ısrarla ve kasten yeniden kullanıldığından,davalılar FSEK 70. maddede sayılan manevi hakları ihlal edilmeye devam ettiklerinden, bu eylemlerin ilk davadan sonra da ısrarla sürdürdüklerinden, manevi haklarının ihlal edilmesi nedeniyle simgesel de olsa her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

A- Davacı ...'ın ikame ettiği davanın her iki davalı yönünden de ayrı ayrı REDDİNE,

B-Davacı ...'nın ikame ettiği davanın davalılardan ...yönünden REDDİNE,

C-Davacı ...'nın ikame ettiği davanın davalılardan ... yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

-Ödemesi yapılmayan bir bölüm senaryo yazım ücreti alacağı olan 2.000,00 TL'nin 08.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,

-Davacı ...'nın esasa yönelik bakiye taleplerinin REDDİNE

2-BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM 2018/303 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;

A-Davacı ... ve ...'ın ikame ettiği davanın her iki davalı yönünden de ayrı ayrı REDDİNE,

BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM 2021/382 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;

-Davacı ...'ın ikame ettiği davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

-Tüm davalılara karşı açılan yurt dışı satışları sebebi ile doğan 634,40 USD alacağın dava tarihindeki karşılığı olan 8.057,76 TL'nin dava tarihi olan 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan ...A.Ş'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, yurt dışı satışlarına bağlı olarak ikame edilen davanın diğer davalılar yönünden REDDİNE, yurt dışı satışlarına bağlı olarak EURO üzerinden talep edilen alacağın REDDİNE,

-Davalı ...A.Ş hariç olmak üzere diğer davalılara karşı açılan Dava konusu dizinin "...” logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde yeniden gösterilmesi sebebi ile oluşan 7.600,00 TL alacağın davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, iş bu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ... Film yönünden ikame edilen davanın REDDİNE, iş bu alacak istemi yönünden faiz işletilmesine yer olmadığına,

-Tüm davalılara karşı açılan www.....com isimli dijital platformda gösterilmesi sebebi ile doğan 2.608,68 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...haricinde kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, iş bu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ...yönünden ikame edilen davanın REDDİNE,

-Tüm davalılara karşı açılan FSEK 70. Madde kapsamında ikame edilen manevi tazminat istemli davanın 5.000,00 TL üzerinden kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...haricinde kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, işbu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ...yönünden ikame edilen davanın REDDİNE,

B-Davacı ...'nın ikame ettiği davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

-Tüm davalılara karşı açılan Yurt dışı satışları sebebi ile doğan 2.617,00 USD alacağın dava tarihindeki karşılığı olan 33.239,56 TL'nin dava tarihi olan 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan ...A.Ş'den tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, yurt dışı satışlarına bağlı olarak ikame edilen davanın diğer davalılar yönünden REDDİNE, yurt dışı satışlarına bağlı olarak EURO üzerinden talep edilen alacağın REDDİNE,

-Davalı ...A.Ş hariç olmak üzere diğer davalılara karşı açılan Dava konusu dizinin "...” logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde gösterilmesi sebebi ile oluşan 31.350,00 TL alacağın davalılar ... A.Ş ve... A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, işbu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ... Film yönünden ikame edilen davanın REDDİNE, iş bu alacak istemi yönünden faiz işletilmesine yer olmadığına,

-Tüm davalılara karşı açılan www.....com isimli dijital platformda gösterilmesi sebebi ile doğan 10.760,78 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...haricinde kalan diğer davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, işbu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ... Film yönünden ikame edilen davanın REDDİNE,

-Tüm davalılara karşı açılan FSEK 70. Madde kapsamında ikame edilen manevi tazminat istemli davanın 5.000,00 TL üzerinden kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...haricinde kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, iş bu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ... Film yönünden ikame edilen davanın REDDİNE,

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Asıl davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Davacılar vekili yerel mahkeme kararının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiğini, davaya konu "..." isimli dizinin genel hikayesi ve karakterleri dahil tüm "kök eser" haklarının müvekkillerine ait olduğunu, ancak mahkemenin hatalı bir değerlendirmeyle sadece müvekkillerinin fiilen çalıştığı ilk bölümler üzerinden hesaplama yaptığını, oysa kök eser sahibi olarak dizinin yayınlanan tüm bölümleri ve elde edilen tüm hasılat üzerinden pay almaları gerektiğini savunduğunu;

Davalı şirketler (... Film... ve ...) ile diğer davalı ... arasında organik bağ ve iş birliği bulunduğunu, bu kişilerin müvekkillerinin hak sahipliğini bilmelerine rağmen kötü niyetli hareket ederek eser üzerine "çöktüklerini", bu nedenle tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini, mahkemenin bir kısım davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle verdiği ret kararının dosya kapsamındaki delillerle çeliştiğini ifade ettiğini; Yurt dışı satış gelirlerinin bilirkişilerce yabancı para birimi üzerinden hesaplandığını, müvekkillerinin bu kazançların türünü yargılama sırasında öğrendiğini, bu nedenle ıslah yoluyla talep edilen USD ve EURO alacaklarının mahkemece reddedilmesinin veya TL'ye çevrilmesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, zımni rızanın noter ihtarnamesiyle geri alındığını ve bu tarihten sonraki kullanımların açıkça tecavüz teşkil ettiğini belirttiğini; Son olarak, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların sektörel rayicin çok altında ve eksik olduğunu, davacıların husumeti yöneltmede herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen ağır yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmelerinin hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulmasını ve tüm taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Davalılar ...Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davacıların "..." dizisinin senaristi oldukları iddiasıyla açtıkları davaların yerel mahkemece kısmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacıların asıl senarist ...'un yanında yardımcı ve teknik eleman olarak çalıştıklarını, esere özgün bir nitelik katmadıklarını, ispat yükü kendilerinde olmasına rağmen senaryoyu yazdıklarına dair dijital taslak veya somut delil sunamadıklarını, mahkemenin tazminat hesabını davalı şirketin masraflarını dışlayarak ciro üzerinden yapmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, sektör uygulamalar-ında yurt içi ve yurt dışı satışları için ayrı ücret ödenmesi gibi bir kural bulunmadığını, davacıların hak edişlerini hiçbir itiraz ileri sürmeden aldıklarını, yıllar sonra ek ücret talep etmelerinin dürüstlük kuralı ve çelişkili davranış yasağıyla bağdaşmadığını, husumet itirazlarının hukuki dayanağının bulunduğunu, davacıların kök eser sahibi oldukları iddiasının tamamen varsayımsal ve dayanaksız olduğunu, takdir edilen tazminat miktarının gerçek senaristlere ödenen bedellerden bile yüksek olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini talep etmiştir.

Asıl ve Birleşen Davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin davacıları doğrudan eser sahibi ve senarist olarak kabul ederek hüküm kurmasının hatalı olduğunu, davacıların aslında senarist ...’a teknik destek sağlayan asistanlar olduklarını ve sundukları hizmetin FSEK kapsamında eser sahipliği vasfı taşımadığını, bu hususun taraflar arasındaki yazışmalarla da sabit olduğunu, buna rağmen hem senaristlik sıfatı verilip hem de ücretlerinin müvekkil senariste yükletilmesinin çelişki yarattığını, ayrıca dava öncesi yapılan noter masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmesinin usule aykırı olduğunu belirtmektedir.

Birleşen davalar yönünden ise; mahkemenin hesaplamaları denetime elverişsiz şekilde total bir bütün olarak yapmasını, döviz kuru ve dönem ayrımı gözetmemesini eleştirdiğini, davacıların isimlerinin jenerikte yer almasının tamamen bir nezaket göstergesi olduğunu ve bunun yasal bir hak doğurmayacağını, sektör teamülleri gereği asistanların yurtdışı satışlarından pay almasının mümkün olmadığını savunmaktadır.

Usul hukukuna ilişkin olarak; davacı tarafın ikinci kez ıslah yapmasının kanunen imkansız olduğunu, buna rağmen mahkemenin bu hukuksuzluğu görmezden gelerek zamanaşımı ve derdestlik itirazlarını kararda tartışmadığını, ıslah yoluyla faiz türünün değiştirilemeyeceğine dair Yargıtay içtihatlarının çiğnendiğini, eksik harç ödenmesine rağmen yargılamaya devam edildiğini ve gerekçeli kararda davalı savunmalarına yeterince yer verilmediğini ileri sürmektedir. Son olarak; müvekkilleri olan yapım şirketlerinin yurtdışı satış geliri üzerinde tasarrufu ve kazancı bulunmadığını, bu hakların yayıncı kuruluşa ait olduğunu, dolayısıyla husumet itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ve hükmedilen vekalet ücretlerinin her bir müvekkili için ayrı ayrı hesaplanmamasının hatalı olduğunu vurgulayarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların istinaf talebinin tüm davalar bakımından reddine, tarafça yapılan istinaf kapsamında yerel mahkeme kararının lehimize olacak şekilde tüm davalar bakımından ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl ve Birleşen Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacıların istinaf dilekçesindeki iddiaları bütünüyle asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların istinaf taleplerinin reddi ile, istinaf taleplerinin kabulü ve neticede haksız ve hukuka aykırı asıl ve birleşen davaların külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve birleşen davalar , FSEK 'e dayalı “...” isimli dizinin senaryosu üzerindeki eser sahipliği ve mali hak ihlalleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu dizinin senaryo ve proje geliştirme sürecinde davacıların davalı ... ile birlikte çalışarak eseri birlikte oluşturduklarını, buna rağmen eserlerinin izinsiz şekilde kullanılarak dizi haline getirildiğini ve yayınlandığını ileri sürerek FSEK m.68 uyarınca üç kat tazminat, senaryo yazım bedelleri, tretman ve hikaye yazım bedelleri, dizinin yurtdışı satışlarından pay, ayrıca davacı ... yönünden manevi tazminat ve noter masraflarının tahsilini talep etmişlerdir. Birleşen davalarda ise aynı eserin izinsiz kullanımı, yurtdışı satışlar, televizyon ve dijital platform yayınları nedeniyle mali ve manevi hak ihlallerine dayalı ek tazminat taleplerinde bulunulmuştur.

Davalılar vekili, davacıların eser sahibi olmadığını, yalnızca davalı ...’a yardımcı asistan olarak teknik ve idari katkı sunduklarını, eserin esas yaratıcısının ... olduğunu davacıların yaptığı işlerin senaryo yazımı değil, not alma, veri toplama ve redaksiyon gibi teknik faaliyetler olduğunu, bu nedenle eser sahipliği sıfatı kazanamayacaklarını, ayrıca davacıların hak edişlerini aldıklarını ve ek tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Davacılar tarafından asıl dava kapsamında ileri sürülen talepler; davacı ...’nın dizinin ilk 14 bölümüne ilişkin senaryo yazım bedelinin FSEK m.68 uyarınca üç katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 1.000 TL, davacı ...’ın ilk 4 bölüme ilişkin senaryo yazım bedelinin üç katı üzerinden şimdilik 100 TL, davacı ... tarafından yazıldığı ileri sürülen tretmanların kullanımı nedeniyle tretman yazım bedelinin üç katı üzerinden şimdilik 500 TL, yine davacı ...’nın 14. bölüm hikayesini yazdığı iddiasına dayalı hikaye yazım bedelinin üç katı üzerinden şimdilik 500 TL, birlikte oluşturulan eserin izinsiz kullanılarak dizi haline getirilmesi ve yayınlanması nedeniyle FSEK m.68 kapsamında her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 2.000 TL, dizinin yurtdışında pazarlanması ve elde edilen gelirler üzerinden %15 pay esasına göre hesaplanacak alacağın üç katı şeklinde her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 500 TL, ayrıca davacı ... yönünden manevi haklarının ihlali nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat ve 661,17 TL noter giderinin tahsili istemlerinden ibarettir.

Birleşen İstanbul 2. FSHHM 2018/303 Esas sayılı dava dilekçesinde, dizinin 46 bölüm halinde yayınlanması nedeniyle FSEK m.68 kapsamında her bir davacı için ayrı ayrı 2.000 TL, davacı ... için senaryo yazım bedeli yönünden 1.000 TL, davacı ... için 100 TL, davacı ... için tretman yönünden 500 TL, hikâye yönünden 500 TL ve yurt dışı satışlar nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 500 TL talep edilmiştir.

Birleşen İstanbul 2. FSHHM 2021/382 Esas sayılı dava dilekçesinde, yurt dışı satış sebebiyle her bir davacı için ayrı ayrı 100 USD, ... logolu televizyon kanalında ve web sitesinde yeniden yayın nedeniyle her bir davacı için 1.000 TL, ... ve web sitesi yayınları nedeniyle her bir davacı için şimdilik 100 USD, ayrıca manevi hak ihlali nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir.

Davacılar vekili 07.03.2023 tarihli kısmi ıslah dilekçesi sunmuştur. Bu ıslahla, asıl dava bakımından A-1 nolu talepte geçen yayınlanan ilk 38 bölüm nedeniyle ibaresi, “eserin tamamının, dizi şeklinde çekilen bölümlerinin en geniş anlamıyla yayınlanması nedeniyle şeklinde değiştirilmiş, asıl davadaki A-6 nolu yurt dışı satış talebi TL’den USD’ye çevrilmiş ve her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 127,49 USD olarak ıslah edilmiştir. Birleşen 2018/303 sayılı dava yönünden A-6 talebi her bir müvekkil için ayrı ayrı şimdilik 107,21 USD olarak ıslah edilmiştir. Birleşen 2021/382 sayılı dava yönünden ise yurt dışı satış talebi USD ve Euro olarak ayrılarak her bir müvekkili için ayrı ayrı ve şimdilik 10,00 Euro + 88,72 USD şeklinde ıslah edilmiştir.

Davacılar vekili 11.03.2025 tarihli talep artırımı dilekçesinde ; asıl davada A-6 nolu yurt dışı satış talebi davacı ... için 4.555,05 USD, davacı ... için 1.104,25 USD olarak artırılmıştır. Birleşen 2018/303 Esas sayılı dava yönünden A-6 nolu yurt dışı satış talebi ... için 4.555,05 USD, ... için şimdilik 1.104,25 USD olarak, birleşen 2021/382 Esas sayılı dava yönünden yurt dışı satışlara ilişkin talep ... için 2.617,00 USD ve 4.833,82 Euro, ... için 634,40 USD ve 1.171,82 Euro olarak artırılmıştır. ... logolu televizyon kanalında ve web sitesindeki yeniden yayınlar yönünden ... için 31.350 TL, ... için 7.600 TL, ... ve web sitesi yeniden yayınları yönünden ... için 10.760,78 TL, ... için 2.608,68 TL talep edilmiştir.

Mahkemece asıl davada davacı ... lehine 2.000 TL senaryo alacağının tahsiline , diğer tüm taleplerin reddine , birleşen 2018/303 sayılı davanın reddine, birleşen 2021/382 sayılı davada ise, davacı ... lehine 634,40 USD (8.057,76 TL) yurtdışı satış bedeli, 7.600 TL ... yayını bedeli, 2.608,68 TL dijital platform geliri ve 5.000 TL manevi tazminata, davacı ... lehine 2.617 USD (33.239,56 TL) yurtdışı satış bedeli, 31.350 TL ... yayını bedeli, 10.760,78 TL dijital platform geliri ve 5.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacılar ve birleşen davalılar istinaf talep etmiştir.

...A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan 18/07/2022 tarihli yazıda;“...A.Ş.’ye ait olan ... isimli televizyon kanalında yayınlanmış ... isimli dizinin umuma iletim haklarının temsilcisi Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti sınırları hariç olmak üzere tüm dünyada ...A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından şirketimize verilmiştir. Umuma iletim hakkı dışında gerçekleşen satış, lisans ve devirlere ilişkin bir bilgimiz olmadığını ve tarafımıza gelen tüm ödemelerin ...A.Ş.’ye yapıldığını, tek muhatabımızın ...A.Ş. olduğunu bildirmek isteriz. ... isimli dizinin umuma iletim hakkının lisanslanmasına ilişkin 22/03/2018 – 29/11/2021 tarihleri arasında oluşan satış, lisans tarihleri, gelen ve gelecek ödemeleri gösterir tabloyu ve şirketimiz imza sirkülerini ekte bulabilirsiniz.” denilmiştir.

-12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu “...” isimli diziye ilişkin senaryonun 5846 sayılı FSEK’in 2/1 maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliği taşıdığı, davacılar ile davalı ...’un senaryonun oluşturulma sürecine birlikte katıldıkları ve bu nedenle FSEK m.11’deki karine de dikkate alınarak birlikte eser sahibi sayılmaları gerektiği,

davacıların katkılarının teknik yardım niteliğinde olmadığı, yaratıcı katkı teşkil ettiği ve bu sebeple eser sahipliği sıfatını haiz oldukları, ancak FSEK m.68’e dayalı izinsiz kullanım iddiasının, taraflar arasındaki yazışmalar, jenerikte isimlerinin yer alması ve yapılan ödemeler dikkate alındığında somut olayda gerçekleşmediği, senaryo, tretman ve hikâye bedellerine ilişkin talepler yönünden sektörel uygulamalar gözetilerek bölüm başı yapılan ödemelerin bu kalemleri kapsadığı, ancak ... yönünden 14. bölüm için ödeme yapıldığının ispatlanamaması nedeniyle 2.000 TL telif bedeli talep edebileceği yurt dışı satış gelirlerinden pay talebi bakımından yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte sektörel uygulama gereği senaristlere pay verildiği kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı ...’un 5233,88 USD ve 127,82 Euro, davacı ...’nın ise 1121,53 USD ve 27,30 Euro tutarında alacak talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkemenin 27/01/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda düzenlenen mali bilirkişi raporunda ; 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda inceleme ve değerlendirme kısmında; dava konusu dizinin yurtdışı satışlarının davalı ... A.Ş. ile ...A.Ş. tarafından dava dışı ...LİMİTED ŞİRKETİ aracılığıyla gerçekleştirildiği, bu satışlar neticesinde 3.603.368 USD ve 88.000 Euro karşılığı toplam 15.935.389,38 TL ciro elde edildiğinin tespit edildiği, davacıların katkı sundukları bölüm sayıları dikkate alınarak hesaplama yapıldığında , yurtdışı satış tarihindeki TCMB döviz satış kurları esas alınarak yapılan hesaplamada davacı ... için 80.499,01 TL, davacı ... için ise 22.997,36 TL alacak hesaplanabileceği belirtilmiştir.

-24/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, dava konusu “...” isimli dizinin yurtdışı satışlarının davalılar tarafından yetkilendirilen ...LİMİTED ŞİRKETİ aracılığıyla gerçekleştirildiği, bu satışlar sonucunda toplam 15.935.389,38 TL ciro elde edildiği tespit edilmiştir. Raporda, kök rapordaki tespitlere göre davacıların dizinin belirli bölümlerinde senaristlik faaliyeti yürüttüklerinin kabulüne göre sektörel uygulama gereği yurtdışı satış gelirlerinden %1,66 oranında pay talep edebilecekleri değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin, dizinin 46 bölüm iken 160 bölüme bölünerek satılması nedeniyle hesaplamanın buna göre artırılması gerektiği yönündeki itirazı da incelenmiş; davacıların katkı sundukları bölüm sayıları esas alınarak ve satış tarihindeki TCMB döviz satış kurları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacı ... için 80.499,01 TL, davacı ... için ise 22.997,36 TL tutarında alacak hesaplanabileceği belirtilmiştir.

13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; dava konusu “...” isimli diziye ilişkin senaryonun 5846 sayılı FSEK’in 2/1 maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, eser sahipliğinin belirlenmesi bakımından FSEK m.8 ve m.11 hükümleri çerçevesinde karinenin aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, davacıların senaryonun meydana getirilmesi sürecine yaratıcı katkı sağlayan kişiler olarak değil, davalı ...’un yönlendirmeleri doğrultusunda çalışan ve teknik nitelikte katkı sunan yardımcı/asistan konumunda oldukları, bu kapsamda yaptıkları araştırma, not alma, metin yazıya dökme ve redaksiyon gibi faaliyetlerin FSEK anlamında eser sahipliği doğurmayacağı eserin bütününe hususiyet kazandıran yaratıcı unsurun davalı ...’a ait olduğu, davacıların katkılarının ise eserin meydana getirilmesine yardımcı nitelikte kaldığı davacıların eser sahibi olarak kabul edilemeyecekleri kanaati belirtilmiştir.

08/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dava konusu “...” dizisinin ilk bölümlerine ilişkin jenerik kayıtlarda davacılar ... ile ...’nın senaryo grubunda yer aldıklarının açıkça görüldüğü, dizinin ilk 4 bölümünde her iki davacının isminin yer aldığı, devam eden bölümlerde ise ...’un adının 14. bölüme kadar yazılmaya devam ettiği, ancak 15. bölümden itibaren yer almadığı, davacı ...’nın 4 bölüm, davacı ...’un ise 14 bölüm bakımından ortak senarist olarak eser sahipliğinin kabul edilmesi gerektiği senaryo yazımının bireysel olabileceği gibi ekip çalışması şeklinde de yürütülebileceği, ancak teknik yardım ile yaratıcı katkının ayrılması gerektiği somut olayda davacıların yalnızca teknik destek sunan kişiler olarak değil, senaryo grubunda yer alan ve yaratım sürecine katkı sağlayan kişiler olarak değerlendirilmesi gerektiği , dosyaya sunulan... yazısı ve ekindeki tablolar esas alınarak dizinin 22/03/2018 – 29/11/2021 tarihleri arasında yurtdışına satış, lisans ve devrinden toplam 2.672.000 USD ve 2.246.000 Euro gelir elde edildiği, sektörel uygulamalar dikkate alınarak bu gelirlerin %5’inin senaristlere ait olduğu, bölüm sayısı ve davacıların katkı oranları esas alınarak yapılan hesaplamada davacı ...’nın 2338 USD ve 1960 Euro, davacı ...’un ise 10.020 USD ve 8424 Euro tutarında mali hak alacağı bulunduğu, banka kayıtlarına göre davacıların bölüm başına 2.000 TL ödeme aldıkları ...’nın çalıştığı 4 bölüm bakımından tüm ödemeleri aldığı, ...’un ise 14 bölümden 13’ü için ödeme aldığı, 1 bölüm yönünden 2.000 TL alacaklı olduğu , hikaye, tretman ve senaryo yazımının sektörel uygulamada birlikte değerlendirildiği ve ayrı bir rayiç bedel hesaplamasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

02/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu “...” isimli televizyon dizisine ait senaryonun 5846 sayılı FSEK’in 2/1 maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, FSEK m.8/3, m.10 ve m.11 hükümleri gereği senaryonun birden fazla kişi tarafından oluşturulduğu, bu kişilerin katkılarının ayrılmaz nitelikte olduğu ve bu nedenle eserin iştirak halinde meydana getirildiği, davacılar ... ve ... ile davalı ...’un senaryonun oluşturulmasında birlikte rol aldıkları, özellikle ..... yazışmaları, .... içerikleri ve .... kayıtları dikkate alındığında davacıların yaratıcı katkı sunduklarının anlaşıldığı, katkılarının teknik yardım kapsamında değerlendirilemeyeceği dizi jeneriklerinin incelenmesi sonucunda davacı ...’nın ilk 4 bölümde, davacı ...’un ise 14. bölüme kadar senaryo grubunda yer aldığı, bu nedenle söz konusu bölümler yönünden eser sahipliğinin kabul edilmesi gerektiği eserin bir bütün olarak meydana getirildiği ve katkı oranlarının kesin şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla eser sahipliğinin iştirak halinde olduğu, banka kayıtlarına göre davacı ...’a 14. bölüm yönünden ödeme bulunmadığı, bu nedenle 2.000 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu, davacı ...’nın ise çalıştığı bölümler bakımından tüm ödemeleri aldığı sektörel uygulamada hikaye, tretman ve senaryo yazımının birlikte değerlendirildiği ve bu kalemler için ayrı ayrı ücret talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacıların isimlerinin jenerikte bulunduğu ve ödeme aldıkları, bu nedenle kullanımın izinsiz olduğunun ispatlanamadığı, FSEK m.68 kapsamında ileri sürülen izinsiz kullanım ve buna bağlı üç kat tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı, davacılar ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle hak devrinin geçerli şekilde gerçekleşmediği, ancak fiili uygulama ve sektörel teamüller dikkate alınarak , ...A.Ş. tarafından sunulan yazı içeriğine göre dizinin 22/03/2018 ile 29/11/2021 tarihleri arasında yurtdışına satış, lisans ve devir işlemlerinden toplam 2.672.000 USD ve 2.246.000 Euro gelir elde edildiği, sektörel uygulamalar doğrultusunda bu gelirin %3’ünün senaristlere ait olduğu, dizinin yurtdışında bölüm sayısının artırılarak 160 bölüme çıkarıldığı, bu nedenle davacıların katkı sundukları bölüm sayılarının bu yeni bölüm sayısına oranlanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’un toplam 4.809,6 USD ve 4.042,80 Euro, davacı ...’nın ise 1.402,8 USD ve 1.179,15 Euro tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.

10/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dava konusu “...” isimli dizinin senaryosunun 5846 sayılı FSEK’in 2/1 maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, bu senaryonun birden fazla kişi tarafından oluşturulduğu ve tarafların katkılarının eserin bütününden ayrılmasının mümkün olmaması nedeniyle FSEK m.10 anlamında iştirak halinde eser sahipliği bulunduğu, davacıların yalnızca teknik veya yardımcı eleman olmadıkları, aksine senaryonun oluşum sürecinde yaratıcı katkı sundukları, bu hususun WhatsApp yazışmaları, e-posta içerikleri ve dijital kayıtlar ile desteklendiği, ayrıca dizinin jeneriğinde davacıların senaryo grubu içinde yer almasının da FSEK m.11’de düzenlenen eser sahipliği karinesi kapsamında değerlendirilmesi ile davacıların senarist olarak iştirak halinde ...’nın dizinin ilk 4 bölümünde, ...’un ise 14 bölüme kadar eser sahipliğinin kabul edilmesi gerektiği davacı ...’un senaryo yazım bedeli olarak 14. bölüm yönünden 2.000 TL alacaklı olduğu, ...’nın ise çalıştığı bölümler bakımından tüm ödemeleri aldığı, hikaye, tretman ve senaryo yazımının birlikte değerlendirildiği ve bu kalemler için ayrı ayrı ücret talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacıların isimlerinin jenerikte bulunduğu ve ödeme aldıkları, bu nedenle kullanımın izinsiz olduğunun ispatlanamadığı,

FSEK m.68 kapsamında ileri sürülen izinsiz kullanım ve buna bağlı üç kat tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı, yurtdışı satış gelirleri bakımından yazılı bir hak devri sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle mali hakların geçerli şekilde devredildiğinden söz edilemeyeceği, buna karşılık sektörel uygulamalar ve ... tarifesi dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği... ....A.Ş. tarafından sunulan verilere göre dizinin 22/03/2018 – 29/11/2021 tarihleri arasında yurtdışına satış, lisans ve devrinden toplam 2.672.000 USD ve 2.246.000 Euro gelir elde edildiği bu gelirin %3’ünün senaristlere ait olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada, bölüm sayısının yurtdışında 160’a çıkarılması da dikkate alınmak suretiyle davacı ...’un 4.809,6 USD ve 4.042,80 Euro, davacı ...’nın ise 1.402,8 USD ve 1.179,15 Euro tutarında alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.

12/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dava konusu “...” isimli dizinin senaryosunun 5846 sayılı FSEK’in 2/1 maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacıların senarist sıfatıyla iştirak halinde eser sahibi oldukları, ...’nın dizinin ilk 4 bölümünde, ...’un ise 14. bölüme kadar senaryo grubunda yer aldığı, bu nedenle bu bölümler yönünden eser sahipliğinin kabul edilmesi gerektiği senaryo yazım ücretleri bakımından davacı ...’a 14. bölüm yönünden ödeme bulunmadığı, bu nedenle 2.000 TL alacaklı olduğu davacı ...’nın ise çalıştığı bölümler bakımından tüm ödemeleri aldığı alacağının bulunmadığı ,yurtdışı satış gelirleri bakımından yapılan değerlendirmede ise, taraflar arasında yazılı bir hak devri sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle mali hakların geçerli şekilde devredildiğinin kabul edilemeyeceği, 22/03/2018 – 29/11/2021 tarihleri arasında yurtdışına satış, lisans ve devrinden toplam 2.672.000 USD ve 2.246.000 Euro gelir elde edildiği bunun %3’ünün senaristlere ait olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada, dizinin yurtdışında 160 bölüme bölünmesi de dikkate alınmak suretiyle davacı ...’un 4.809,6 USD ve 4.042,80 Euro, davacı ...’nın ise 1.402,8 USD ve 1.179,15 Euro tutarında alacaklı olduğu, kullanımın tamamen izinsiz olduğunun ispatlanamadığı FSEK 68 koşullarının oluşmadığı, mahkemenin ara kararı doğrultusunda yapılan alternatif hesaplamada davalı tarafça sunulan emsal sözleşmeler dikkate alınarak farazi bir sözleşme ilişkisi kabul edilmesi halinde, davacı ...’un 14 bölüm için 2.000 TL ödenmemiş senaryo ücreti ile birlikte 28.000 TL tutarında yurtdışı satış ve telif hakkı devrine ilişkin alacak olmak üzere toplam 30.000 TL + KDV + stopaj alacaklı olabileceği, davacı ...’nın ise 4 bölüm yönünden yalnızca yurtdışı satış ve telif hakkı devri kapsamında 8.000 TL + KDV + stopaj alacak talep edebileceği, bu durumda FSEK m.68 uyarınca bu bedellerin üç katına kadar talepte bulunulabileceği belirtilmiştir.

22.01.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, dosyadaki yazışmalar, dijital kayıtlar ve jenerik bilgileri birlikte değerlendirildiğinde davacıların senaryo sürecine yaratıcı katkı sundukları, yalnızca teknik destek sağlamadıkları ve davalı ... ile birlikte çalışarak senaryonun oluşumuna katıldıkları davacıların bölüm senaryoları bakımından eser sahibi oldukları, ...’nın 4 bölümde, ...’un ise 14 bölümde katkı sunduğu kök hikaye bakımından hak sahipliğinin davacılara ait olmadığı, ödeme belgelerine göre senaryo bedeli olarak ...’un 2.000 TL alacaklı olduğu, ... ..... alacağının bulunmadığı ..... ve hikâye yazımına ilişkin talepler yönünden ise sektörel uygulamada bu çalışmaların senaryo yazımının bir parçası olarak kabul edildiği, 3500 TL ödemenin niteliğinin belirsiz olduğu , ayrı bir ücret talebinin yerinde olmadığı, yurtiçi gösterim ve proje hazırlama sürecine ilişkin olarak, davacıların proje geliştirme aşamasında da katkı sundukları, bu kapsamda ... tarifesi dikkate alınarak bir bölüm senaryo ücretinin 1,5 katı oranında proje hazırlama bedeline hak kazanabilecekleri, bu çerçevede her iki davacı bakımından 15.000 TL tutarında proje hazırlama ücreti hesaplanabileceği, yurtdışı satış gelirleri bakımından ise, dava konusu dizinin farklı ülkelere satıldığı ve bu satışlardan toplam yurtdışı gelirinin yaklaşık 3.332.500 USD seviyesine ulaştığı ... tarifesine göre en az %3 oranında bölüm sayısı ve davacıların katkı sundukları bölümler dikkate alınarak yapılan hesaplamada Asıl dava ve birleşen 1.dava yönünden...’un; 1.380,32USD /5 = 276,06USD ilk 4 bölüm senaryo bedeli 276,06 x4 = 1.104,25USD 1.380,32USD /4 = 345,08USD 5-14 bölüm senaryo bedeli 345,08x10 = 3.450,80USD olmak üzere toplam 4.555,05USD olacağı davacı ...’nın ise 1.104 USD yurtdışı satış gelirinden pay alabileceği, Birleşen 2021/382 davada... için toplam: 2.617,00USD + 4.833,82EURO, ... ... için 634,40USD +1.171,82 EURO, Farazi sözleşmeye göre... için 2.000 TL + 28.000 TL = 30.000 TL + KDV + stopaj, ... Kumdakıiçin 8.000 TL + KDV + stopaj bedelinin 3 katı olarak, yurtiçi yeniden gösterim yönünden... için 31.350,00 TL, ... ... için 7.600,00 TL, dijital kullanım yönünden ... için 10.760,78 TL, ... ... için 2.608,68 TL olabileceği belirtilmiştir.

Davacılar vekilinin ıslah ve talep arttırımı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; asıl dava dilekçesinde alacak ve tazminat bedelleri TL olarak istenmiş olup, 6098 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen seçim hakkını dava dilekçesiyle kullandığı ve dava tarihi itibariyle tüm alacağını TL'ye dönüştürdüğü, bundan sonra herhangi bir usul işlemiyle (bedel artırımı ya da ıslah dilekçesiyle) bundan dönülmesi ve alacağın tekrar döviz alacağına dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının, alacağın döviz olarak tahsili kararı verilmesi yönündeki ıslah taleplerinin yerinde olmadığı, aynı şekilde asıl dosyaya konu alacak dava tarihinde TL' olarak talep edildiğinden talep artırımı ya da ıslah yoluyla arttırdığı bakiye alacağın da dava tarihinde TL'ye dönüştüğünün kabulü gerektiğinden davacılar vekilinin ıslah ve talep artırım ile döviz olarak alacak talebi yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 11. H.D. 2022/2660 Esas - 2023/5199 Karar sayılı kararı).

Dosya kapsamındaki tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu “...” isimli diziye ait senaryonun 5846 sayılı FSEK’in 2/1 maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, dizinin yapımcısının...... ... A.Ş. olduğu, yurtiçinde ... kanalında yayınlandığı, ........ A.Ş 'nin yayıncı sıfatına haiz olduğu, dizinin ...A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından verilen yetkiye dayalı olarak yurtdışı satış ve lisanslama işlemlerini.... Şti. aracılığıyla gerçekleştirdiği, yapımcı ve yayıncı bu şirketlerce dizinin ... televizyon kanalı , internet sitesi ve ... gibi dijital mecralarda yeniden yayınladığı, dizinin senaryosunun 5 kişi tarafından (davacılar, davalı ... ve dava dışı... ve ...) oluşturulduğu, ...'nın ilk 4 bölüm, ... için ise 14 bölüme kadar senaryo yazım sürecinde yer aldıkları, dizinin jeneriğinde de bu bölümlerde senaryo ekibinde davacıların isimlerine yer verildiği, diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacıların katkılarının teknik yardım niteliğinde olmadığı, yaratıcı katkı teşkil ettiği, FSEK m.11 gereği bu bölümler yönünden eser sahipliği sıfatını haiz oldukları, aksinin ispatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıların ayrı kalemler halinde ileri sürdükleri tüm alacak taleplerini FSEK m.68’e dayalı olarak üç kat şeklinde talep ettikleri görülmektedir.

Somut olayda, bilirkişi raporları, mail yazışmaları, taraflar arasındaki yazışmalar, bölüm başına yapılan senaryo ödemeleri davacıların davaya konu "..." isimli dizinin jeneriğinde isimlerin senarist olarak yazılı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, senaryonun kendilerinden habersiz izinsiz kullanılarak dizi olarak çekilip yayınlandığı iddiasının yerinde olmadığı, davacı ... yönünden bir bölüm senaryo yazım ücreti hariç davacıların senaryo yazım bedellerini tahsil ettikleri , davacıların bilgisi ve onayı dahilinde hayata geçirilen, hak edişleri tahsil olunan ve kullanılan dizi projesi yönünden sonradan bu iznin / muvafakatin geri alındığına dair iddialarının dinlenemeyeceği, somut olayda eserin izinsiz kullanımı söz konusu olmadığından FSEK 68 . Maddeye dayalı taleplerin yerinde olmadığı, davacıların , karşılanmayan fiili senaryo yazım ücreti ile elde edilen gelirden pay talebi üzerinden mali haklarla ilgili alacak kalemlerini talep edebilecekleri, ayrıca yine izinsiz kullanım bulunmadığından, isimleri jenerikte belirtildiğinden ve kişilik haklarının ihlali söz konusu olmadığından FSEK m.70/1 uyarınca manevi tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu noktada dosyada çok sayıda rapor ve ek rapor mevcut ise de 22.01.2025 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olduğu hükme esas alınması gerektiği görülmüştür.

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin usule ilişkin istinaf başvurularının incelenmesinde; davacılar vekilinin 08/03/2023 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile; asıl ve birleşen 2018/303 Esas sayılı dava yönünden Türk Lirası cinsinden ileri sürdüğü talebini USD para birimine çevirdiğini beyan etmişse de; 6098 Sayılı TBK 99/2 maddesinde düzenlenen seçim hakkını dava dilekçesinde kullanarak alacağını TL cinsinden istediği, bundan sonra herhangi bir usul işlemi ile (ıslah, talep arttırımı) bundan dönülmesinin mümkün ve alacağın tekrar döviz alacağına dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile alacağın döviz cinsine dönüştürüldüğüne yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı, birleşen 2021/.... E sayılı dosyada ise yurt dışı satış bedelleri üzerinden, zaten döviz cinsinden talepte bulunulduğundan, ıslah ve talep arttırım dilekçesi ile davalı tarafça tahsili yapılan para birimi üzerinden, bir kısım alacağın USD , bir kısmının ise Euro cinsinden talep edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Asıl dosyada, Senaryo yazımına ilişkin ; senaryo, tretman ve hikaye bedellerine ilişkin talepler yönünden sektörel uygulamalar gözetilerek bölüm başı yapılan ödemelerin bu kalemleri kapsadığı, bölüm başına yapılan ödeme belgelerine göre... yönünden ödemesi yapılmayan 14. bölüm için 2.000 TL alacak bulunduğu , diğer davacının bu kalemde alacağının bulunmadığı görülmektedir. Diğer mali haklar bakımından ise, dizinin televizyon kanalında umuma iletilmesi, diğer dijital mecralarda yeniden umuma iletilmesi ve yurt dışı satışı bakımından yurt dışı satışlardan elde edilen gelir talebinden sorumlu tutulması gereken davalıların birleşen davalılar ...A.Ş. ve yapımcı firma olan ...A.Ş. Olduğu, asıl davadaki davalılar ... ve ... yapımcı sıfatları bulunmadığı gibi yurt dışı satış eylemine dahil olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığı, bu noktada yapımcının ......olduğu dosyaya yansıyan delillerle sabit olup, davacı vekilinin ...yönünden organik bağ iddiasının yerinde olmadığı, asıl dosya davalılarına yönelik ödenmeyen bir bölüm için senarya yazım ücreti haricindeki mali taleplerin ve manevi tazminat talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatine varıldığından davacılar vekilinin asıl dosyaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

Asıl dosyada davalı ... vekilinin istinaf talebinin ise kabul edilen miktarın 2000,00 TL olduğu, bu miktarın 2018 dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 3.560,00 TL nin altında kaldığı bu nedenle davalı yönünden kesin nitelikte bir karar olduğu dikkate alınarak usulden reddi gerekmiştir.

Birleşen dosyalar yönünden; yukarıda izah edildiği üzere davacıların FSEK 68.maddeye dayalı talep haklarının bulunmadığı, buna karşılık, eserin davalılar tarafından kullanıldığı ve bu kullanımdan ekonomik fayda sağlandığı, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacıların elde edilen gelirden pay talep edebilecekleri kabul edilmiş olup, yurtdışı satışlar yönünden yapılan incelemede, dosyada mevcut... kayıtları ve bilirkişi raporlarına göre dizinin yurtdışına satıldığı ve bu satışlardan gelir elde edildiği, yine tv kanalında, internet sitesinde ve dijital mecrada yeniden yayınlandığı, sektör uygulamaları ve bilirkişi değerlendirmeleri doğrultusunda senaristlere bu gelirden belirli oranlarda pay verilmesi , davacıların katkı oranlarına göre hesaplanan alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği sonucuna varılmıştır

Birleşen 2018/303 E. Sayılı dosyada; asıl dosyadaki talepler davalılar ...ve ... ... A.Ş'ye yöneltilmiştir. Asıl dosyaya ilişkin yapılan değerlendirmeler bu dosya yönünden de geçerli olup, yapımcı sıfatı ile davalı ...firmasının asıl dosya ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile bir bölüm senaryo yazım ücreti olan 2000,00 TL yönünden davacı ...'ya karşı sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu dosyada talep olunan yurt dışı satış geliri yönünden ise, eseri bu alanda tasarruf eden davalının ...A.Ş ve 2. Birleşen dosya davalısı .....A.Ş olduğu, ancak davanın bu dosyada anılan ... şirketine yöneltilmediği, talebin yöneltildiği ... A. Ş. nin ise sorumluluğu bulunmadığı görülmüştür.

Zira, farklı tüzel kişi olan şirketlerin sırf aynı grup içinde yer almalarının birbirlerinin borçlarından müteselsil sorumluluk doğurmayacağı, somut olayda organik bağ iddiasının yerinde olmadığı, her bir şirketin fiilen gerçekleştirdikleri kullanımlar nedeniyle doğan borçlardan sorumlu tutulabilecekleri açıktır. Diğer yandan yapımcı sıfatı ile davalı ...A.Ş nin bu dosyada talep olunan yurt dışı satış geliri yönünden sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuyla ... tarifesine göre en az %3 oranında bölüm sayısı ve davacıların katkı sundukları bölümler dikkate alınarak yapılan hesaplamada birleşen 2018/303 E. Sayılı dava yönünden, 13/06/2018 dava tarihine kadar olan dönem için ...’un; 1.380,32USD / 5 = 276,06USD ilk 4 bölüm senaryo bedeli 276,06 x4 = 1.104,25USD 1.380,32USD / 4 = 345,08USD 5-14 bölüm senaryo bedeli 345,08x10 = 3.450,80USD olmak üzere toplam 4.555,05USD olacağı, davacı ...’nın ise 1.104 USD yurtdışı satış gelirinden pay alabileceği hesaplanmış olup bu tutarların ...A.Ş den tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Ancak Birleşen 2018/303 E. Sayılı dosyada davacı ... için bir bölüm senaryo yazım ücreti ile her iki davacı için yurt dışı satış geliri talebi dışındaki (hikaye -treatman, üç kat tazminat) talepleri ise yerinde görülmemiştir.

Birleşen 2018/382 E. Sayılı dosyada; yurt dışı gelirleri farklı dönem için talep olunduğundan derdestlik itirazı yerinde değildir. Bu dosyada yurt dışı satış sebebiyle her bir davacı için ayrı ayrı 100 USD, ... logolu televizyon kanalında ve web sitesinde yeniden yayın nedeniyle her bir davacı için 1.000 TL, ... ve web sitesi yayınları nedeniyle her bir davacı için şimdilik 100 USD, ayrıca manevi hak ihlali nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. FSEK 68 maddesine göre üç kat olarak hesaplanacak maddi tazminat talepleri asıl ve birleşen dosya davalılarının tümü ile ayrıca ... şirketine belirsiz alacak davası olarak yöneltilmiştir.

Yukarıda izah edildiği üzere davacıların FSEK 68.maddeye dayalı talep haklarının bulunmadığı, buna karşılık, davacıların elde edilen gelirden pay talep edebilecekleri kabul edilmiş olup, eserin televizyon kanalında ve web sitesinde yeniden yayınlanması nedeniyle doğan alacaktan yapımcı ...A.Ş ile yayıncı ... A. Ş. Nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ( bu talep .....a.şye yöneltilmemiştir.) , ... platformundaki yayınlardan elde edilen gelirler yönünden de ...A.Ş, ... A. Ş. ile ... A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacıların katkı oranları dikkate alınarak hesaplanan paylarının kabulü gerektiği, buna karşılık yukarıda izah edildiği üzere davalılar ... ve ... yapımcı sıfatları bulunmadığı gibi yurt dışı satış ve tv kanalı ile dijital platformlarda yeniden yayın eylemine dahil olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığı, ayrıca manevi tazminat koşullarının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Buna göre, Birleşen 2021/382 E. Sayılı dosyada, 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporuyla ... tarifesine göre, birleşen 2018/.... Esas sayılı dava tarihi olan 13/06/2018 tarihi ile, bu davanın açıldığı 29/11/2018 tarihine kadarki satışlardan elde edilen gelir üzerinden yapılan hesaplamada; en az %3 oranında bölüm sayısı ve davacıların katkı sundukları bölümler dikkate alınarak yapılan hesaplamada Birleşen 2021/382 davada; yurt dışı satış geliri yönünden- ... için toplam: 2.617,00USD + 4.833,82EURO, ... ... için 634,40USD +1.171,82 EURO, alacaktan davalılar ...ve .....A.Ş nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

Yurtiçi yeniden gösterim yönünden... için 31.350,00 TL, ... ... için 7.600,00 TL, bu alacaklardan da davalılar ...ve ... A. Ş. nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

Dijital kullanım (...) yönünden ... için 10.760,78 TL, ... ... için 2.608,68 TL hesaplandığı, bu alacaklardan da davalılar ..... , ... A. Ş. Ve .....A.Ş nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Hüküm altına alınan alacak kalemleri yönünden, yabancı para alacaklarının Türk Lirası karşılıklarının dava tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi, bu alacaklara dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerekmiştir.

Birleşen 2018/303 E. Sayılı dosyada 13.06.2018 dava tarihi itibariyle TCMB USD/TL kuru (4,66 TL) dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı .... yönünden toplam 4.555,05 USD alacağın TL karşılığı olan 21.244,39 TL ile 2.000,00 TL nin , davacı ... yönünden toplam 1.104,25 USD alacağın TL karşılığı olan 5.151,21 TL, 13.06.2018 dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile,

Birleşen 2021/382 sayılı dosyada, davacı .... için 2.617,00 USD (harç ve vekalet ücreti yönünden karşılığı 33.235,90 TL) ve 4.833,82 Euro alacağın (harç ve vekalet ücreti yönünden karşılığı 69.605,81 TL), davacı ... için 654,40 USD (harç ve vekalet ücreti yönünden karşılığı 8.311,88 TL) ve 1.771,82 Euro (harç ve vekalet ücreti yönünden karşılığı 25.489,53 TL) alacağın, 29/11/2021 dava tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz uygulanarak tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yurt içi yeniden gösterim yönünden .... için 31.350,00 TL, ile dijital kullanım yönünden 10.760,78 TL, yurtiçi yeniden gösterim yönünden ... için 7.600,00 TL, ve dijital kullanım yönünden 2.608,68 TL alacağın 29/11/2021 dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile hüküm altına alınmasına, diğer taleplerin ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; Asıl dava yönünden: davalı ...'un istinaf başvurusunun kararın kesin nitelikte olması nedeniyle HMK 352 m. gereği usulden reddine, davacılar vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine,

Birleşen davalar yönünden: Davacılar vekili ile davalılar ... ve ... A.Ş.’nin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda gerekçede belirtilen alacak kalemlerinin hüküm altına alınmasına fazlaya ilişkin alacak talepleri ile manevi tazminat taleplerinin reddine dair hüküm kurulmasına, Davalı ... ve ...şirketi hakkında birleşen davada davanın reddine karar verildiğinden birleşen dosyaya yönelik istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Asıl Dava Yönünden;

1-Davacılar vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun, hüküm altına alınan 2.000,00 TL nin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle HMK’nın 352. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00- TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacılardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00- TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 676,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 55,220-TL harcın davalı ... Haksundan tahsiliyle davacılara verilmesine,

5-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacılar ve davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

B) Birleşen ....... FSHHM’nin 2018/...... Esas sayılı dosyası yönünden;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bu birleşen dava yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına;

2-Davacıların birleşen davalı ... A.Ş' ye yönelik açtıkları davanın tüm talepler bakımından ayrı ayrı REDDİNE,

3-Davacıların birleşen davalı ... A.Ş ye yönelik davalarının ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

4-Davacı ... yönünden, yurtdışı satış gelirinden kaynaklanan 4.555,05 USD alacağın 13/06/2018 dava tarihindeki TCMB USD/TL kuru karşılığı olan 21.244,39 TL’nin, 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

5-Davacı ... yönünden, yurtdışı satış gelirinden kaynaklanan 1.104,25 USD alacağın 13/06/2018 dava tarihindeki TCMB USD/TL kuru karşılığı olan 5.151,21 TL’nin, 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’ya verilmesine,

6-Davacı ... yönünden, .... bölüm senaryo yazım ücretinden kaynaklanan 2.000,00 TL’nin, asıl dava dosyasında hükmedilen aynı alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

7- Birleşen 2018/303 Esas sayılı dosyada davacıların fazlaya ilişkin sair taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

8-Birleşen İstanbul 2. FSHHM 2018/303 Esas sayılı dava yönünden İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

8/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.939,70-TL karar harcından peşin alınan 2.784,16 TL'den mahsubu ile 844,46 TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına

8/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, tamamlama harç, 2.784,16 TL 8,50 TL vekalet harcı, 7.900 TL bilirkişi ücreti, 422,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 10.890,3 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 5.445,15 TL'nin davalılardan ... A.ş'den tahsiliyle davacılara verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8/c-Davalı ... A.Ş tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesin göre Davacı ... yönünden (21.244,39 TL + 2.000 TL) 23.244,39 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsiliyle davacı ...'a verilmesine,

8/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Davacı ... yönünden 5.151,21 TL vekalet ücretinin ...A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’ya verilmesine,

8/e-Davalı ...A.Ş hakkında açılan dava kısmen reddedildiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesin göre 2.000-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 2.100-TL vekalet ücretinin Davacı ...'dan tahsili ile davalı ...A.Ş. verilmesine,

8/f-Davalı ... A.Ş aleyhine açılan dava tümden reddedildiğinden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen talepler yönünden 25.244,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 7.251,00 TL vekalet ücretinin Davacı ...'dan tahsiliyle davalı ... A.Ş verilmesine,

9-Birleşen....... FSHHM 2018/...... Esas sayılı dava yönünden İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

9/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

9/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 550,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.233,10 TL'nin davalılardan ... A.Ş'den tahsiliyle davacılara verilmesine,

9/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığın

Ç-Birleşen İstanbul 2. FSHHM’nin 2021/382 Esas sayılı dosyası yönünden;

1-Davalı ... ve ...şirketi vekilinin bu birleşen dosyaya yönelik istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan HMK’nın 352. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE

2-Davacılar vekili ile davalılar ...A.Ş. ... A.Ş. ve ...A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının , bu birleşen dava yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına,

3-Davacıların birleşen davalılar ... ve ...şirketine yönelik açtıkları davanın tüm talepler bakımından ayrı ayrı REDDİNE,

4-Davacı ...'nın diğer davalılara (...A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş) karşı ikame ettiği davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

5-Davacı ... yönünden, yurtdışı satış gelirinden kaynaklanan 2.617,00 USD ve 4.833,82 Euro alacağın 29/11/2021 dava tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz uygulanarak, davalılar ...A.Ş. ve ...A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

6-Davacı ... yönünden, ... logolu televizyon kanalında ve web sitesinde yeniden yayın nedeniyle hesaplanan 31.350,00 TL’nin, 29/11/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ...A.Ş. ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

7-Davacı ... yönünden, (...) dijital platform kullanımları nedeniyle hesaplanan 10.760,78 TL’nin, 29/11/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

8-Davacı ...'un fazlaya ilişkin alacak taleplerinin ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,

9-Davacı ...'ın diğer davalılara (...A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş) karşı ikame ettiği davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

10-Davacı ... yönünden, yurtdışı satış gelirinden kaynaklanan 654,40 USD ve 1.771,82 Euro alacağın, 29/11/2021 dava tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz uygulanarak, davalılar ...A.Ş. ve ...A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya verilmesine,

11-Davacı ... yönünden, ... logolu televizyon kanalında ve web sitesinde yeniden yayın nedeniyle hesaplanan 7.600,00 TL’nin, 29/11/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ...A.Ş. ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya verilmesine,

12-Davacı ... yönünden, (...) dijital platform kullanımları nedeniyle hesaplanan 2.608,68 TL’nin, 29/11/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya verilmesine,

13-Davacı ...'nın fazlaya ilişkin alacak taleplerinin ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE,

14-Birleşen İstanbul 2. FSHHM 2021/382 Esas Sayılı Dava Yönünden; İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken red edilen talepler yönünden 732,00-TL karar harcından peşin alınan 1.226,31 TL'den mahsubu ile 494,31 TL harcı Davacılardan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,

14/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken kısmen kabul talepleri yönünden 9.901,70 TL karar harcından, peşin alınan 5.538,41 TL'den mahsubi ile 4.363,29 TL harcı davalılardan (...A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş)den tahsiliyle hazineye gelir kaydına,

14/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 5.538,41 peşin harç 8,50 TL vekalet harcı, 5.335, TL bilirkişi ücreti, 439,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 11.320,91 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 9.056,72 TL'nin davalılar ...A.Ş. ... A.Ş. ve ...A.Ş'den tahsiliyle davacılara verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

14/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifcesine göre Davacı ... yönünden 55.000 TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş. ve ...A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

14/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifcesine göre Davacı ... yönünden 31.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş. ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

14/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifcesine göre Davacı ... yönünden 10.760,78 TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş. ve ... A.Ş. Ve ...A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

14/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden 5.000 TL vekalet ücretinin Davacı ...'tan tahsiliyle, ...A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş.’ye verilmesine,

14/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifcesine göre Davacı ... yönünden 33.801,41 TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş. ve ...A.Ş.’den tahsiliyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya verilmesine,

14/ğ-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifcesine göre Davacı ... yönünden 7.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş. ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya verilmesine,

14/h-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifcesine göre Davacı Davacı ... yönünden 2.608,68

TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş. ... A.Ş. ve ...A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya verilmesine

14/ı-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden 5.000 TL vekalet ücretinin Davacı ...'dan tahsiliyle, ...A.Ş. ... A.Ş. ve ...A.Ş.’ye verilmesine,

15-Birleşen ....... FSHHM 2021/.... Esas Sayılı Dava Yönünden İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

15a-İstinaf yoluna başvuran Davalı ... ve ...tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendilerine iadesine,

15/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

15/c-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş. tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

15/ç-İstinaf yargılaması için davacılar tarafından yapılan 1.68,10x2=3.366,20 TL istinaf yoluna başvurma harcı, davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş.'den tahsiliyle davacılara verilmesine,

15/d-İstinaf yargılaması için davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından yapılan 1.68,10x3=5.049,30 TL istinaf yoluna başvurma harcının , davacılar'dan tahsiliyle davacılara verilmesine,

15/e-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince Davalı ... ve ...şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

15/f-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

15/g-6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2026