Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1898 E. 2026/1947 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1898

KARAR NO : 2026/1947

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 20/08/2026

NUMARASI : 2026/1246 Esas (Derdest)

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalılar ... ve ...Limited Şirketi aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde; borçlular ile yaptıkları görüşmede ödeme güçlerinin bulunmadığını, ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini, diğer yandan borçlunun üzerine kayıtlı malvarlıklarını elden çıkarmak için harekete geçtiğinin tespit ettiklerini, bilinen adreslerini terk etmek üzere olduklarını, neticede borçluların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduklarını ve kaçtıklarını tespit ettiklerini belirtmekle İİK m.257 de devamı maddeleri uyarınca İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. dosyası kapsamında 1.524.463,54.-TL (... yönünden 395.254,07.-TL olarak) bankaları alacağı üzerinden uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 20.08.2026 tarihli ara karar ile "...Dava dilekçesine ekli sözleşme, ihtarname ve belgeler, talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, İİK m.257/2 kapsamında ise borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde olduğuna dair dosyada herhangi bir belge veya delil (asıl ya da onaylı suret) sunulmamıştır. Tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, alacağın miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve dosyaya sunulan deliller, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmayıp, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil ...A.Ş. ile Davalı .... Ltd. Şti. arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden doğan banka alacağı ödenmemiş olup, borçlular aleyhine ... no.lu ihtarname keşide edildiğini , ihtarın tebliğine rağmen alacağın ödenmediğini, müvekkili Banka alacağının ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalı ... yönünden takibe konu edilen ... no.lu kredi 395.254,07.-TL üzerinden, .... Ltd. ŞTİ yönünden icra takip miktarı üzerinden, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/1246 E. dosyası kapsamında itirazın iptali davası ikame edildiğini bu dosya kapsamında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece yaklaşık ispat şartları oluşmadığından ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, mahkeme kararnın hatalı olup, yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu, sunulan evraklardan görüleceği üzere borçlular hakkında hesabın kat edildiğini, işbu durumu gösterir ihtarnamenin borçlulara tebliğe çıkarıldığı tartışması olduğunu, hesabın kat edilmesinin, müvekkili banka alacağının muacceliyeti için yeterli olup Mahkemenin ret kararının hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/1246 E. dosyası üzerinden vermiş olduğu ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurarak, kararın kaldırılarak; davalı .... Ltd. ŞTİ. yönünden icra takip miktarı 1.524.463,54.-TL, davalı ... yönünden takibe konu edilen ... no.lu kredi 395.254,07 TL banka alacağı nedeniyle davalı/borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının yukarıdaki miktarlar üzerinden ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, İhtiyati haczin İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. dosyası kapsamında uygulanmasına hükmedilmesini, istinaf harç ve masraflarının karşı taraftan alınarak müvekkili Bankaya verilmesine ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nin 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074)

Somut olayda davacı banka , asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatını haiz davalıların itirazının iptaline ilişkin davada genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarına dayalı olarak muaccel alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Yerleşik yargı uygulamasına göre genel kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri, kat ihtarı, tebliğ evrakları ihtiyati haciz istemi bakımından kanaat verici delil niteliğindedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi örneği, hesap kat ihtarı ve tebliğ evrakları dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerekirken mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebi yeniden incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi ara kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, ihtiyati haciz talebinin yeniden incelenmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2026