Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1806 E. 2026/44 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1806 - 2026/44 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1806 KARAR NO : 2026/44

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/244 E., 2025/440 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmede, sözleşme karar pulu ve damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olacağı hususunun açıkça belirlendiğini ve sözleşmenin davalı tarafın özgür iradesiyle imzalandığını, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün Ankara 3. Vergi Mahkemesinin İhbarnameleri ile hizmet alım sözleşmelerine ait karar pulu bedelinin mükellefe (davalıya) iade edilmesi gerekçesiyle müvekkili teşekküle karar pulu damga vergisi ile vergi ziyai cezasını düzenlediğini, anılan vergi ziyaı cezası üzerine müvekkili tarafından Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptal edilmesi istemiyle Ankara 3. Vergi Mahkemesinde dava ikame edildiğini, davanın kısmen kabul kısmen reddine kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkeme kararı gereği İhbarnameleri düzenlenmiş olup söz konusu karar pulu tutarı Hitit Vergi Dairesine vergi tutarı, gecikme zammı ve yargı harcı olmak üzere ödendiğini, Ankara 3. Vergi Mahkemesinin 2023/245 E. sayılı dosyasında görülen davada toplam - 56.894,89-TL ödendiğini, bu nedenlerle talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu işlem nedeniyle vergi dairesi tarafından müvekkillerine asıl alacak ve faiz ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin yararlanmasının söz konusu olmadığı için davacı zararının oluşmasının da mümkün olmadığını, ihale karar damga vergisinin mükellefinin davacı kurum olduğunun Ankara 3.vergi mahkemesinin 2022/818 E sayılı kararı ile kesin hüküm haline geldiğini, bu nedenle rücuen davaya konu etmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkillerinin, mevzuatın yükleniciye yüklediği vergileri ödemekle mükellef olduğunu, ihale karar pulunun mükellefinin ... olduğu mahkeme kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle taraflar arası sözleşmeye göre davacının talep hakkının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline, haksız ödediği verginin idari makamlarca başvuru üzerine iade edildiğini, davacının ise bu iadenin haksız olduğuna dair açmış olduğu davayı kaybettiğini, bu durumda müvekkilinden, haksız olarak alınan bir verginin kamu zoruyla yeniden alınması hukuki güvenlik ilkesi ve mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasındaki 2019/199289 ihale kayıt numarası ile yapılan sözleşme ile davalı adi ortaların " ... OSB TM Tevsiat Yapım" işini işini üstlendiği, ihale karar damga vergisinin davalı tarafça ihale aşamasında ödendiği, ihale sonrası davalı tarafınca ... Aleyhine açtığı Ankara 3. Vergi Mahkemesinin 2022/818 E,2022/2437 K ilamı uyarınca davalıların ihale karar damga vergisini iade aldığı, iade işlemi üzerine davacı tarafça ... Başkanlığı aleyhine dava açıldığı, davaların kaybedilmesi üzerine davacı tarafça vergi ve gecikme cezası olarak 45.267,74TL ı, yargılama gideri olarak 11.627,15 TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşmenin 7.,8. maddeleri, sözleşmenin eki idari şartnamenin 25. ve 46.maddeleri ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30 m. gereği davalının ihale karar damga vergisini ödemeyi kabul ettiği, bu kapsamda davacının davasında haklı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın konusu teknik bir değerlendirme gerektirmesine rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ve ilgili belgeler getirtilmeksizin karar verildiği, ihale kararının damga vergisi sözleşmenin uygulanması aşamasında alınan bir vergi olmadığı, dava konusu işlem nedeniyle vergi dairesi tarafından müvekkiline asıl alacak ve faiz ödemesi yapılmadığı, ihale karar damga vergisinin mükellefinin davacı kurum olduğu Ankara 3.Vergi Mahkemesinin 2022/818 e. sayılı kararı ile kesin hüküm haline geldiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin mevzuatın yükleniciye yüklediği vergileri ödemekle mükellef olduğu, ihale karar pulunun mükellefinin ... olduğu mahkeme kararı ile kesinleştiği, sözleşme ve ekleri olan şartnamelerde, sözleşme giderlerinin sayıldığı şartname maddesinde ihale karar damga vergisini yüklenicinin ödeyeceğine dair herhangi bir açık hüküm bulunmadığı, şartnamede "…isteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi" ifadesinin bulunduğu, aynı konuda müvekkili şirketinde taraf olduğu dosyada Ankara BAM 31.Hukuk Dairesi yerel mahkemece verilen kabul kararını kaldırdığı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.886,48 TL istinaf harcından peşin alınan 972 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.914,48 TL'nın davalılar vekilinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalılar vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip