Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1240 E. 2026/1188 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1240

KARAR NO : 2026/1188

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2025/832 Esas ve 22/06/2026 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve ... Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile 06.03.2025-01.05.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davacı şirket’in uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirket tüm malvarılığına ilişkin ihtiyati haciz konulması gerektiğini, dosyaya sunulan somut deliller incelendiğinde davalının borcunu ödemeye yanaşmadığı, mal kaçırma şüphesine ilişkin emarelerin bulunduğunu, bu nedenlerle; alacağın zamanında tahsilinin tehlikeye düşmesi ihtimali açıkça mevcutken mahkemenin bu hususları dikkate almadan karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu davada davacı-alacaklı şirketin alacağı rehinle temin edilmediğini, davalı-borçlu Şirketin hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınması davacı-alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini, bu gerekçelerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan davalı-borçlu şirkete ait tüm malvarlığına ilişkin ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2025/832 Esas ve 22/06/2026 tarihli ara kararı ile, "..Alacağın tam ve kesin olmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada İİK 257. V.d maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının olmadığı.." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş görüntüleri, ihlalli geçiş listesi ve provizyon dökümleriyle alacağın varlığının ortaya konulduğunu, 17.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda da ödenmeyen geçiş ücretinin 16.578,00 TL, dört kat cezanın 66.312,00 TL, toplamın 82.890,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati hacizde kesin ispatın değil yaklaşık ispatın arandığını, kanunda "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" şeklinde bir koşul bulunmadığını, alacağın rehinle temin edilmediğini ve muaccel olduğunu, davalının borcu ödemekten kaçındığını belirterek, ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen ceza alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, inceleme konusu, derdest dava kapsamında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 22.06.2026 tarihli ara karardır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun'un 258/1. maddesinde ise "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." denilmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatı değil, alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat uyandıracak delillerin gösterilmesi, diğer bir ifadeyle yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati hacizde amaç, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar vererek uyuşmazlığı sona erdirmek değil, ileride verilecek hükmün uygulanmasını güvence altına almaktır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 7546 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değişik 30/5. maddesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, yabancı plakalı araçlar hariç olmak üzere, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmüne, aynı maddenin yedinci fıkrasında ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan ve ... plakalı araçla yapılan 61 geçişi gösteren ihlalli geçiş listesi, geçişlerin plaka, giriş-çıkış istasyonu, tarih ve saat bilgisiyle ayrı ayrı gösterildiği kamera kayıt dökümü, provizyon sorgu kayıtları, ilk derece mahkemesince UYAP üzerinden alınan 21.11.2025 tarihli taşıt sahiplik raporu, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün müzekkere cevabı ve eki HGS hesap hareketleri, ... müzekkere cevabı ile tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 06.03.2025 - 01.05.2025 tarihleri arasındaki geçişlerin tamamının aracın davalı adına tescilli olduğu döneme isabet ettiği, dosyada geçiş bedellerinin sonradan yükleme, tahsilat veya başka bir yolla ödendiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti alacağının varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık olarak ispatlandığı, geçiş ücreti geçişle birlikte muaccel hâle geldiğinden ve alacak rehinle temin edilmediğinden İİK'nın 257/1. maddesindeki koşulların gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi ile aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere ceza uygulanmaz; kırk beş gün içinde ödeyenlerden geçiş ücreti ile birlikte bir kat, kırk beşinci günden sonra ise dört kat ceza tahsil edilir. Takibe konu en son geçiş 01.05.2025 tarihli olup, bu geçiş yönünden kırk beş günlük süre takip tarihinden önce dolmuş olmakla ceza alacağının da muaccel hâle geldiği, yaklaşık ispat koşulunun bu kalem yönünden de gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

İhtiyati haciz, geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen dört kat ceza toplamından oluşan asıl alacak üzerinden kurulmuş; takip talebinde istenen faiz, KDV ve diğer ferileri ile dayanağı gösterilmeyen fazla tutarlar, ihtiyati haczin kapsamı dışında bırakılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 259/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı, hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olup teminat göstermek zorundadır. Alacak bir ilama veya ilam niteliğinde bir belgeye dayanmadığından teminatsız ihtiyati haciz talebi yerinde görülmemiş; talep, aşağıda belirtilen oranda teminat karşılığında kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 22.06.2026 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/832 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 22/06/2026 tarihli ara kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;

2-a) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin, geçiş ücreti ile dört katı ceza toplamından oluşan 82.890,00 TL asıl alacak üzerinden KISMEN KABULÜNE, faiz, KDV ve ferilerine yönelik fazlaya ilişkin talep ile teminatsız ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,

b) İİK'nın 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması hâlinde davalının ve üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında (12.433,50 TL) nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ilk derece mahkemesine ibraz olunduğunda, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 82.890,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,

c) İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İİK'nın 261. maddesi uyarınca İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

3-İİK'nın 261/1. maddesi gereğince, Dairemizin gerekçeli kararının UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile onaylandığı tarihten itibaren 10 gün içinde infazının talep edilmemesi hâlinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının BİLİNMESİNE,

4-Kararın tebliği ve teminat alınmasına ilişkin işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine ve kararın ilgili icra dairesince infazının sağlanmasına,

5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,

6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, İlk Derece Mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda dikkate alınmasına,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/09/2026