Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1792 E. 2026/1438 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2026/1792

KARAR NO: 2026/1438

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 15/05/2026

NUMARASI: 2026/389(E) - 2026/411 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 24/09/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2024 tarihinde ruhsat sahibi... şirketine ait olan, ...' ın idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalıların sigorta şirketi olan ... AŞ. tarafından kaza tarihi olan 2024 yılında tavan bedeli üzerinden, yani 200.000 TL, ödeme yapılmasına rağmen müvekkilinin aracında oluşan hasarı karşılamaya yetmediğini, somut olayda sürücü davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, çarpma sonucu araç içinde bulunan ... ve ...' in yaralanmasından ... hakkında İstanbul 38. Asliye Ceza 2025/158 Esas sayılı dosyanın açıldığını ve cezalandırma kararı verildiğini, davaya konu kaza neticesinde müvekkiline ait araç ağır hasarlı olarak kayıtlara geçtiğini ve ciddi oranda değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, araç mahrumiyet bedeli için fazlaya ve sonraya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL ikame araç bedelinin, 100 TL değer kaybı tazminatının, 100 TL hasar farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davanın dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edildiğinde haksız davaya karşı cevaplarını içerir cevap dilekçesini sunacaklarını, bu aşamada huzurdaki davanın hukuki ve fiili gerçekçelere açıkça aykırı ve tümüyle haksız olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nin 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nin 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nin 4/1. maddesine göre, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Somut uyuşmazlıkta; kazaya karışan aracın kayıt maliki davalı tacir ise de, davacının gerçek kişi olduğu, kazaya karışan araçlar da hususi olduğuna göre 6102 sayılı TTK'nin 4/1 ve 5. maddesi gereğince ihtilafın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ...'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı ...'nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/09/2026