Bölge Adliye Mahkemesi 2025/65 E. 2026/879 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/65 - Karar No:2026/879

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2025/65 KARAR NO : 2026/879

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2024 NUMARASI : 2023/446 E-2024/942 K

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;Müvekkili Şirketin, "... Saati ve Ses İzolasyonu Duvarı Yapım İşi"nin ihalesini 14.07.2005 tarihinde kazanarak, davalı taraf ile imzalanan 26.08.2005 tarihli sözleşme ile, yapım işini resmi olarak üstlendiğini, ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen 6 adet proxy kart + parmak izli 1 adet seyyar kart okuyucu, 1500 adet Proximity kart, personel devam kontrol yazılımı, gerekli kart tanıtıcı, interface, sisteminin kablolanması ve çalıştırılması işi gibi uzmanlık gerektiren teknik işler, ...Ltd.Şti.'ne, Müvekkilim tarafından ücreti ödenerek yaptırıldığını, iale edilen yapım işinin, müvekkili Şirket tarafından zamanında tamamlanarak, geçici kabul 29.12.2005 tarihinden geçerli olmak üzere, 16.06.2006 tarihinde yapılmış, kesin kabul ise 10.04.2007 tarihinde gerçekleştiğini, davalı Kurumun, üç yıl bekleyerek, 29.04.2010 tarihinde, kesin kabul tutanağında tespit edilen eksik işin yerine getirilmediğini öne sürerek, eksik işlerin başka bir müteahhite yaptırılması neticesinde (bu aşamada müvekkilinin ücretini ödeyerek taktırdığı cihazlar ve yazılım söküldüğünü), müvekkilinden 32.048,80-TL alacaklı olduğunu bahisle, ihale aşamasında verilen Teminat Mektubunu paraya çevirdiğini, ikinci kez başka bir firmaya yaptırılan işin, fahiş bir fiyatla yaptırıldığının taraflarınca tespit edilmesi akabinde, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları menfi tespit davasında, ki devamında istirdat davasına dönüştüğünü, toplam 16.754,73-TL'nin ıslah tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verildiğini, ayrıca, uyuşmazlık konusu Davalı tarafından söküldüğü anlaşılan cihazların, davalıdan alınarak taraflarına aynen iadesi yönünde karar verildiğini, bu kararın 22.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı Şirkete, 18.04.2022 tarihinde tebliğ edilen, 2853 sayılı İhtarname ile, Mahkeme tarafından iadesine karar verilen cihazların, müvekkili Şirkete teslim edilmesi talep edildiğini, davalı şirketin, 24.05.2022 tarih ve 5731 yevmiye sayılı İhtarnamesi ile verdiği cevapta, kısaca cihazların akıbetinin bilinmediğini ifade ettiğini, 25.11.2005 tarihli Faturadan da anlaşılacağı üzere, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, ihbar olunan olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne, sözleşme gereği yaptırılan işler (ayrıntısı Fatura'da mevcuttur) için, 27.296 TL ödeme yapıldığını, 25.11.2005 tarihinde yapılan ödemenin (bedelin) bugünkü değerinin aynı olmadığını, müvekkili şirketçe ödenmiş bulunan 27.296 TL'nin "Denkleştirici Adalat İlkesi" gereği bugünün alım koşullarına uyarlanarak, Müvekkili Şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, denkleştirici adalet ilkesi'nin uygulanarak, şimdilik 250.000 TL'nin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın kesinleşme tarihi olan 22.12.2021'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı Şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, harç ve ilam vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde fazlaya dair saklı tuttukları dava değeri olan 250.000 TL olan taleplerini 285.701,86 TL arttırarak, toplam 535.701,86 TL olarak ıslah ettiklerini ve buna göre avans faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ; Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafın her ne kadar açtığı davada 21.12.2021 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olsa da, somut uyuşmazlıkta müvekkilinin temerrütü bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki dava da faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, davacı tarafın İstanbul 14.Ticaret Mahkemesinin 2017/809 Esas sayılı dosyasının Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2021/2660 Esas sayılı kararı ile onanıp kesinleşmesine müteakip, müvekkili kuruma Üsküdar 37.Noterliğinin 18.04.2022 tarih ve 2853 sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, Mahkeme kararı ile iadesine karar verilen cihazların aynen iadesini talep ettiğini, bahis konusu ihtarnameye cevaben ise Müvekkili kurum tarafından Ankara 21.Noterliğinin 24.05.2022 tarih ve 5731 sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacının İstanbul 14.Ticaret Mahkemesinde yer alan dava dilekçesi ve dava safahatinde uyuşmazlığa konu cihazların geri iadesine dair talebi bulunmadığını, cihazların muhafazası için herhangi bir tedbir kararı da verilmediğini, dolayısıyla müvekkil kurumun davacının talep dahi etmediği cihazları yedinde muhafaza etmemiş olması halinde dahi kötüniyetinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacının 25.11.2005 tarih 21647 nolu 27.296,00.-TL bedelli fatura karşılığında tedarik ettiği malzemelerin bedelinin tahsilini talep ediyor olsa da, Ankara 14.Ticaret Mahkemesinin 2017/809 Esas sayılı kararının hüküm fıkrasında iadesi gereken malzemelerin hangileri olduğunun açıklanmadığını, dolayısıyla davacının iadesi gereken malzemelerin dava dilekçesi ekindeki faturada yer alan malzemeler olup olmadığının araştırılması ve bu malzemelerin kurulumunun yapılıp yapılmadığının davacı tarafından ispatlaması gerektiğini, ayrıca yine söz konusu fatura içeriğinde 4.163,80.-TL Katma Değer Vergisi bulunmakta olup, bahis konusu bedelin davacı tarafından vergiden indirim konusu yapıldığından, "kabul manasına gelmemekle beraber" söz konusu faturada yer alan KDV'nin de dava konusu yapılmaması gerektiğini, bahis konusu uyuşmazlığın bir mal tesliminden kaynaklandığını, somut uyuşmazlıkta para alacağıymış gibi, denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmasının talep edilmesinin de mümkün olmadığını, uyuşmazlığın incelenmesinde, iadesine karar verilen cihazların bir süre kullanıldığı ve bu nedenle yıpranma payının bulunduğunu, dolayısıyla kullanılmamış cihazların faturasının davaya dayanak yapılmasının bir manası bulunmadığını, haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Dava, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamı gereği iadesine karar verilen cihazların teslim edilmemesinden kaynaklı cihaz bedelinin ve mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan ve davalı tarafça 25.11.2005 tarihinde yapılan ödemenin (bedelin) denkleştirici adalet ilkesi gereği değerinin ödenmesi talebine ilişkin tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/809 Esas;2020/855 Karar sayılı ilamı ile; ...ve Ses İzolasyonu Duvarı Yapım İşi"nin ihalesini 14.07.2005 tarihinde kazanarak ... A.Ş taraf ile imzalanan 26.08.2005 tarihli sözleşme ile yapım işini resmi olarak üstlendiğini, ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen 6 adet prox kart + parmak izli 1 adet seyyar kart okuyucu, 1500 adet Proximity kart, personel devam kontrol yazılımı, gerekli kart tanıtıcı, interface, sisteminin kablolanması ve çalıştırılması işi ve sözleşme ile belirlenen diğer teknik işler, ...San.Tic.Ltd.Şti.'ne davacı tarafından ücreti ödenerek yaptırılması, ihale edilen yapım işinin davacı tarafından zamanında tamamlanarak geçici kabul 29.12.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 16.06.2006 tarihinde yapıldığını, kesin kabulüne 10.04.2007 tarihinde olduğunu, davalının 3 yıl bekleyerek 29.04.2010 tarihinde, kesin kabul tutanağında tespit edilen eksik işin yerine getirilmediğini öne sürerek eksik işlerin başka bir müteahhite yaptırılması neticesinde davacıdan 32.048,80-TL alacaklı olduğunu bahisle... A.Ş.'ye bir yazı yazarak 23.08.2005 tarih 160047 seri nolu teminat mektubununu paraya çevrilmesini ve kendilerine 32.048,80-TL'nin gönderilmesini talep ettiğini, davacının borçlu olduğu bu miktarım dayanağının açıklanmadığını, teminat mektubunun paraya çevrilmesi davacının ticari sicilini bozacağından endişeyle borcu kabul etmemekle beraber davalıdan taksit talep ederek ilk taksit olan 2.678,80-TL'yi 03.05.2010 tarihinde davalıya ödediklerini, baskı altında bu ödeme yapılmış olduğundan bu davayı açma zaruriyetlerinin doğduğunu bildirerek davacının davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitini, ödedikleri 2.678,80-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesini ve bahsi geçen teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. .......1-Davacıdan fazla tahsil edilen 11.477,20-TL asıl alacak, 5.277,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.754,73-TL'nin ıslah tarihi 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Uyuşmazlık konusu davalı tarafından söküldüğü anlaşılan cihazların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine," karar verilerek ilgili ilam kesinleşmiştir. Kesinleşen mahkeme ilamı ile iadesine karar verilen Davaya konu olan ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen 6 adet proxy kart, parmak izli 1 adet seyyar kart okuyucu, 1500 adet Proximity kart, personel devam kontrol yazılımı, gerekli kart tanıtıcı, interface, sisteminin kablolanması ve çalıştırılması işinin rayiç bedelinin dava tarihi itibari ile belirlenmesi bakımından alınan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 142.917,00TL cihaz bedelinin 18/04/2022 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, ihbar olunan olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne, sözleşme gereği yaptırılan işler (ayrıntısı Fatura'da mevcuttur) için, 27.296 TL ödeme yapıldığını, 25.11.2005 tarihinde yapılan ödemenin (bedelin) bugünkü değerinin aynı olmadığını, müvekkili şirketçe ödenmiş bulunan 27.296 TL'nin "Denkleştirici Adalat İlkesi" gereği bugünün alım koşullarına uyarlanarak, iadesi talep edilmiş ise de Sözleşmenin geçerli olması nedeniyle ve mahkeme ilamı ile belirlenen ve ödenen bedelin davacı denkleştirici adalet ilkesine göre talepte bulunamaz ancak ödediğini talep edebilir ve varsa müspet ve/veya menfi zarar vb zararlarını isteyebilir zira geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "Denkleştirici adalet" düşüncesine dayanmaktadır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebebe dayanmadan başkasının mal varlığından istifade ederek, kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğünü ifade eder bu kapsamda davacının mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan miktarın denkleştirici adalet ilkesi gereği talebi yerinde görülmediği ve şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporlarına göre hesaplanan 535.701,86 TL lik bedelin gerekçesiz olarak yok sayıldığını, müvekkilinin cihazların bedelini 2005 yılında ödediğini, 20 yıl sonra sadece güncel bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının cihazları iade etmemesi nedeniyle doğrudan sorumlu olduğunu, oluşan gerçek zararın ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 14. Asliye Ticaret mahkemesi dosyasında hükümde cihazların hangi cihazlar olduğunun açıklanmadığını, davacıya iadesi gereken cihazların dava dilekçesi ekindeki faturada yer alan malzemeler olup olmadığının araştırılması ve bunların kurulumunun yapılıp yapılmadığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bu husus kanıtlanmadan faturadaki malzemelerin rapora esas alınmasının hatalı olduğunu, cihazların 2005 model olup güncel bir değeri bulunmadığını, hurda olarak kabul edildiğini, bu nedenle kararın davacıyı sebepsiz zenginleştirdiğini, ürünler %65 oranında ayıplı olduğundan en azından bu oranda indirim yapılması gerektiğini, cihazların 3 sene kullanıldığını, bu nedenle ikinci el değerinin hesaplanması gerektiğini, cihazların aynen iadesine karar verildiği halde hiç kullanılmamış sıfır değerinin ve günümüz teknolojik versiyonlarının hesaplanmasının hukuki olmadığını belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.441,00 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.709,00 TL harcın davacıya talep halinde iadesine, 3-Davalıdan alınması gereken 9.762,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.440,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.322,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına. 4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip