İlk Derece Mahkemesi 2023/855 E. 2026/686 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/855 Esas KARAR NO : 2026/686 , DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 01.08.2023 tarihinden bir kaç gün öncesinde ... A.Ş. yetkilileri, şirketin firmasına gelerek daha önce maaş anlaşması yapılan firma çalışanlarının kişisel verilerini hesap açma adı altında kişisel verilerinin hangi amaçla işleneceği ve saklanacağı yeterince aydınlatılmadan işlenmek için alınmış akabinde firma çalışanlarının kişisel verileri banka tarafından işlenmesine başlanıldıktan bir kaç gün sonra ayrıca hesapta az miktarda para bulunurken maaş ödemesinin yapıldığı günün gecesinde davacı şirketin ... Bankası ... ... Şube ... ve ... nolu hesaplarından bilgi ve talimatı olmaksızın internet bankacılığı aracı ile 01/08/2023 tarihinde sabaha karşı 02.17'den başlayarak 02.57'ye kadar müvekkil şirketin bilgisi dışında ... 'e 9.900,00 Euro ve 43.000,00 TL , ...'e 213.000,00TL, ...'ye 7.600,00 Euro ve 290.000,00 TL hesaplara aktarıldığı; bu işlem ve hesaplarda davacının şirketinin bağlantısı bulunmadığı, işlemde bilgisi dahilinde olmadığı; dolandırıcıların bankanın güvenlik zaafından ve aksiyon almamasından yararlanmak ve fark edilmesinin önüne geçilmesi için bilhassa gece saatlerini kullandığı; açıklanan işlemler için davacı şirkete herhangi bir onay kodu gelmediği; şirketin hesabından TL hesabında 02.17-02.57 arasında 14 farklı işlem; Euro hesabında 02.20-02.44 arasında 14 farklı işlem yapıldığı; onay şifresi gelmediğinden kaynaklı olarak yapılan ilk işlem olan 01.08.2023 tarihinde saat 02.17.45'te ...'ye 290.000,00 TL muhasebe mailine düşmesiyle haberdar olunduğu ve zaman kaybetmeksizin ... A.Ş. Müşteri temsilcisi numarası ... numaralı telefon aranmış bağlanılan müşteri temsilcisine yaklaşık 25 dakika boyunca yapılan konuşmada defaatle '' bilgimiz dışında işlem yapılıyor'' denilmesine ve çağrı merkezindeki kişinin ''özellikle uyarılmasına rağmen'' internet bankacılığının kullanıcı koduna banka nezdinde herhangi bir bloke konulmamış , hesap bakiyelerinin kullanılmasına ve işlemlerin yapılmasına ... A.Ş. İşlemler karşısında ve uyarılmasına karşın aksiyonda bulunmayarak göz yumduğu; havale-eft yapılan hesapların daha önce müvekkil şirketin kayıtlı işlemlerinde mevcut olmamasına rağmen para transferinde herhangi bir internet bankacılığı güvenlik uygulanmadığı bu nedenle ... A.Ş. nezdinde gerçekleştirilen bankacılık işlemleri ile müşteri bilgileri kötüye kullanmak sureti ile bankacılık sektöründe yaşanmış olan dolandırıcılık vakıası sonucunda yaşanılan bu olayla ilgili olarak müteselsil sorumlulukları bulunan ... A.Ş. tarafından HMK 109 gereği kısmi dava olarak 10.000 TL maddi tazmini alacağının işlem tarihinden itibaren avans faiziyle (Yar. 11. HD 2012/900 E. 2013/1093 K. 21.01.2013 T; Yarg. 11. HD, 2018/4322 E. 2020/1374 K. 13.02.2020 T. ) davalıdan alınıp EFT yapılan tutarın müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ettiği neticeten fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... ... A.Ş.'nin bilgileri/kişisel verileri olan internet bankacılığı şifresinin ele geçirilmesi suretiyle banka nezdinde bulunan paranın başka hesaplara aktarılmasından doğan zararın dava olarak şimdilik 10000 TL maddi tazmini alacağının olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesi; yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ilk olarak söz konusu işlemleri yapanın kendisinin olmadığını kesin delillerle ispatlamak zorunda olduğu; söz konusu işlemler incelendiğinde işlemlerin BDDK Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Yönetmeliği'ne uygun olarak, doğrulanmış cihazdan ... Mobil Bankacılığı'na giriş yapılarak gerçekleştirildiği tespit edildiği; davacı müşterinin, söz konusu işlemleri metinde geçen kimlik doğrulama sistemine uygun bir sistemde yapabilmesini her daim temin edildiği; bankanın veri güvenliği yönünden hiçbir sistem açığı bulunmadığı; söz konusu işlemlerin bizzat davacı veya davacının bilgisi dahilinde bir 3. kişi tarafından yahut son ihtimalde ise davacının kusuruyla elindeki cihaz ve kişisel bilgilerinin 3. kişilerin eline geçmesiyle gerçekleştiğini gösterdiği; davacının bizzat kendisi, dava dilekçesinde ''İnternet bankacılığı şifresinin ele geçirilmesi suretiyle'' işlemin yapıldığını ifade ettiği; taraflar arasında akdedilen Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde, davacının, kişisel bilgilerini korumak, üçüncü kişilerce ele geçmesini engellemek konusunda taahhütte bulunduğu açık olduğu; banka üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiği; sisteme giriş için 1- Ticari İnternet Şubesi Seçilmeli; 2- Müşteri numarası doğru girilmeli; 3- Güvenlik kodu doğru girilmeli; 4-Kullanıcının belirlemiş olduğu İnternet Şifresi sanal klavye ile doğru girilmeli tüm bu adımların doğru olarak girişi sağlandıktan sonra müşterinin Banka'ya bildirdiği mobil cihazına gelen Tek Kullanımlık Cep Şifre doğru girilmeli; tüm bu şifreler, sistemde, güvenli olduğu uluslararası alanda kabul görmüş 128 bit ... (...) şeklinde anılan bir program vasıtası ile kriptolanarak saklanması gerektiği; alınan bu güvenlik önlemleri sayesinde mezkur şifrelerin müvekkil Banka'nın sisteminden ele geçirilmesi olasılığı söz konusu olmadığı; tek bir ihtimal "haksız fiil" sorumluluğu nedeniyle bankanın sorumlu tutulması olduğu ancak bankanın somut bir kusurlu eyleminin tespit edilmesi halinde söz konusu olabileceği; davacının internet bankacılığı hizmetinin semerelerinden yararlanırken oluşabilecek risklerden ve ortaya çıkan zarardan hiçbir şekilde sorumlu tutulmaması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği; Banka'nın ilk arandığı an 02:44:47 olduğu; davaya konu edilen işlemlerden ilkinin(saat 02:17'de) gerçekleşmesinden tam 30 dakika sonra davacı tarafça Banka ile iletişime geçildiği; davacı tarafça Banka ile iletişime geçildiği an itibarıyla zaten davaya konu edilen işlemlerden birisi hariç tamamı gerçekleşmiş bulunmadığı; davacının hemen aksiyon aldığı ve fakat Banka tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı, bu sebeple zarara uğradığı şeklindeki iddiası tümüyle asılsız olup, bu husus davacının sunduğu kayıtlarla da sabit olduğu; talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğu neticeten davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu işlemler davalı tarafından gerçekleştirilmediği gibi; işbu hususta meydana gelende zararda davacının ve diğer davalı ... Bankası'nın müştereken kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığı; davalının iddia edilen saatlerde işlem yapmadığı gerek GSM hattına gerekse Baz istasyonu işlemlere bakılarak anlaşıldığı; davacının banka hesaplarından şifre ile girmek yöntemi ile yapılan işlemler davacının kusuru ve diğer davalı bankanın kusuru ile meydana geldiği, her ne kadar kabul etmek anlamına gelmemesi kaydıyla paralar müvekkilin hesabına gelmiş ve hemen başka kişilerin hesabına aktarılmışsa da; işbu olayda davalının hiç bir ilgisi bulunmadığı; hususta mağdur edilen davalı işlemleri gerçekleştirdiği iddia ettiği kişiler hakkında doğrudan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu; işlemlerin gerçekleştirildiği 01.08.2023 tarihli gece diliminin incelenmesi halinde davalının Sultangazi ilçesinde olduğu ve kullanmış olduğu ... gsm numarasında hiç bir şekilde internet ortamının hareket etmediği ortaya çıkacağı ve davalının kusuru bulunmadığı; davalının durumu öğrenir öğrenmez doğrudan davacı taraf ile iletişime geçtiği ve söz konusu olaydan dolayı kendisinin bir ilgisinin olmadığını açıkça izah ettiği; davalının hesabına gelen 9.900 Euronun ve 43.000,00 TL'nin kendisi tarafından alınmadığı iyi niyetle kartlarını teslim ettiği üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirildiği beyan ettiği; 900 Euronun hesabına bloke konulduğu için iade edemediği ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2023/... soruşturma numarası ile şüphelilerden ...'e hem aile tarafından akraba olması hem de kısa bir süreliğine yanında çıraklık etmesi nedeniyle güvendiği; davalının kredi için uğraşırken, kredi notlarının ve puanın yüksek olmadığını ...'e beyan ettiği soruşturmanın devam ettiği neticeten davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 5 Nisan 2018 tarih 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren HSK Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı ile, iflas ve konkordato hukukuna ilişkin davalarda üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1. 2. ve 3. numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olup derdest davaların bu mahkemelere gönderilemeyeceği, kararın resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra açılan davaların anılan mahkemelere tevziine karar verileceği düzenlenmiştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarihli ve 1420 sayılı kararı uyarınca; İstanbul 1,2,3,6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtisas mahkemesi sıfatıyla gelecek tüm işler hariç olmak üzere 17.07.2026 tarihinden itibaren genel tevziye kapatılmasına karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun'dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) Kayseri'de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya'da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir'de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu'da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara'da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul'da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir. Eldeki dava değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında paranın diğer davalılara aktarıldığı iddiası ile işbu davanın açıldığı, davacının davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirilen işlemlere yönelik olarak davalı bankanın sorumluluğunun 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında değerlendirilmesinin gerekli ve zaruri olduğu, 5411 sayılı Kanun hükümleri gereğince davacının davalı banka nezdindeki hesaplarına yönelik davalı bankanın sorumluluğunun 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklandığı gözetildiğinde eldeki davanın Finans İhtisas davası niteliğinde olduğu anlaşılmakla Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca davanın Finans İhtisas ile görevli Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın görevli İSTANBUL 6,7,8,9 ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına Esas mahkemesinde verilecek karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/08/2026

Katip ... ¸e-İmzalıdır.

Hakim ... ¸e-İmzalıdır.