Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1786 E. 2026/1777 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1786

KARAR NO : 2026/1777

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/05/2026

NUMARASI : 2026/1893 D.İş - 2026/1928 Karar

TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2026

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Karşı tarafın alacak bankanın talebi üzerine müvekkilleri aleyhine 55.106.805,79 tl alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak söz konusu kararın, eksik incelemeye dayalı, hukuki dayanaktan yoksun ve 2004 sayılı icra ve iflas kanunu madde 257 ve devamı hükümlerinde aranan yasal şartları taşımadığını, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan alacağın muaccel olmadığını, gayrinakdi riskleri içermekte olduğunu, ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini, alacağın muaccel olmadığını ve usulüne uygun bir kat ihtarı bulunmadığını, yaklaşık ispat şartının sağlanamadığını, gayrinakdi alacaklar için ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğini, alacağın rehinle temin edildiğini ve mükerrer tahsil riski bulunmadığını, kefiller yönünden sorumluluk kapsamı ve limitlerinin ispatlanmadığını, itirazlarının kabulünü mahkememizce verilen 18.05.2026 tarihli, 2026/1893 d.iş ve 2026/1928 karar sayılı haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının müvekkilleri yönünden kaldırılmasını yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "... İtiraz edenler vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ret kararının eksik incelemeye dayalı olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat, muacceliyet ve rehinle temin edilmemiş olma şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gerçeğini göz ardı ettiğini, alacaklı banka tarafından müvekkillerine gönderilen Gebze 6. Noterliğinin 07.04.2026 tarihli ihtarnamesi, hukuki niteliği itibarıyla geçerli bir hesap kat ihtarı olmadığını, bu ihtarnameye karşı taraflarınca süresi içinde Beyoğlu 57. Noterliğinin 10.04.2026 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açıkça itiraz edildiğini ve hesaplamaların kabul edilmediğinin bildirildiğini, bankanın gönderdiği belgede hesapların hangi tarih itibarıyla kat edildiği, kat yetkisinin hangi sözleşme maddesine dayandığı ve muacceliyetin hangi tarihte doğduğunun belirsiz olduğunu, belgenin, yalnızca bir hesap ve ekstre bildiriminden ibaret olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkemeye yeterli delil sunarak yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmesinin zorunlu olduğunu, alacaklı bankanın talebi ve mahkemenin kararı, teminat mektuplarından kaynaklandığı iddia edilen gayrinakdi riskleri de içerdiğini, ihtarnamede 1.955.341,78 USD tutarındaki teminat mektubu depo talebinin bir borç kalemi gibi gösterildiğini, ancak teminat mektubu depo yükümlülüğü, gerçekleşmesi belirsiz ve şarta bağlı bir risk olup, vadesi gelmiş bir para borcu niteliği taşımayacağını, İcra ve İflas Kanunu madde 257 hükmünün son derece açık olduğunu, ihtiyati haczin ancak rehinle temin edilmemiş para borçları için istenebilir olduğunu, müvekkillerinden ... ve ... aleyhine kefil sıfatıyla ihtiyati haciz kararı verilmişse de, dosyaya sunulan belgeler kefalet limitlerini, eş rızası koşullarını ve müteselsil kefaletin geçerliliğini denetime elverişli şekilde ortaya koymadığını, kefillerin sorumluluk sınırları aşılacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulüne, mahkemece verilen 07/07/2026 tarihli 2026/1893 D.İş ve 2026/1928 ek karar sayılı haksız ve hukuka aykırı ihtiyati hacze itiraz reddine kararının müvekkiller yönünden kaldırılarak, ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Talep, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin nakdi alacak talebi yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, borçluların itirazı üzerine açılan duruşmada itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir.

İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ile borçlu ... Anonim Şirketi ile ihtiyati haciz talep eden banka arasında borçlulardan ...'in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu 09.01.2014 - 20.02.2015 - 01.12.2016 -28.03.2018 -29.08.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile borçlular ... ve ...'in müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu 29.11.2022 -08.02.2023 -16.10.2023 - 10.10.2024 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, Gebze 6.Noterliğinin 07.04.2026 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek borçlulara tebliğe çıkarıldığı, kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda borçluların itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz aşamasında incelenecek hususlardan olmayıp , açılacak menfi tespit davasında incelenebilecek hususlar olduğu, borçlular yönünden alacağın varlığının ve maucceliyetinin yaklaşık olarak ispatlandığı, borçlu itirazlarının İİK 265. Maddesinde düzenlenen sınırlı itirazları karşılamadığı ve ihtiyati haciz talebine konu alacakla ilgili ipotek tesis edildiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir delil veya belge bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2026