Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1023 E. 2026/11901 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/443 Esas, 2025/2035 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/103 Esas, 2023/867 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Karar tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Ek Madde 1 inci maddesinin ikinci fıkrasına getirilen değişikliğin yürürlükte olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için, herbir davalı idare yönünden 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Davacılar ... ve ... haricindeki davacılar yönünden mahkemece hüküm altına alınan bedeller, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla her bir davalı idareler yönünden kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; ... ve ... haricindeki davacılar yönünden davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekilinin tüm davacılar, davalı idareler vekillerinin davacılar ... ve ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... 1423 parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından fiilen el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük hesaplandığını, müteselsilen ve müştereken tahsil kararı verilmesi gerektiğini, emsal kararın gözetilmediğini, emsal taşınmazın doğru seçilmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kamulaştırma işleminin yapıldığını, emsal mukayesesinin hatalı yapıldığını, husumetin kendilerine düşmediğini ileri sürmüş, istinafa ek beyan dilekçesinde de harçtan muaf olunduğunu beyan etmiştir. 3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine düşmediğini, tescilin kesin olduğunun yazılması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kamulaştırma işleminin yapıldığını, emsal mukayesesinin hatalı yapıldığını, ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak metrekare rayiç değerlerinin doğru orantılı olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinin doğru olduğu, uzlaşma dava şartının yerine getirildiği, harç tahsil müzekkeresinin tahsil kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. 2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

3. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar ve davalı ... vekillerinin tüm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu hâlde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdareler Vekillerinin ... Ve ... Haricindeki Davacılara İlişkin Temyizleri Yönünden; Davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE, B. Davacılar Vekilinin Tüm Davacılara İlişkin, Davalı İdareler Vekillerinin Davacılar ... Ve ...’a İlişkin Temyizleri Yönünden; 1. Davacılar ve davalı ... vekillerinin tüm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin çıkartılması, yerine “Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin yatan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 210,55 TL harcın davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvurma harcının davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması, (7) numaralı bendin çıkartılması, yerine “Davacılar tarafından yatırılan keşif harcı 419,90 TL ve posta ve tebligat masrafı 3.670,75 TL olmak üzere toplam 4.090,65 TL yargılama giderinin davalılardan 1/2'şer oranda alınarak davacılara verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.