Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/8210 E. 2026/11906 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/400 Esas, 2024/1649 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/229 Esas, 2021/467 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü, 1152, ... köyü 16 84... , ... köyü 1570, 1691, 1574, 1746, 1722, 1719, 1572, 14 98... parsel sayılı taşınmazlara, davalı idarenin 2010 yılında işletmeye açtığı ... tünelinden sonra, ... ...’ne yılın her ayında yaklaşık 60... /sn’ye su bırakıldığını, bu durum gölün doğal işleme modelini bozduğunu, taşınmazları sular altında bıraktığını, sedde çekilmesine rağmen taşınmazların sular altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı idare aleyhine 19.09.2017 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı davası açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/951 Esas, 2018/762 Karar sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.00,00 TL üzerinden kabul kararı verildiğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/2483 Esas, 2019/1114 Karar sayılı ilamıyla istinaf sebeplerinin reddi ile tescil hususunun düzeltilmesine karar verildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2019/11840 Esas, 2020/6488 Karar sayılı ilamıyla bedel yönünden kabul kararı verilerek hükmün bozulmasına karar verildiğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1092 Esas, 2020/1034 Karar sayılı ilamıyla Yargıtay bozma ilamına uyularak yerel mahkeme kararı düzeltilerek kabul kararı verildiğini ve dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/11226 Esas kaydı ile inceleme aşamasında olup davanın bedel yönünden kesinleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmaları nedeniyle kalan miktar 2.641.195,00 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; elatma tarihinin 1983 sonrası olduğunu, asıl kararda da maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini, bölgede kıyı kenar çalışması yapıldığını, kıyı kenar çizgisi içinde sorumluluğun Hazineye geçeceğini, taşınmazların belirli dönemlerde sular altında kaldığını, kalıcı ve sürekli el atmanın bulunmadığını, raporlarda sedde ve baraj olmasa dahi taşınmazların sular altında kalacağının belirtildiğini, haksız eylemin söz konusu olmadığını, doğal olarak oluşmuş olan gölün mevsimlere göre yağış nedeniyle su seviyesinin değiştiğini, göl çıkış ayağının kapatılmasının dava konusu taşınmazlar üzerinde etksinin bulunmadığını, göl su seviyesinin çok düştüğü yaz aylarında taşınmazların ekime elverişli hale geldiğini, bölmgede tarımsal faaliyetin sınırlı olarak yapıldığını, 2016 yılında açılan bir kısım davanın rededildiğini, getirisi yüksek ürünlerin münavebeye alındığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili iş bu dosyanın tarafları arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/951 Esas, 2018/762 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın kabulü ile 10.000 TL tazminata hükmedilerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, kararın istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 2018/2483 Esas, 2019/1114 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddiyle kamu düzenine ilişkin olarak kararın düzeltilmesine karar verildiği, taraf vekillerinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2019/11840 Esas, 2020/6488 Karar sayılı kararıyla istinaf ilamının bozulduğu, bozma ilamı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince bozma ilamına uyularak tescil yönünden yeniden karar verildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/11226 Esas, 2021/6708 Karar sayılı onama kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 29.04.2021 tarihi itibarıyla kesinleşmiş olduğu, incelenen dosya kapsamında bilirkişi heyetince belirlenen 2.651.195 TL'lik tazminattan bakiye kalan kısım için ek dava mahiyetinde açılmış olup, İlk Derece Mahkemesine kesinleşen dosyaya göre bakiye bedele hükmedilmesinin isabetli olduğu, davacının ilk dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olması ve değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından faize yönelik değerlendirmenin yerleşik uygulama doğrultusunda isabetli olduğu anlaşıldığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ek temyiz dilekçesinde ise bölgede kıyı kenar çalışması bulunduğunu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı hususunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ilk davada saklı tutulan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsiline ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle 1.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.Kamu düzeni gereğince; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Taşınmazların tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.