Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1607 E. 2026/2536 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1607

KARAR NO:2026/2536

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :26/03/2026

NUMARASI:2025/444 E - 2026/233 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:29/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve ...'nun ... Gaziosmanpaşa-İstanbul adresinde adi ortaklık şeklinde, ... unvanlı iş yerini işlettiklerini, bu işyerinin doğalgaz ihtiyacı için davacı ... adına 30.03.2017 tarihli abone sözleşmesi akdedildiğini ve ... tesisat numarası ile ... nolu sayaç üzerin- den doğal gaz sağlandığını, 2017 yılından itibaren tüm tüketim bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, bilahare davalı ... tarafından söz konusu iş yerinde kaçak doğal gaz kullanıldığı gerekçesi ile 669.735,31 TL tüketim bedeli ve 1.339.470,60 TL kaçak gaz ceza bedeli tahakkuk olunduğunu, ancak davacıların usulsüz/kaçak doğal gaz tüketiminin bulunmadığını, tahakkuk olunan faturaların haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, müvekkilinin dava konusu 07.02.2022 ödeme tarihli toplam 2.129.758 TL tutarındaki faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde yapılan ödeme tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile geri alınmasını,dava konusu alacaktan dolayı davacıların taşınır taşınmaz malları haczedildiğinden uğramış oldukları zararların karşılığı olarak şimdilik %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı tarafından ... Genel Müdürlüğü'ne yazılan ve dava dilekçesinin ekinde sunulan yazıda kurum yetkilileri tarafından tespit edilen 2 adet kurutmanın usulsüz bağlandığının görüldüğünü, davacı tarafın usulsüz bağlantıyı, kendi çalışanlarına bilinçli olarak yaptırdığını, dört yıl boyunca 2 kurutmadan usulsüz olarak doğal gaz kullanıldığını,

Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar tebliğinin 3. Maddesinde "Kaçak olarak kullanılan doğal gaz tüketim miktarı, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 nci maddesi (a) ve (b) bentleri hükümlerine göre hesaplanır."

4. Maddesinde ise "Dağıtım şirketi, müşterilerle yapacağı anlaşma ve sözleşmelerde kaçak doğal gaz kullanım miktarının % 200’üne kadar, tekerrürü halinde ise % 300’üne kadar kaçak doğal gaz kullanım bedeli uygulanabileceği"nin belirtildiğini,

İlgili maddeler uyarınca müvekkili kurum tarafından, davacı tarafa usulsüz kullanım faturası tahakkuk edildiğini, davacı tarafça gerçekleştirilen usulsüz kullanıma ilişkin saha kontrol tutanağı ve dava konusu faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu faturalarda müvekkilinin tabi olduğu mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, davanın sadece zaman kazanmak için ve haksız olarak açıldığını beyanla davanın reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK madde 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

a-Davacının 18.01.2022 tarihli faturada belirtilen 669.735,31 TL tüketim bedeli ve bu bedelin KDV'si olan 120.552,36 TL olmak üzere toplam 790.287,67 TL'ye ilişkin açmış olduğu davasının reddine,

b-Davacının 18.01.2022 tarihli faturada belirtilen 1.339.470,00 TL kaçak gaz ceza bedeline ilişkin davasının kabulü ile, davacının bu miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Tarafların istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2024/3700 E- 2025/1576 K.nolu 17.06.2025 tarihli ilamda:Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup uyuşmazlık davacıların iş yerinde kaçak doğal gaz kullanımından kaynaklanmaktadır.Somut olayda, davacıların giyim eşyası yıkama -boyama alanında faaliyet gösterdiği iş yerinin doğalgaz ihtiyacı için 30.03.2017 tarihli abonman sözleşmesi akdedildiğini ve ... tesisat numarası ile ... nolu sayaç üzerinden doğal gaz sağlandığı,Bilahare davalı ... ekiplerince 02.11.2021 tarihinde yapılan kontroller sonucu, "onaylı proje dışında, kapasite aşımı yapılarak doğalgaz kullanımı yapıldığı" tespit edil- mekle saha kontrol tutanağı düzenlendiği,İş bu tutanak gereğince, abone ... adına 669.735,31 TL tüketim bedeli ve 1.339.470,60 TL kaçak gaz ceza bedeli tahakkuk olunduğu anlaşılmaktadır.Davacılar kaçak doğalgaz kullanımı olmadığından bahisle söz konusu faturalar ile ilgili menfi tespit talebinde bulunmakta, davalı taraf ise onaylı proje dışında uygunluk projesinde bulunmadığı halde, kapasite aşımı yapılarak kaçak doğal gaz kullanıldığını, yapılan tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır.Mahkemece;1. Petrol ve Doğalgaz Mühendisleri ..., ... ve ...'den alınan 11.04.2023 tarihli raporda;Dosya kapsamı ele alındığında; 30.03.2017 tarihinde ... TC kimlik numarası ve imzası bulunan davacı ...'nun “... Gaziosmanpaşa/İstanbul” adresindeki ticarethanesi için ... ile ... tesisat numaralı, ... sözleşme hesap numaralı Doğal Gaz Bağlantı Anlaşması ve Abonelik Sözleşmesi imzalayarak doğalgaz abonesi olduğu,Dosya kapsamında uyuşmazlığa sebep olan 07.02.2022 son ödeme tarihli ve ... sözleşme hesap nolu 669.735,31 TL (KDV hariç) fatura tutarı olan ve 1.339.470,62 TL kaçak gaz ceza bedeli olan davacıya ait ödenmemiş doğalgaz faturası olduğu,Davacı tarafından dava dosyasına sunulan delil listesinde bulunan ve davacı tarafından davalıya verilen dilekçe incelendiğinde, ... bağlantı nesnesi ve ... tesisat numaralı olan abonenin 04.07.2017 tarihinden itibaren iş yerinde doğal gaz kullandığını, ilk onaylı projede 2 adet kot kurutma makinesi ile gaz açımı olduğunu, ileriki aylarda 2 adet kurutma ilavesi yapılarak cihaz sayısını 4'e çıkarttığını ancak 1'inin ozon makinası olarak kullanıldığından brülör orjinaline takılı olduğu halde doğal gaz yakmadığını, ... mühendislerinin 2021 yılı 10. Ayında fabrikada yapılan kontrollerde 2 adet cihazın projede olduğu ancak geri kalan 2 adet kurutmanın usulsüz bağlandığının davacıya beyan edildiği, gerek fabrikada yapılan gerekse ... sertifikasyon şefliğinde yapılan istişarelerde, yazılı olarak davacı tarafça kendi bünyelerinde çalışan elemana usulsüz bağlattıkları, 2 adet kurutmanın ancak 1'inde doğal gaz kullanıldığı ,2'nci kurutmanın ozon makinası olarak kullanıldığını ...'a beyan ettikleri açıkça görülmektedir. Verilen bu dilekçe ile ... tarafından onaylanmış proje sonrasında 2 adet ilave cihazın davacı personeli tarafından usulsüz eklendiğinin davacı tarafından kabul edildiği açıkça görülmektedir.Dosya kapsamı ele alındığında, dosyada bulunan davacı ve ... firması kontrol personelleri tarafından imzalanmış, 02.11.2021 tarihli Takip Şefliği Saha Kontrol Tutanağında, davacı tarafın tesisat ve sayaç ile ilgili bilgilerinin olduğu ve yapılan kontrollerde, haftada 6 gün , 24 saat çalışma yapıldığı, 3 adet kurutma cihazı ve 1 adet kurutma ozon cihazı yakıcı kapasiteleri toplamının 92,75 kw/h olduğu tespit edilmiştir.Dosya kapsamında bulunan , davacı tarafından 2 adet İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi tarafından alınan 16.02.2022 tarihli, ... No'lu rapor incelendiğinde, davacı firmada 4 adet çamaşır kurutma cihazının ısıl kapasitelerinin belirlendiği, ölçüm sırasında 4 adet çamaşır kurutma çalıştırıldığını ve sayaç numaratöründe belirli bir süre için endeksteki değişim okunarak doğal gaz tespit edildiğini, doğal gaz sayacının markasının ..., modelinin G2Sc, yapım yılının 2016, seni numarasının ... olduğu ve 4 adet çamaşır kurutma cihazının ısıl kapasitesinin 277,3 kw ve doğal gaz tüketiminin 28,95 m3/h olarak tespit edildiği görülmektedir.Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Sayaçlar "başlıklı 40. Maddesine göre, sayaçlarının takılması, sökülmesi ve değiştirilmesi ile ilgili her türlü işlemin dağıtıcı tarafından gerçekleştirildiğini, müşterinin hiçbir şekilde sayaca müdahale edemeyeceğini, sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucunda oluşacak zararın müşteri tarafından karşılanacağını açıkça belirtilmektedir.Buna ek olarak, Sayaçların Kontrol Edilmesi başlıklı 43. Maddesine göre ...Sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri doğrultusunda dağıtım şirketi tarafından, her türlü ayar ve bakımı için periyodik olarak muayene ettirilmesinin esas olduğu,Yönetmeliğin Kaçak Doğal Gaz Kullanımı başlıklı 52. Maddesine göre; dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edildiğini, kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu belirtilmiş ve kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan Kaçak ve Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliği'ne göre kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğal gaz kullanım miktarının% 200, tekerrürü halinde % 300 ceza uygulanacağı hükmünün yer aldığı açıkça ortaya konulmuştur.Dosya kapsamında uyuşmazlığa sebep olan 07.02.2022 son ödeme tarihli ve ... sözleşme hesap nolu 669.735,31 TL (KDV hariç) fatura tutarı olan ve 1.339.470,62 TL kaçak gaz ceza bedeli olan davacıya ait ödenmemiş doğalgaz faturasının davalı tarafından yapılan hesabı incelendiğinde, ... tarafından onaylanmış proje sonrasında davacı personeli tarafından usulsüz eklenen 2 adet ilave cihazların tüketimleri ile birlikte 02.11.2021 tarihli Takip Şefliği Saha Kontrol Tutanağında, kapasiteleri toplamının 92,75 kw/h olduğu tespit edilmiştir.Davacı adresinde bulunan... marka G2S5c doğal gaz sayacının 300mbar basınca kadar kullanılabileceği ve 300mbar basınçta üst kullanım kapasitesi 52 m3/h olduğu görülmektedir. Buna göre davacı tarafında ilgili kapasite aşımı sebebiyle 40,75 m3/h tüketim sayaç tarafından tespit edilememektedir. Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin yukarıda açıklanan 40, 42, 43, 52. Maddeleri kapsamında davalı ... tarafından davacıya uygulanan 1 yıl üzerinden günlük 21 saat üzerinden ölçülemeyen doğal gaz tüketim miktarı hesaplanarak 267.072 m3 tüketim karşılığı olan 669.735,31 TL tüketim bedeli ve% 18 KDV ile 1.339.470,62 TL kaçak bedeli (% 200) toplamından oluşan 07.02.2022 son ödeme tarihli ve ... sözleşme hesap nolu 2.129.758 TL bedelli fatura ve cezai bedellerin yerinde olduğu görülmektedir.

2. Makine Mühendisleri ..., ... ve ...'tan alınan 31.05.2024 ve 14.12.2024 tarihli raporda;Davacı yanın dava konusu faturaya itiraz ettiği dönemde tüketilen gazın kaçak kullanım yolu ile mi yoksa usulsüz kullanım yolu ile mi tüketilmiş olduğu değerlendirildiğinde;Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında yapılan incelemede;İlk okuma tarihi:25.12.2020

Son okuma tarihi:02.11.2021Fatura gün Sayısı:313 günEndeks: 266.994 m3

Son ödeme tarihi:07/02/2022 Toplam Tüketim Bedeli:669.735,31 TL KDV:120.552,36 TLGenel Toplam: 790.287,67 TL Kaçak Gaz Ceza Bedeli:1.339.470,60 TL ( 669.735,31 TL x 2 ) 313 günlük süre içerisinde 266.994 m3 gaz kullanılmış olduğu ve bu gazın bedelinin 669.735,31 TL + KDV olduğu açıkça yazmaktadır. Kaçak Gaz Ceza Bedeli olarak da KDV hariç bedelin 2 katı yani 1.339.470,60 TL ceza kesildiği anlaşılmaktadır.Keşif mahallinde yapılan inceleme ve sunulan onaylı proje suretleri incelendiğinde;kullanılan tüm makinelerin resmi olarak gaz bağlantılarının yapılmış olduğu gözlemlenmiştir.Dosya içerisinde yer alan kullanım detayları incelendiğinde yıllık tüketim miktarı ile cezalı fatura döneminde sayaçtan okunan miktarın yakın değerlerde olduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda izah olunan hususlar çerçevesinde Dava konusu olayın kaçak gaz kullanımından kaynaklanmadığı, Tüketilen gazın “EPDK Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği; Usulsüz doğal gaz kullanımı; Madde 53 - d) İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması, hallerinde dağıtım şirketi tarafından usulsüz doğal gaz kullanım işlemi yapılır ve müşterinin doğal gazı kesilir. “Maddesi kapsamında değerlendirilerek usulsüz gaz kullanım işlemi yapılması gerektiği düşünülmektedir.Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile yapılan yerinde inceleme sonucunda; davacının davalı kurumdan onaysız iç tesisatta tadilat yaptığı, sonrasında davalı kurum tarafından davacıya cezai işlem uygulandığı belirlenmiş olup davacının bunun sonrasında tadilata uygun yeni projeyi hazırlatarak davalı kuruma tasdik ettirdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacının yaptığı işlemlerin tek bir sayaç ve ile gerçekleştirildiği ve onaysız tadilat sonrası yapılan üretim artışında kullanılan doğal gazın da kayıtlı aynı sayaçtan geçmesi ve dolayısıyla ölçülebilir nitelikte olması neticesinde söz konusu kullanımın kaçak değil usulsüz kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkemece ikinci bilirkişi kurulunun raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ikinci bilirkişi kurulu raporlarını 02.11.2021 tarihli Saha Kontrol Tutanağı'nda belirlenen maddi olaya göre değil, bu tespitten daha sonra 15.12.2021 ve 31.10.2023 onay tarihli projeleri ve mahallindeki incelemeleri esas alarak hazırlamış olup değerlendirmeler 02.11.2021 tarihindeki maddi gerçeği yansıtmamaktadır.Davacıların daha sonra hazırlattıkları projeler ile hukuka aykırılığı gidermiş olması, tespit tarihinde kaçak gaz kullanıldığı gerçeğini değiştirmeyeceğinden rapor hükme elverişli değildir.Diğer yandan daha önce Petrol Mühendislerinden oluşturulan bilirkişi kurulu raporu aksi yönde görüş içermekte olup dosyada mübrez raporlar birbiri ile çelişkilidir.Ayrıca tarafların itirazları da giderilmemiştir.Hal böyle olunca, mahkemece kaçak doğalgaz kullanımı konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak başka bir heyetten , itirazları ve çelişkileri giderici yeni rapor alınması, hangi rapora ve hangi nedenle üstünlük tanındığı belirtilmek kaydıyla , tüm dosya kapsamına göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur." denilerek "tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Kaldırma kararımız sonrasında İlk Derece Mahkemesi'nce:

"1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

a-Davacının 18.01.2022 tarihli faturada belirtilen 669.735,31 TL tüketim bedeli ve bu bedelin KDV'si olan 120.552,36 TL olmak üzere toplam 790.287,67 TL'ye ilişkin açmış olduğu davasının reddine,

b-Davacının 18.01.2022 tarihli faturada belirtilen 1.339.470,62 TL kaçak gaz ceza bedeline ilişkin davasının kabulü ile, davacının bu miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine"karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu:Hüküm davacı /davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde Mahkemenin gerekçeli kararında esasında "kaçak kullanım değil usulsüz kullanım olduğu" yönündeki tespit yapıldığını, daha sonra bu tespit ile çelişki oluşturacak şekilde davaya konu 25.12.2020 ile 02.11.2021 tarihleri arasındaki doğalgaz tüketiminin kaçak olmadığı, tüketilen doğalgazın sayaçtan geçtiği ve aynı döneme ilişkin tüketilen doğal gaz bede- linin tamamının ödendiği hususu göz önüne alınmaksızın 18.01.2022 tarihli faturada belirtilen 669.735,31 TL tüketim bedelinin davacının gerçek kullanım bedeli olduğunun kabul edildiğini, neticede 18/01/2022 tarihli faturada belirtilen 669.735,31 TL tüketim bedeli ve bu bedelin KDV'si olan 120.552,36 TL olmak üzere toplam 790.287,67 TL'ye ilişkin açılmış olan menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, bu kararın gerekçesiz,usul ve yasaya aykırı olduğunu,mahkemenin kabulüne göre; davalı yanca bildirilen 669.735,31 TL tüketim bedelinden davaya konu dönemle ilgili davacı tarafından yapılan yapılan ödemeler düşülmeksizin bedelin belirlendiğini, dolayısıyla hatalı belirlenen bedele göre hesaplanmış olan KDV, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin arttığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından doğal gaz bağlantısı yapılmadan önce başvuranın doğal gazın ne kadar ve nerede kullanılacağına dair, şirkete bir proje sunduğunu, uygunluk projesi kapsamında doğal gaz enerjisi verildiğini ve bu enerjiyi ölçmeye yetecek şekilde sayaç bağlandığını,ancak davacının uygunluk projesinde bulunmadığı halde, kapasite aşımı yaptığını ,doğal gaz bağlanma sürecinden sonra kaçak şekilde doğal gaz bağlantısı eklediğini, müvekkili tarafından yapılan kontrollerinde kaçak doğalgaz kullanımının tespit edildiğini, EPDK mevzu- atının gereklilikleri uygulanarak doğal gaz tüketim ve ceza bedeline ilişkin davacıya 2.129.758,00 TL bedelli kaçak doğalgaz faturası tahahhuk ettirildiğini, saha kontrol tutanağı ve dava konusu faturalara göre dava konusu borcu oluşturan kaçak kullanım tespitinin 02.11.2021 tarihinde , keşfen incele- menin 2023 yılında yapıldığını, bu zaman zarfında davacıların hukuka aykırı eylemleri ve eksikleri için başvuruda bulunduğunu, 02.11.2021 tarihli hukuka aykırılığın 1,5 ay sonra düzelttirdiğini, bilir- kişi raporlarında yer aldığı üzere iki ayrı onay projesi dahi aldığını,1,5 ay sonra alınan onay projesi kullanımını hukuka uygun hale getirmeyeceğini,bilirkişi raporlarında ise 15.12.2021 tarihinde onaylı proje bulunduğundan bahisle sanki hukuka uygun bir kullanım varmış gibi değerlendirme yapıldığını, oysa onaylı proje, kaçak kullanım tespiti yapıldıktan sonra alındığını,Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı 02.11.2021 tarihinde onaylı proje alınmadığı için usulsüz kullanım eyleminin gerçekleşmesi mümkün olmamakla beraber eylemin kaçak kullanıma sebebiyet verdiğini, davacının keşif sırasında sunduğu 15.12.2021 tarihli onaylı projede de yer aldığı üzere başlangıçtaki projede bulunan 2 adet mevcut kurutmaya sonradan 2 adet kurutma cihazı eklenerek aylarca kaçak kullanım yapıldığının yer aldığını, bu husus dahi davacıların kaçak doğal gaz kullanımı yaptığının kanıtı olduğunu,Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, Sayaç başlıklı 40. maddesinde; “sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketince gerçekleştirilir. müşteri, sayaca hiçbir şekilde müdahale edemez. sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanır.” denildiğini, bilirkişi raporunda, kaçak kullanımın yapıldığı belge ve bilgilere göre değil, mevcut duruma göre hatalı değerlendirme yapıldığını, madde 53 kapsamında" usulsüz gaz kullanım işlemi "yapıldığı şeklinde görüş sunulduğunu, bu yanlış değerlendirme doğrultusunda kısmen kabul kararı verildiğini, bilirkişi raporunun hükme everişli olmadığını ,itirazların giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Mahkemece kaldırma kararı sonrasında,Makine Yüksek Mühendisi ...,Makine Yüksek Mühendisi ... Elektrik Elektronik Mühendisi...' dan alınan 30.01.2026 tarihli raporda;Davacı ... ve ... ile Davalı ...AŞ arasındaki doğal gaz abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalı ... Şirketi tarafından usulsüz doğalgaz kullanıldığı tespiti yapılarak 18.01.2022 tarihli ve ... numaralı ve 2.129.758,00 TL bedelli faturaya ilişkin olarak itiraz edilen dava kapsamında dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, iddialar ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri incelenmek suretiyle aşağıda belirtilen değerlendirmelere ulaşılmıştır. ... tarafından usulsüz doğal gaz kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen 02.11.2021 tarihli Saha Kontrol Tutanağında sayaç tipinin G25 olduğu, haftanın 6 günü, çalışma saati 24 saat olan, 1 adet 68-320 KW kapasiteli , 1 Adet 96 -200 kw kapasiteli ve 2 adet 75-185 KW kapasiteli kurutma cihazlarının bulunduğu, bu cihazların toplam kapasitesinin 92,75 m3/h olduğu belirtilmiş olup tutanakta davacı ...'ın da imzası bulunmaktadır.Saha Kontrol Tutanağında belirtilen 2 adet 75-185 KW kapasiteli kurutma cihazının onaylı projeye aykırı olarak usulsüz olarak tesisata eklendiği anlaşılmıştır.300 mbar kullanım basında G25 sayacın maksimum ölçüm kapasitesi 52 m3/h'dir. Ancak 02.11.2021 tarihli Saha Kontrol Tutanağı ile tespit edilen cihazların toplam kapasitesi 92,75 m3/h olduğundan G25 sayacın ölçüm kapasitesinin 40,75 m3/h üstünde saatlik tüketim yapılmıştır.Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 53- (Değişik: RG-9/6/2017- 30091) Müşterinin;

a) Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın doğal gaz kullanması,

b) Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın başka bir bağımsız bölüme sayaç üzerinden doğal gaz bağlantısı yapması,

c) Kendi adına sözleşme yapmadan daha önce aynı adresteki müşteri adına doğal gaz kullanması,

d) İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması hallerinde dağıtım şirketi tarafından usulsüz doğal gaz kullanım işlemi yapılır ve müşterinin doğal gazı kesilir." hükmüne göre iç tesisatta onaysız tadilat yapılıp cihaz eklemesi yapılarak doğal gaz kullanılması nedeniyle Davacının usulsüz doğal gaz kullandığı, kaçak doğal gaz kullanmadığı anlaşılmıştır.

-Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 53. Maddesinde " ..... Birinci fıkranın (d) bendindeki hallerde, onaysız yapılan tadilat neticesinde tesisata ilave cihaz eklenmesi ile tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesinin kullanılan sayacın ölçüm aralığını aşması halinde durumun tüketiciye bildirilmesi kaydıyla, yapılan tadilat tarihinden itibaren tüm tüketim faturaları kullanılan tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesi esas alınarak bulunan yeni değer ile adreste bulunan sayacın azami ölçüm kapasitesi arasındaki farka göre tahakkuk ettirilir. Tadilat tarihinin üzerinden 1 (bir) yıldan çok süre geçmesi halinde son 1 (bir) yıllık süre üzerinden işlem yapılır." denilmektedir.Bu kapsamda; ...'ın 02.05.2022 tarih ve ...‐HUK 020 ‐... sayılı yazısı, 18.01.2022 tarihli ve ... numaralı fatura ve Davacı ...'ın da imzasının bulunduğu 02.11.2021 tarihli Saha Kontrol Tutanağı incelendiğinde;

a) Saha Kontrol Tutanağında çalışma saati olarak 24 saat belirtilmesine rağmen davacı lehine günlük 21 saat çalışma saatine göre hesaplama yapıldığı,

b) Günlük 21 saat ve haftalık 6 gün olmak üzere G25 sayacın kapasitesini aşan 40,75 m3/h için usulsüz kullanılan doğal gaz tüketim miktarı hesaplandığında; 40,75 m3/h X 21 saat X 312 gün =266,994 m3 doğal gazın usulsüz olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla faturada esas alanının tüketim miktarının doğru hesaplandığı anlaşılmaktadır.

c) ... tarafından yapılan tüketim hesaplamalarında usulsüz doğal gaz kullanımı esas alınarak G25 tipi sayacın ölçüm kapasitesi aşan kısım için tüketim miktarı hesaplandığı dolayısıyla usulsüz doğal gaz kullanılması durumunda sayacın kapasitesini aşan kısım için hesaplama yapılıp fatura düzenlenmesi gerekirken faturada ayrıca kaçak doğal gaz ceza bedeli olarak belirtilen 1.339.470,62 TL'nin faturaya ilave edilmesinin uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

SONUÇ VE KANAAT:... tarafından usulsüz doğal gaz kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen 02.11.2021 tarihli Saha Kontrol Tutanağında sayaç tipinin G25 olduğu, haftanın 6 günü, çalışma saati 24 saat olan, 1 adet 68-320 KW kapasiteli ,1 Adet 96 -200 KW kapasiteli ve 2 adet 75-185 KW kapasiteli kurutma cihazlarının bulunduğu, bu cihazların toplam kapasitesinin 92,75 m3/h olduğu belirtilmiş olup tutanakta davacı ...'ın da imzası bulunmaktadır. Saha Kontrol Tutanağında belirtilen 2 adet 75-185 KW kapasiteli kurutma cihazının onaylı projeye aykırı olarak usulsüz olarak tesisata eklendiği ve bu durumun davacı tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.Dolayısıyla mevcut sayacın ölçüm kapasitesinin üstünde doğal gaz kullanılarak usulsüz doğal gaz kullanıldığını göstermekte olup kaçak doğal gaz kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği,Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 53. Maddesinde belirtildiği üzere, İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması durumunda , onaysız yapılan tadilat neticesinde tesisata ilave cihaz eklenmesi ile tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesinin kullanılan sayacın ölçüm aralığını aşması halinde yapılan tadilat tarihinden itibaren tüm tüketim faturaları kullanılan tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesi esas alınarak bulunan yeni değer ile adreste bulunan sayacın azami ölçüm kapasitesi arasındaki farka göre tahakkuk ettirilir ve tadilat tarihinin üzerinden 1 (bir) yıldan çok süre geçmesi halinde son 1 (bir) yıllık süre üzerinden işlem yapılır. Dolayısıyla tespit tarihinde tesisata ilave edilen cihazların toplam kapasitesi olan ve esas alınan 92,75 m3/h'den, tespit tarihinde tesisatta bulunan G25 sayacın 300 mbar basınç altındaki maksimum ölçüm kapasitesi olan 52 m3/h'den çıkarılması elde edilen 40,75 m3/h tüketim değerine ve Abone beyanına göre çalışma saati 24 saat yerine davacı lehine 21 saat ve haftalık 6 gün olmak üzere hesaplanan 266,994 m3 usulsüz doğal gaz tüketim değerinin doğru hesaplandığı,Usulsüz doğalgaz kullanılması nedeniyle 18.01.2022 tarihli ve ... numaralı, 2.129.758,00 TL bedelli faturada, kaçak doğal gaz bedeli olarak yansıtılan 1.339.470,62 TL'nin ilave edilmesinin uygun olmadığı kanaatine varılmıştır."denilmiştir.Dosya içeriğine göre, davacı tarafın tutanak tarihinde onaysız olarak yapılan tadilat ile bağlantısı yaparak doğalgaz kullandığı tartışmasızdır. Bu şekildeki kullanım yönetmeliğin 53/d mad- desinde "usulsüz kullanım" olarak tanımlanmıştır. Bilirkişi kurulunca da somut olay bu şekilde tanım- lanmış ve ilgili yönetmelik hükümleri esas alınarak hesaplama yapılmıştır.Kaldırma kararı sonrasında alınan raporun içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle dosya kapsamına uygun ,hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.Kaldırılan karar öncesi 2.bilirkişi kurulunca ibraz edilen ve hükme esas alınan ikinci rapor ile kaldırma kararı sonrasında 3. Bilirkişi kurulunca düzenlenen iş bu rapor aynı tespit ve sonucu içermektedir. Bu nedenle hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacıların ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacılardan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Davalıdan alınması gereken 91.499,20TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 22.874,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 68.624,40 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/09/2026