Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1218 E. 2026/1186 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1218

KARAR NO : 2026/1186

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2026/521 Esas ve 19/06/2026 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili 18/06/2026 havale tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı tespit edilecek diğer taşınırlar, taşınmazlar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine devri engelleyici ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya delillerinin incelenmesinde yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı.." gerekçeleriyle, "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; lk derece mahkemesinin somut bir gerekçe göstermeksizin talebi reddettiğini, davalının kendisine ait ticari araçlarla müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli geçişler yaptığını, geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ile provizyon sorgularını içeren geçiş dökümünün KEP yoluyla ilk derece mahkemesine sunulduğunu, 6001 sayılı Kanun uyarınca alacağın ayrıca bir bildirime gerek olmaksızın muaccel hâle geldiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, HGS/OGS hesabını müsait tutmanın araç sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ihtiyati haciz için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul bulunmadığını ileri sürerek ara kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, inceleme konusu, derdest dava kapsamında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 19.06.2026 tarihli ara karardır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne; 258/1. maddesinde ise "İhtiyati haciz dava açılmadan önce 50 nci madde uyarınca yetkili olan mahkemeden, dava açılmış ise asıl davaya bakan mahkemeden istenir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme icabında iki tarafı dinledikten sonra teminat alarak veya almayarak ihtiyati haczin yapılıp yapılmamasına karar verir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının kesin olarak ispatı aranmayıp, alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda mahkemede kanaat uyandıracak nitelikte yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati hacizde amaç, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değil, ileride verilecek hükmün uygulanmasını güvence altına almaktır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-... md.) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, yabancı plakalı araçlar hariç olmak üzere, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamına sunulan; davacıya ait geçiş dökümü ve onaylı borç tablosu (plaka, istasyon, geçiş tarih ve saati, onaylanan ücret, gecikme cezası, ödeme durumu, provizyon red nedeni, sorgulama sayısı ve provizyon tarihi bilgilerini içeren tablo), geçişlerin plaka, istasyon, tarih ve saat bilgisiyle ayrı ayrı gösterildiği kamera kayıt ve araç sorgu dökümü ile elli beş adet geçiş görüntüsü, PTT'nin müzekkere cevabı ve eki HGS hesap hareketleri, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün müzekkere cevabı ve eki HGS banka işlem hareketleri ile Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevabı birlikte değerlendirildiğinde; kamera kayıt ve araç sorgu dökümüne göre ... plakalı araçların geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu, ... plakalı araç için HGS ürünü bulunmadığı, diğer araçlara tanımlı HGS bakiyesinin yeterli olmadığı, provizyon sorgularının "Ürün Kara Listede" veya "Ürün Sisteme Tanımlı Değil" sonucuyla döndüğü, tabloda yer alan geçişlerin tamamının "ödenmemiş" olarak gösterildiği ve dosya kapsamında ödendiğine dair bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla; anılan üç araçla 08.12.2025 - 06.01.2026 tarihleri arasında yapılan elli adet geçişe ilişkin geçiş ücreti alacağının varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık olarak ispatlandığı, geçiş ücreti geçişle birlikte muaccel hâle geldiğinden ve alacak rehinle temin edilmediğinden İİK'nın 257/1. maddesindeki koşulların gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

Buna karşılık, ... plakalı araçla yapıldığı belirtilen beş adet geçiş yönünden, kamera kayıt ve araç sorgu dökümünde aracın "EGM tesciline tabi araç değildir" şeklinde gösterildiği, araç sahibine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, dosya kapsamında aracın davalı ile bağlantısını gösteren başkaca bir belge de bulunmadığı anlaşılmakla, bu geçişlere ilişkin 1.177,50 TL (235,50 TL geçiş ücreti + 942,00 TL ceza) yönünden bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi ile aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere ceza uygulanmaz; kırk beş gün içinde ödeyenlerden geçiş ücreti ile birlikte bir kat, kırk beşinci günden sonra ise dört kat ceza tahsil edilir. Somut olayda en son ihlalli geçiş 06.01.2026 tarihinde gerçekleşmiş olup, her bir geçiş yönünden anılan on beş ve kırk beş günlük süreler en geç 20.02.2026 tarihinde dolmuştur; dosya kapsamında bu süreler içinde ödeme yapıldığına dair bir belge bulunmadığından ceza alacağının da muaccel hâle geldiği ve yaklaşık ispat koşulunun bu kalem yönünden de gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 259/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı, hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olup teminat göstermek zorundadır. Alacak bir ilama veya ilam niteliğinde bir belgeye dayanmadığından teminatsız ihtiyati haciz talebi yerinde görülmemiş; talep, aşağıda belirtilen oranda teminat karşılığında kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 19.06.2026 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/521 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 19/06/2026 tarihli ara kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;

2-a) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin, ... plakalı araçlarla yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ile dört katı ceza toplamından oluşan 75.302,50 TL asıl alacak üzerinden KISMEN KABULÜNE, ... plakalı araca ilişkin geçişler ile faiz ve ferilerine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b) İİK'nın 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması hâlinde davalının ve üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında (11.295,38 TL) nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ilk derece mahkemesine ibraz olunduğunda, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 75.302,50 TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,

c) İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İİK'nın 261. maddesi uyarınca İstanbul 36. İcra Dairesi'nin 2026/14938 Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

3-İİK'nın 261/1. maddesi gereğince, Dairemizin gerekçeli kararının UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile onaylandığı tarihten itibaren 10 gün içinde infazının talep edilmemesi hâlinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının BİLİNMESİNE,

4-Kararın tebliği ve teminat alınmasına ilişkin işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine ve kararın ilgili icra dairesince infazının sağlanmasına,

5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,

6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, İlk Derece Mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2026