Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1335 E. 2026/1584 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1335 - 2026/1584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1335 KARAR NO : 2026/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2023 NUMARASI : 2022/214 E. - 2023/217 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2023 tarih ve 2022/214 E. - 2023/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde, 2021/005806-8, 11, 17, 25, 26 sıra numaralı başvuru tasarımına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, 2021/005806-8, 11, 17 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımlardan 2016 00281-A-2, 2017 04111/5, 2019 00657/1 sıra numaralı tasarımların benzer olduğu gerekçesiyle YİDK tarafından 2022/T-347 sayılı karar ile 2021 005806/8, 11, 17 sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne dair karar verildiğini, oysa bu kararın yanlış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli tasarım ile dava konusu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2021/005806 – 8 sıra nolu tasarımın davalı tarafın mesnet 2019/00657-1 tasarımı, 2021/005806 – 11 sıra nolu tasarımın davalı tarafın mesnet 2017/04111-5 tasarımı, 2021/005806 – 17 sıra nolu tasarımın davalı tarafın mesnet 2016/00281-A-2 tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, taraf tasarımları arasındaki benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, davacı firmanın 2021/005806 nolu 8, 11, 17 sıra sayılı başvuru tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilgili tasarıma dair dava sebebi yapılan farklılıkların hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz olarak sunulduğunu, bilgilenmiş kullanıcı için bu tasarımların aynı veya benzer olarak algılanmayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahi "farklılıklar" açıkça belirlenmiş aslen farklılıklar hüküm içeriğine de alınmış iken, davanın iş bu tasarıma ilişkin olarak reddi kararının kabulü mümkün olmadığını, mevzuatın tasarım hakkına, bu hakkın korunmasına ilişkin olarak uygulamada esas aldığı “bilgilenmiş kullanıcı” esas alındığında, davalı ... itirazının bariz şekilde mesnetsiz olduğu, tasarımların; ürünün teknik zorunlulukları, eski mevzuatta koruma kapsamında esas alınan “ayniyetler” değil, yeni mevzuatta esas alınan “farklılıklar” açısından bakıldığında tasarımların tamamen birbirinden farklı olduklarının açık olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu başvuru tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.