Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1124 E. 2026/43 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1124 KARAR NO : 2026/43

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/293 E., 2025/35 K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2022 yılı üretim dönemi için 119.231.313,92 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını, serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 119.231.313,92 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 69.643.060,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: İdari yargının görevli olduğunu, davacının tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca, davalı 'a ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafından RES katkı payı faturalarının doğru hesaplandığını ve tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ..."Bilirkişi heyetince Yaşıma Yönetmeliği ve RES Katkı Payı Anlaşması hükümlerine göre yapılan hesaplama neticesinde 2022 yılı RES üretimi kapsamında olması gereken 19.01.2023 tarihli fatura tutarının 31.563.457,48 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından 12 taksit halinde 03.02.2023 tarihi ile 26.12.2023 tarihleri arasında yapılan her biri 9.935.942,83 TL tutarındaki ödemelerden 31.563.457,48 TL ve bu tutarın davalı faturasının son ödeme tarihinden taksitler halinde yapılan ödemelere ilişkin ödeme tarihlerine kadar gecikme zammı oranında işleyen faizi ile birlikte ilk dört ödemeden mahsubu neticesinde davacının yapmış olduğu 28.04.2023 tarihindeki 7.363.201,07 TL ödeme ile bu tarihten itibaren 26.12.2023 tarihine kadar 8 taksit halinde yapmış olduğu her biri 9.935.942,83 TL tutarındaki ödemeler toplamı 86.854.743,71 TL'ye ilişkin ihtirazi kayıtla fazla ödenen fatura bedelinin istirdadı talebinin haklı ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, iadesine karar verilen ödemeler 19.04.2023 olan iş bu dava tarihinden sonra 28.04.2023 ila 26.12.2023 tarihleri arasında yapılmış olmakla bedel iadesi talebi yönünden ıslah tarihi itibari ile davalı temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle kanıtlanan davanın kabulüne"... karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hesaplamanın yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ve sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, davacının hesaplama şekli ile bağlı olmadığını ileri sürmesinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ilk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 5.933.047,54 TL istinaf harcından peşin alınan 1.483.500,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 4.449.547,54 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...