Bölge Adliye Mahkemesi 2026/22 E. 2026/20 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/22 - 2026/20 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/22 KARAR NO : 2026/20

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2022/247 Esas, 2024/6 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi Durdurulması

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2024 tarih ve 2022/247 E. - 2024/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1993 yılından beri mobilya sektöründe faaliyette olup 2021/12358 sayılı askılık-sehpa görevini gören endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin "..." markası altında müvekkilinin bilgisi ve onayı bulunmaksızın askılık tasarımını birebir taklit edip satışa arz ettiğinin müvekkili tarafından "..." alan adlı internet sitesi üzerinden yapılan incelemeler ile tespit edildiğini ve davalının tecavüz teşkil eden bu eyleminin halen devam ettiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüzde bulunduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan taklit ürünlere el konulmasına, internet ortamındaki ve sair her türlü kullanımın durdurulmasına, taklit ürünlerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının dava dilekçesinde bildirdiği internet adreslerinde yer alan "...", "..." ürünlerinin davacının tescilli tasarımı ile benzer olmadığı, davalıya ait "..." isimli instagram hesabında yer alan ürünlerin davacının tasarımına tecavüz etmediği, ancak davacı tarafından dosyaya ibraz ve davalıya ait olduğu iddia edilen görsellerdeki ürünlerin davacının tescilli tasarımları ile ayırt edilemeyecek derece de benzer olduğu ve davalının bu ürünleri 25/6/2022 tarihinde "..." alan adlı internet sitesinde satışa sunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket yetkilisi istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; dosyada bulunan "....com" adlı internet sitesindeki ... tabir edilen 65 adet ürün üzerinde yapılan inceleme sonucunda bu ürünlerin davacıya ait tasarım ile benzer olmadığının belirlendiğini, temsilcisi olduğu şirketin instagram hesabında ... ve ... niteliğindeki ürünlere rastlanmadığını, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu "..." alan adlı internet sitesinde "..." ismi ile satışa sunulan ... ürünleri ile olan benzerlik nedeniyle tasarıma tecavüz edildiği sonucuna varılmışsa da, davalı şirketçe ... ya da ... niteliğinde bir ürünün üretiminin yapılmadığını, dayanak görsellerdeki "..." model askılıkların yetkilisi olduğu davalı şirkete ait olmadığını ve mahkemece bu hususu ortaya çıkaracak yazışmaların dahi yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüz oluşturan taklit ürünlere el konulması ve bu taklit ürünlerin imhası istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımının davalı şirket tarafından taklit edilerek" ....com" adlı internet sitesinde satışa sunulduğunu ileri sürmüş ve bu internet sitesine ait olduğunu ileri sürdüğü bir takım görseller ile bu görsellerin alındığı internet alan adlarını dosyaya delil olarak ibraz etmiştir. Mahkemece görevlendirilen mimarlık fakültesi öğretim üyesi, marka ve patent vekili ile bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti, yapmış olduğu araştırma ve inceleme sonucunda davalı şirkete ait İnstagram sosyal medya hesabı ve davacı tarafından bildirilen internet alan adreslerinde davacının tescilli askı tasarımı ile karşılaştırılabilecek herhangi bir ürünün varlığını tespit edememiştir. Ancak aynı bilirkişi heyeti, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen görsellerde yer alan "..." başlığını taşıyan internet sayfasında mevcut "... ..." olarak adlandırılan ürünün davacının tescilli tasarımı ile birebir aynı olup bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu tespitinde bulunarak anılan ürünlerin davacının tescilli tasarımına tecavüz eder oluşturduğunu beyan etmiş ve mahkemece bu tespitten yola çıkılarak davalının tescilli tasarıma tecavüz eylemini gerçekleştirdiği sonucuna varılmıştır. Ne var ki, tecavüz eylemine dayanak yapılan bu görsellerin davalı şirket ile olan ilişkisi, başka bir anlatımla "....com" adlı internet sitesinin davalıya ait olup olmadığı ve bu görsellerde yer alan askı tasarımının davacı tarafından üretilip üretilmediği ve bu ürünlerin davalının iştiraki ile bu internet sitesinde satışa arz edilip edilmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Öte yandan raporu düzenleyen heyette fikri ve sınai haklar konusunda uzman bir bilirkişi ve bilgisayar mühendisi mevcut ise de, davacının dayanak tescilli tasarımı ile davalıya ait olduğu ileri sürülen ürünleri teknik olarak karşılaştırıp değerlendirebilecek, tasarım konusunda uzman bir bilirkişinin heyette yer almadığı, dolayısı ile bu kişinin yokluğu ile düzenlenen rapora dayalı olarak hüküm kurulmasının da doğru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda mahkemece, aralarında tasarım konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyetinden öncelikle, dosyada görselleri bulunan "..." adlı internet sitesinde yer alan ürünlerin ile davacının tescili tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığı ve sonrasında davalıya ait olduğu ileri sürülen ürünlerin yer aldığı "..." başlıklı internet sitesinin davalıya ait olup olmadığı ya da davalı ile ilişkili olup olmadığı hususunda denetime elverişli rapor alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğu olmadığından, Dairemizce, davalı şirket temsilcisinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2024 gün ve 2022/247 E. - 2024/6 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı temsilcisinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.