Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1232 E. 2026/1245 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/1232 Esas KARAR NO: 2026/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 05/08/2026 NUMARASI: 2026/... Esas DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 24/09/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 23/09/2025 tarihinde ... Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddeleri uyarınca ifa edilen hizmet bedeli karşılığında düzenlenen 04.03.2026 tarih ve ... nolu 378.290,30 TL bedelli faturanın vadesi olan 24.03.2026 tarihinde ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi ... sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğu, davalı ile müvekkili arasında 28.04.2026 tarihinde imzalanan ödeme protokolü ile İstanbul 9. İcra Dairesi 2026/13752, İstanbul 20. İcra Dairesi 2026/11424, İstanbul 25. İcra Dairesi 2026/10468 sayılı dosyaları ve dava konusu takip dosyası dahil olmak üzere toplam 4.131.527,61TL tutarındaki borcun kabul edildiğini, protokolün 3. maddesi gereğince davalının borcu ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının protokole aykırı davranarak hiçbir ödeme yapmadığını, protokolün 5. maddesi uyarınca protokolün hükümsüz hale geldiği ve yasal yollara başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davalının borcu kayıtsız şartsız ikrar ettiğini, alacağın likit olması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca davalının piyasaya olan borçları ve mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak İİK m. 257 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirket adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 05/08/2026 tarihi ara kararı ile; ihtiyati haciz talebi yönünden yalnızca faturaya ve cari hesap ekstresine dayanıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, somut olayda İİK 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesi ekinde borçlu ile müvekkili arasında imzalanmış olan 28.04.2026 tarihli ödeme protokolünün sunulduğunu, protokolde davalının iş bu dava konusus icra takibi dahil toplam 4 adet icra dosyasındaki asıl alacaklar toplamı borcu kabul ettiğini ve ödeme planı çerçevesinde ödeme taahhüdünde bulunduğunun görüldüğünü, protokole dair davalı ile müvekkili arasındaki mail yazışmalarının da sunulduğunu, borçlunun kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetindeki protokolün hiç gözetilmeksizin, ara kararda protokole dair hiç bir değerlendirme yapılmaksızın, imzası ikrar edilmiş belge bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddinin hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, faturanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ifa ettiği hizmet bedelinden kaynaklandığını, sözleşmede ödeme için vade tarihinin belirlendiğini, davalının vadesi içinde borcunu ödemediği gibi faturaya da itirazda bulunmadığını ve iade de etmediğini, bilakis davalı şirket yetkililerince sunulan mail yazışmalarından görüleceği üzere müvekkili uzlaşmaya davet ettiğini ve nihayetinde 28.04.2026 tarihli ödeme protokolünün imzalandığını, dava konusu alacağın hem vadesinin geçtiğini hem de borçlu davalı tarafından ikrar edilmiş bir borç olduğunu, bu nedenle yaklaşık ispat şartının karşılandığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Derdest dava kapsamında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından buna yönelik ara karar istinaf edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Davacının, davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 378.290,30 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunması üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Somut olayda, dava konusu takibin dayanağı olarak davacı tarafından düzenlenen "atık bertaraf hizmet bedeli" "1.036,98 ton" açıklamalı 04.03.2026 tarihli 378.290,30TL bedelli faturanın gösterildiği, dava dilekçesi ekine fatura ile birlikte sözleşme ve "Vertra Çelik Üretim Tesisi Ödeme Protokolü" başlıklı protokolün de sunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince talebin yalnızca faturaya ve cari hesap ekstresine dayalı olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, talep fatura yanında ödeme protokolüne de dayalı yapılmıştır. Davalı yönünden İİK 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz talep edilebilmesi için gereken koşulların somut olayda oluştuğu göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermesi gerekirken reddine karar vermesi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme, sözleşme kapsamında düzenlenen fatura ve ödeme protokolü birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nın 258. maddesinde belirtilen mahkemede kanaat getirecek delillerin gösterildiği kabul edilerek davacının talebinin kabulü ile İİK 257 vd maddeleri gereğince takdiren % 15 teminat mukabili dava değeri olarak gösterilen 378.290,30 TL miktar ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddi ve red gerekçesi yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 05/08/2026 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 2-a)İcra ve İflas Kanununun 257/1 fıkrasına uygun görülen ihtiyati haciz talebinin 378.290,30 TL asıl alacak üzerinden KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda borçlu tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 378.290,30 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2026