Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5469 E. 2026/5987 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1415 E., 2025/1612 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/98 E., 2025/232 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı; ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 4 79... ve 10 parsellerin kendi adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazları bir bütün olarak kullandığını, yol bulunmadığı halde taşınmazların arasının yol olarak bırakıldığını ileri sürerek yol olan kısmın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; yol olarak tescil dışı bırakılan kısımlara yönelik açılan davalarda gazete ve mutat vasıta ilanlarının yaptırılması gerektiği, kanunun aradığı bu şartın davanın ispatına yönelik bir şart olduğu, bu doğrultuda davacıya Basın İlan Kurumu tarafından ilan bedeli olarak belirlenen tutarı yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının kesin süreye rağmen ara kararın gereğini yerine getirmediği, TMK 713/4-5. maddeleri gereğinin yerine getirilemeden davaya devam edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yöntemine uygun kesin süre verilmediğinden davacı tarafa usulüne uygun kesin süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a-6. maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen ilan masrafının gider avansı olarak mahkeme veznesine yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, belirlenen süre içerisinde 62.090,60 TL'nin yatırılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, kesin süreye rağmen ara kararın gereğini yerine getirmeyen davacının ispat külfetini yerine getirmekten kaçınmış olduğu, özel dava şartı niteliğinde olan TMK 713/4-5. maddeleri gereğinin yerine getirilemeden davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK'nın 713. maddesine dayalı olarak açılan davalarda tescile karar verilebilmesi için diğer koşullar yanında öngörülen yerel ve gazete ilanlarının yapılması özel dava şartı olup anılan ilan masraflarının yatırılması için verilen kesin önele rağmen davacının ilan masraflarını yatırmadığı, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.