Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1562 E. 2026/52 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1562 - 2026/52 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1562 KARAR NO : 2026/52

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/1071 E., 2025/1142 K. KONKORDATO TALEP EDENLER : 1 - 2 - VEKİLLERİ : Av. DAVA : İflas KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato talep edenler vekili özetle: İcra ve İflas Kanunu'nun 285. maddesi uyarınca, müvekkilleri ...Şirketi ile ...'in kısa süreli likidite bozukluğu yaşadığını ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, bu nedenle muhtemel bir iflastan kurtulmak amacıyla konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, davacı şirketin mali tablolarına göre borca batık olmamasına rağmen şirketin nakit sıkışıklığı içinde olduğunu, gerçek kişi davacı ...’in ise şirketin borçlarına müteselsil kefil olması sebebiyle şahsi finansal durumunun zora girdiğini, müvekkil şirket yönünden alacaklılardan tenzilat talep etmeksizin, borçlarının faizsiz ve konkordatonun tasdikinden itibaren 24 aylık eşit taksitler halinde ödenmesini, gerçek kişi davacı ... yönünden ise %99 oranında tenzilat ile faizsiz ve 24 aylık eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunulduğunu, öncelikle ticari faaliyetin devamı ve malvarlığının korunması için 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, geçici komiser atanmasını, İİK 206/1 dışındaki tüm takiplerin, haciz, ihtiyati haciz, tedbir ve satış işlemlerinin uygulanmamasını ve durdurulmasını, bankaların takas ve mahsup haklarının kullanılmasının önlenmesini, neticede konkordato taleplerinin kabulü ve tekliflerinin tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı, iflasa tabi olmayan borçlu diğer davacı hakkında davanın reddine ..." karar verilmiştir. Konkordato Talep Edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: Verilen kararın hukuka aykırı olduğunu müvekkillerinin mahkemeye başvurma ve konkordato müessesesinden faydalanmak istemesinin temel dayanağının, yaşamakta oldukları ekonomik dar boğazdan en az zararla çıkma ve bunun yanında alacaklılarına da alacaklarını en uygun şekilde tahsil imkanı vererek muhtemel mağduriyetin önüne geçmek olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 285. Maddesindeki "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. " düzenleme gereğince, müvekkillerinin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunması sebebi ile durumun tespiti ve konkordato mühleti verilmesi için mahkemeye başvurulmuş olduğunu, müvekkillerinin konkordato yoluna başvurma amacının, hem yasadan (borcu ödeyememe tehlikesi) hem de basiretli tacir olmanın gerektirdiği tedbirli olma yükümlülüğünden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkillerinin, ilk aşamada borçları bakımından vade uzatılması ve taksitlendirme talep etmiş olduğunu; konkordato ön projesinde indirimsiz ve faizsiz olarak 24 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödeneceğini beyan ettiklerini yerel mahkeme kararının kaldırılarak konkordato taleplerinin kapsamında "Konkordatonun tasdiki" yönünde karar verilmesini, icrai işlemlerin durması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ederek bu nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; konkordato talep edenler vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Konkordato talep edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip