İlk Derece Mahkemesi 2025/619 E. 2026/622 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/619 Esas - 2026/622 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/619 KARAR NO : 2026/622

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 18/04/2012 tarihinde ... plaka sayılı otomobil ile ... plaka sayılı kamyonetin ön kısmı ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakta olup kaza nedeni ile yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı .... Şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın ise davalı .... tarafından ...sigorta poliçesi ile güvence altına alındığının, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile 5.123,24-TL gelir elde ettiği, dava tarihi itibari ile gelirinin 7.178,87-TL olup .... evrakının ekli olarak sunulduğunu açıklayarak davalı .... poliçesi ile güvence altına aldığı ... plakalı aracın kusuru oranında neden olduğu sürekli iş göremezlik kaynaklı zararın tazminine hükmedilmesini, zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere geçici iş göremezlik zararı olarak asgari 500,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak asgari 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödemeye hüküm verilmesinin, davalı... şirketinin .... poliçesi ile güvence altına aldığı ... plakalı aracın kusuru oranında neden olduğu sürekli iş göremezlik kaynaklı zararın tazminine hükmedilmesini, zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere geçici iş göremezlik zararı olarak asgari 500,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak asgari 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödemeye karar verilmesini istemiş, harcını da yatırmış olduğu talep artırma dilekçesi ile davalı ... Şirketi yönünden toplam 103.006,68-TL tazminat, davalı... şirketi yönünden ise 27.286,04-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödemeye karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı... A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmasının ön şart olarak düzenlendiğini, başvuru yapılmadan dava açılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça müracat şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının, bu davadan önce ... tarafından davacıya ödenen 10.076,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının müvekili şirketten rücusu için .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığının, verilen karar ile geçici iş göremezlik ödeneğinin müvekkili şirketten alınmasına karar verildiği ve istinaf yoluna başvurduklarını, mükerrer taleplerin reddi gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiği, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve faizin yasal faiz olması gerektiği, gerekli evraklar ile müvekkili şirketle yapılan usulüne uygun bir başvuru olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2022/749 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 14/04/2023 tarih, ..... sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ..... karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir. .... ilamında; "Bu durumda davacının olay tarihinden hükme esas alınan aktüer bilirkişi rapor tarihine kadar olan gelirine ilişkin tüm belgelerin çalıştığı iş yerlerinden getirilerek gerçek gelirinin belirlenmesi ve sonucuna göre bilinen dönem hesabında her ay için elde ettiği gelir üzerinden, bilinmeyen dönem için bilinen son geliri esas alınarak hesaplama yapılması için kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. Maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. "denilmiştir. Mahkememizin .... ilamına doğrultusunda yargılama sürdürülmüştür. Mahkemece yapılan inceleme, BAM ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından önceki hükümde aleyhine hükmedilen meblağ tüm ferileri ile birlikte ödenmiş olduğundan yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından ...... 'yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Öte yandan .... Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir. Davaya konu araçlar incelendiğinde, ... plaka sayılı aracın sigortalısının adı .... olup, 14/04/2012 - 14/04/2013 tarihleri arasında davalı ...'ya .... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan diğer araç ... plaka sayılı araç ise sigortalısının adı .... idaresindeki diğer davalı....... ve diğer otomobilde bulunan dava dışı bir kaç yolcunun yaralanmaları ve maddi hasarla sonuçlanan bir trafik kazası olduğu, dosya kapsamı, trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan ifadeler ve sürücüler ile davacı yolcunun beyanları değerlendirildiğinde dava dışı sürücü ...'ın idaresinde bulundurduğu ... plakalı otomobil ile alkollü bulunduğu halde kara yoluna çıktığı, olay mahalli yol kesiminde sağa döneceği yol ayrımından önce en az 150 metre mesafe önceden yolun sağ şeridine girmemekle yolun sol şeridinde ilerlerken sağa dönüş işareti vermeden sağa manevra yaparak sağ şeride doğru tehlikeli bir şekilde yönlendirmekle yolun sağ şeridini takiben gelerek kendisine çok yaklaşmış bulunan ... plakalı kamyoneti fark etmeden geçmesini beklemeden manevra yapmak suretiyle şeridi kapattığı ve 2918 sayılı KTK'nın 46.maddesi a, b, c bentleri 48.maddesi, 53.maddesi a bendi, ve 67.madde a bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları, alkollü araç kullanma, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama yönündeki gerekçelere göre olayda %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ....'ın ise ... plakalı kamyonetle seyir halinde iken ilerisinde ve yolun sol şeridinde seyir halinde olan bir otomobilin mevcudiyetine rağmen yolun sağ şeridini takiben yaklaşırken bu aracın sürücüsünü etkili şekilde uyarmamakla yol ayrımına yaklaşırken aracının hızını hiç düşürmemekle aracına etkili fren tatbik etmemekle karşı tedbir almakta geç kaldığı, böylelikle aracının ön kesimi ile önündeki otomobilin sol arka kesimine çarpmakla olayda %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan .... 18/04/2012 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %6,2 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır. ... Başkanlığı .... 28/11/2017 tarihli müzekkere cevabında davacının geçirmiş olduğu, iş trafik kazası ile ilgili olarak kendisine 94 gün istirahatli olduğu süre içerisinde 10.075,44 TL geçici iş göremezlik ödeneği yapıldığı, ekonomik sosyal durum araştırması cevabında davacının inşaat teknikeri olduğu ve aylık 4.600,00 TL gelirinin bulunduğunun bildirildiği, yine davalı... A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile 17/10/2018 tarihinde davacıya 16.859,68 TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce istinaf kaldırma kararı sonrası aldırılan 17/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;....Sayı 30.09.2022 tarihli kaldırma kararında belirtilen kaldırma gerekçeleri doğrultusunda işbu ek raporun düzenlendiği, rapor tarihi itibarıyla davacının bilinen son gelirinin ve 2023 yılı Asgari Ücretin dikkate alınarak güncel verilerle hesap yapıldığı, bu doğrultuda bilinen dönemin 31.12.2023 tarihinde sonlandırıldığı, davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik dönemine ait maddi tazminatın 490.929,04 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait maddi tazminatın 4.268,63 TL, toplam maddi tazminatın 495.197,66 TL olduğu, dava açıldıktan sonra 17.10.2018 tarihinde davacıya 16.859,68 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu tutar düşüldüğünde toplam maddi tazminatın 478.337,98 TL olduğu, davalı ... … A. Ş. İçin %30 oranında Kusura isabet eden tutarın, yapılan 16.859,68 TL’lik ödemenin de mahsubu sonucu 131.699,62 TL olduğu, Davalı ... … A. Ş. İçin %70 oranında Kusura isabet eden tutarın 346.638,36 TL olduğu, kaza tarihi olan 18.04.2012 itibarıyla.... poliçesi Sağlık gideri limitinin kişi başına 225.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm limitinin kişi başına 225.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ancak 13.09.2018 tarihli öninceleme duruşmasında davalı sigorta şirketlerine başvuru yapması için davacıya süre verildiği, yapılan başvurunun her iki davalıya da 20.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce istinaf 2. kaldırma kararı sonrası aldırılan aldırılan 04/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ....olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH — 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik zarının 4.150,08 TL olarak hesaplandığı, bu zararın tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, dolayısıyla .... sigortacısı ... ve ... sigortanın bu zarardan sorumlu olacağı miktarın kusura göre, ... yönünden 4.150,08 x 0,3 =1.245,02 TL ... yönünden 4.150,08 x0,7 =2.905,06TL olacağını, sürekli iş göremezlik zararının .... sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, sigorta şirketleri bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 225.000 TL ile sınırlı olmasına göre,.... sigortacısı ... ve ... sigortanın sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olacağı miktarın kusura göre; ... yönünden 655.454,76 x 0,3 -196.636,43 -16.859,68=179.776,78 TL, ... yönünden 655.454,76x0,7 =458.818,337. — olacağını, sonuç olarak davalıların davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın ise; ... yönünden 181.021,77 TL, ... yönünden 227.905,06 TL olacağını, dava dilekçesinde; 500,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak asgari 500,00 TL olmak üzere ASGARİ toplam 1.000.00 TL tazminatı talebinin hükmedilebileceği, olayda müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin mahkemeye ait bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığını tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, somut olay değerlendirildiğinde davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı, adli tıp raporuna göre vücut genel çalışma gücünden %6,2 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu raporda .... 26/09/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda hastanın trafik kazası sonrası sağ humerus şaft ve boyun kırığı olduğu belirtildiği, yine davacının hazırlık aşamalarında vermiş olduğu ifadelerinde sağ kolunun kırıldığını belirttiği, kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil yönünden %70 oranında kusur, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonet yönünden %30 oranında kusur tespit edildiği, tüm bunlar sonucunda davacı tarafça temin edilen ve müzekkere ile celp edilen belgeler doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden ....kaldırma kararı doğrultusunda rapor alındığı, müterafik kusur indiriminin bilirkişinin kusur tespitine bağlı değil, hakimin yapacağı bir indirim olduğu, olayda maluliyet raporu, diğer raporlar ve davacının ifadesi dikkate alındığında ve dosya kapsamına göre davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacı yolcunun emniyet kemeri takılı halde seyahat edip etmediğinin belli olmadığı gibi emniyet kemeri takmasının sonuca etkili olup olmadığının anlaşılamadığı, dosyaya sunulu belgelerden ve ... kayıtlarından yaşanan kazanın trafik iş kazası olarak değerlendirildiği davacının içinde bulunduğu aracın davacının iş vereni olan .... Adına kayıtlı olduğu, bu durumda davacının hatır için değil iş ilişkisi çerçevesinde yolcu olarak taşındığı anlaşılmış, hatır taşıması koşulları ile davalıya sigortalı araç içinde bulunduğu, bu nedenle 6098 sayılı TBK 51 madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yapılması yoluna gidilmemiş,tazminat hesabında davacının bilinen en son kazancı ve temin edilen belgeler, hizmet dökümü ve davacının emeklilik durumu esas alınmış, davalı... şirketine sigortalı aracın ticari nitelikte bir araç olduğu anlaşılmakla avans faizi uygulanması gerektiğine karar verilmiş ve dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, ön inceleme duruşmasında davalı şirketlere başvuru yapılması için davacı tarafa süre verildiği, bu nedenle de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilerek,.... yönünden yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının ... Şirketi yönünden kısmen kabulü ile, 1.245,02 TL geçici iş görememezlik ve 130.419,03 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Türkiye Sigorta yönünden yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davasının ... Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile, 1.245,02 TL geçici iş görememezlik ve 130.419,03 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 8.993,97 TL harçtan 31,40 TL peşin harç ve 1.226,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 7.736,57 TL davalı ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan kaldırma öncesi 462,30 TL, kaldırma sonrası 535,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.997,30 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,97 kabul) 6.995,20 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 62,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 1.226,00 TL ıslah harcının davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 20.754,00 TL (önceki kararı davacının istinaf etmemesi nedeniyle önceki karardaki miktar esas alınmıştır.) vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Şirketi yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 482,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....erilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili ve davalı .... vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

.... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.