Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1546 E. 2026/49 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1546 - 2026/49 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1546 KARAR NO : 2026/49

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/411 E., 2025/675 K. ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. BİRLEŞEN ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2008/18 ESAS 2008/17 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av. BİRLEŞEN ANKARA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2010/565 ESAS 2010/427 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/03/2003 tarihinde davalıya ait ...Kompleksi inşaatını sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme bedelinin 565.000 USD + KDV olarak kararlaştırıldığını, davalının ilk beş fatura bedelini düzenli ödediğini, 6. hakedişle ilgili faturanın ve 7. hakedişle ilgili faturaların ödenmediğini, sözleşmeye göre müvekkilinin szözleşmeyi fesih hakkı bulunduğunu, müvekkilinin noter ihtarnamesi ile 30/04/2004 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiğini davalı tarafa ihtar ve tebliğ ettiğini, 3 adet faturadan dolayı oluşan alacakları için Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2004/7091 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile % 40'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkiline ait Otel Kompleksi yönünden Saha Denetimi, Teknik Danışmanlık ve Kontrol işlerinin davacıya verildiğini, müvekkili ile ... Bankası arasında 24/12/2002 tarihinde yapılan sözleşme gereği inşaatın 31/12/2004 tarihinde bitirilmesinin hedeflendiğini, ancak bitirilmemesinin sorumlusunun davacı şirket olduğunu, imalatları ve kullanılan malzemeleri kontrol etmedikleri için zarara uğradıklarını, yaptıkları tespitte yanlış hesaplama ve hak edişlere istinaden taşeronun yapmadığı işin bedeli olarak yaklaşık 35.000.000 USD + KDV + müteahhitlik kârının fazladan ödenmiş olduğunu, davacının görevini zamanında yapmadığından bankanın krediyi kat ettiğini ve inşaatın durdurulmasına sebep olduğunu, finans kaynağı iptal olmakla beraber ayrıca bankanın vermiş olduğu krediyi tahsil amacıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, bundan dolayı faiz, icra masrafı ve avukatlık masrafı ödediklerini, personel maaşlarını ödemeyemedikleri için sözleşme konusu işte çalışan personelin çoğunun istifa etmesi nedeni ile bu durumun müvekkiline kıdem ihbar tazminatı yükü oluşturduğunu, otel işletmecisi ... ile yapılan sözleşme gereğince otelin 31/12/2004 tarihinde açılması gerekirken açılamadığını, işletme gelirlerinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddi ile %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 6. ATM'nin 2008/18 E. Sayılı dosyasında davada davacı vekili özetle: Taraflar arasında ... ...Kompleksi Saha Denetimi, Teknik Danışmanlık ve Kontrollük Sözleşmesinin imzalandığını, davalının alacağının tahsili talebiyle 4. ATM'nin itirazın iptali davası açtığını, sözleşme kapsamında davalıya 5 fatura bedeli olarak toplam 351.050 USD ödendiğini, otelin yapım işinin tamamlanabilmesi için dava dışı ... ile 35.000.000 USD'lik kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalı ...'nin projenin danışmanlık ve banka ile koordinasyon görevini üstlendiğini ancak koordinasyon görevini yerine getirmemesi nedeniyle bankanın hesabı kat ederek verilen kredinin iadesini istediği, bundan dolayı tüm projenin âkim kaldığını, otel inşaatını yapan... İnşaat şirketinin sözleşme kapsamında tahkime başvurduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu zararın bir kısmı olan 2.198.271,53 USD yönünden hakem heyetinde görülen davada ana yüklenici... şirketinden talep ettiklerini, geriye kalan zarara karşılık olarak şimdilik 1.000.000,00-YTL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalıya ödenen 351.050 USD alacağın da her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a m. gereğince işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili özetle: Davanın taraflar arasında tanzim edilen 11/01/2003 tarihli teknik danışmanlık ve kontrollük sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin 16.maddesine göre 2 takvim ayı içerisinde fatura ödemeleri gerçekleşmediği takdirde müvekkili şirkete sözleşmenin tek taraflı olarak ve tazminatsız fesih hakkı verildiğini, davacı fatura bedellerini ödemediği için sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 16.maddesinin d.bendinde yazılan tazminatsız fesih hükmü uyarınca davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 4. ATM'nin 2010/565 E. sayılı dosyasında davacı vekili özetle: Şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden taraflar arasında 4.ATM'nin 2004/497 esasında davalı tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, bilirkişi raporunda belirlenen 55.681.543,33 USD zararın TL karşılığı olan 87.455.704,50 TL'si için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2009/6280 esasında takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, toplam alacak üzerinden harcı ödemeleri mümkün olmadığından şimdilik icra dosyasına yatırdıkları 437.296,06 TL harcın karşılığı olan 29.447.542,00 TL tutarında bu davayı açtıklarını, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen 351.050 USD'nin iadesinin talep edilebileceğini, müvekkilinin mahrum kaldığı kira ve gelir kaybından dolayı 46.131.255 USD zararlarının doğduğunu, bunun karşılığında şimdilik 29.447.542,00-TL alacağın avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili özetle: Davayı açanın davacı şirketin yetkilisi olup olmadığının belli olmadığını, davanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olup 30/04/2004 tarihinde sözleşme feshedildiğinden 27/09/2010 tarihinde açılan davanın zaman aşımına uğradığını, bilirkişi raporlarının müvekkillinin delilleri toplanmadan hazırladığını, kredinin kat edilmesinde müvekkilinin kusurunun mevcut olmadığını, davacının asıl yüklenici... şirketine fazla ödeme yapıldığı iddiasında olup bu konuda taraflar arasında hakemde görülen dava bulunduğunu, eser sözleşmesinin tarafının dava dışı yüklenici... şirketi olup müvekkili ...'nin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, meydana geldiği iddia edilen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının dava ve iddiası haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "....... her ne kadar bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında bazı kalemlerde yapılan hesaplamalarda bazı farklı rakamlar bulunmuş ise de; birleşen 2008/18 esas sayılı dosyada iadesi talep edilen 351.050 USD konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, tüm raporlarda söz konusu talep kaleminin aynı şekilde tespit edildiği, davacının diğer talep kalemleri yönünden 1.000.000,00-TL talep ettiği ancak raporlarda tespit edilen meblağın söz konusu miktarı kat be kat aştığı hususları birlikte dikkate alınarak talep edilen miktar üzerinden karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen 2010/565 esas sayılı dosya ile ıslahen talep edilen miktar yönünden de bilirkişi raporlarında farklı miktarlar tespit edilmiş olup davacı en az miktarı talep ettiğinden o miktar esas alınarak karar verilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda, açıklanan gerekçelerle taraflar arasında 24/12/2002 tarihli 35.000.000 USD limitli Uzun Vadeli Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin hükümleri sözleşmede imzası bulunan tüm tarafları bağlayıcı olduğu gibi sözleşmenin taraflarının tacir olduğu ve basiretli davranış göstermekle yükümlülüklerinin mevcut olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin mülga BK 386 m. kapsamında vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme uyarınca asıl davacı-birleşen dosya davalısı ...'ın (....)'nin mesleki, teknik denetim ve yönetim hizmetlerini üstlendiği, bu yükümlülüklerini BK.390 maddesi kapsamında özen ve sadakatle ifa etmekle yükümlü olduğu, ancak asıl davacı-birleşen davalı vekilin denetim ve gözetim görevini gereği gibi yapmamasından dolayı dava dışı kreditör konumundaki banka olan... tarafından kredi borçlusu olan asıl davalı-birleşen davacı ... Şirketinin kredi hesabını kat edilmesine ve borçlu Şirket aleyhine banka tarafından icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiği, alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ile ... Şirketi tarafından sözleşme konusu işin ana yüklenicisi ve taşeronlarına yapılmayan veya eksik yapılan işler ve çalıştırılmayan personel yönünden fazladan ödemede bulunulduğunun sabit olduğu, yine Bayındırlık mevzuatına uygun sismik demirin inşaatta kullanılmadığı ve teras sızdırmazlık deneylerinin teknik verilere aykırı yapılması nedeniyle iş sahibi olan ... Şirketinin zarara uğramasına bizzat asıl davacı ... Şirketinin sebep olduğu, açıklanan olgular çerçevesinde vekalet görevi kapsamında davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini özen ve sadakatle yerine getirmediği sabit olmakla; asıl davada davasının haklılığını kanıtlayamayan davacının dava konusu fatura bedellerini davalı ...'dan talep etmesinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmakla; asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. birleşen davalar yönünden ise; davalı ... şirketinin vekili .... Şirketinden özen borcuna aykırı davranışı nedeni ile birleşen dava konusu talep kalemleri yönünden talepte bulunmakla haklı olduğu, birleşen Ankara 6.ATM'nin 2008/18E. Sayılı dosyasında açıkça 351.050 USD alacağın tahsilinin de talep edildiği de gözetilerek tahkim yargılaması ile Mahkememizin 2010/565E. sayılı dosyasında mükerrerlik teşkil eden talep kalemleri dikkate alınarak yukarıda açıklandığı üzere yapılan alacak kalemleri tenzili sonrasında ve birleşen Ankara 6.ATM'nin 2008/18E. Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile; 351.050 USD'nin dava tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, talep ile bağlı kalınarak 1.000.000,00-TL alacağın dava tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mahkememizin birleşen 2010/565E. sayılı dosyası yönünden ise; davacının dava ve ıslah talebinin (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) kısmen kabulü ile; dava konusu talep kalemlerinden davacının davalıdan istirdaden talep ettiği 351.050,00-USD, davalının sadakat ve özen borcuna aykırı davranışı nedeni ile ... tarafından kredinin kat edilmesi nedeniyle 7.393.174,31-USD, asıl yüklenici... firmasına yapılan ödemelerde (genel gider ödemeleri) yer alan bir kısım iş ve hizmetler yapılmadığı halde yüklenici şirkete yapılan ödeme nedeniyle 621.693,81-USD, davalının teras yalıtımının bozulmasına sebebiyet veren uygulamaları nedeniyle oluşan zarar karşılığı 93.000,00-USD, dava konusu inşaatta dava dışı... firması tarafından sismik demir kullanılmaması nedeni ile oluşan zarara karşılık 350.653,78-USD ile 2005,2006,2007 yıllarında mahrum kaldığı kira ve gelir kaybından dolayı 46.131.255,00-USD olmak üzere toplam 54.940.826,90 -USD karşılığı olmak üzere toplam 87.278.997,61-TL alacağın 29.447.542,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 06/09/2010 tarihinden, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir......" karar verilmiştir. Asıl dava davacısı -birleşen dosyalar davalısı ... ... ... LTD.ŞTİ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının kesinleşen ...-... Kararı'na Aykırı olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verilmiş olduğunu, yerel Mahkemece, kaldırma kararı'ndan sonra dosyaya sunulan deliller ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar vermiş olduğunu, hakem dosyasında hükme bağlanan kalemlerin, hakem mahkemesi tarafından reddedilen bakiye tutarların müvekkili şirket'e yansıtılmış olduğun, kaldırma kararı'nda davacı lehine fazlaya hükmedilmiş olduğu tespit edilen kalemlerle ilgili olarak tekrardan aynı kararın verilmiş olduğunu, karar'ın verildiği duruşma tarihinden sonra tahkikat devam ediyormuşçasına Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden dosya istenmiş olduğunu, davanın her aşamasında ve hemen her dilekçelerinde müvekkili şirket lehine gösterilen deliller incelenmeden karar verilmiş olduğunu, tazminatın hesabı bakımından en bariz itirazlarının dahi dikkate alınmadığını, istinaf dilekçesinin kabulü ile davacı - birleşen davalarda davalı ... ... ... ltd. şti.'nin davasının kabulüne, davalı - birleşen davalarda davacı ... a.ş.'nin davalarının reddine, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Asıl dava, denetim ve kontrolörlük sözleşmesine istinaden davacının yaptığı hizmet bedellerinin bir kısmının ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı olarak yapılan takibe vâki itirazın iptali taleplidir. Birleşen Ankara 6. ATM'nin 2008/18 E. sayılı dosyasında açılan dava, denetim ve kontrolörlük sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini usulüne uygun yerine getirmediği iddiasıyla uğranılan zararın tahsili ve ödenen bedelin iadesi istemi taleplidir. Birleşen Ankara 4. ATM'nin 2010/565 E. sayılı dosyasında açılan dava, denetim ve kontrolörlük sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini usulüne uygun yerine getirmediğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın ve yoksun kalınan kârın tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; XXX vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Asıl dava davacısı-birleşen dosyalarda davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-a) Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 116,6 TL'nın asıl davada davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Yasası gereğince birleşen Ankara 6. ATM'nin 2008/18 E. Sayılı dosyası yönünden alınması gereken 95.940,01 TL istinaf harcından peşin alınan 23.985,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 71.955,01 TL'nın birleşen davada davalıdan tahsili ile Hazine'ye geli71.955,01 TL'nın birleşen davada davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, c)Harçlar Yasası gereğince birleşen Ankara 4. ATM'nin 2010/565 E. Sayılı dosyası yönünden alınması gereken 5.962.028,32 TL istinaf harcından peşin alınan 1.490.507,08 TL'nın mahsubu ile bakiye 4.471.521,24 TL'nın birleşen davada davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Asıl dava davacısı-birleşen dosyalarda davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip